Una cosa è la guerra, una cosa è il peace building.
Confondere le due è un errore molto comune, ma errore resta.
No, non è un errore, perché la guerra non è mai finita dopo l'invasione americana, bensì si è trasformata in guerriglia, fino al ritiro di Washington e alla nuova presa del potere dei talebani.
Di fatto è una sconfitta militare.
Questo è gia piu condivisibile, ma ripeto che il rischio li era l'atomica piu che un intervento diretto sovietico con uno Stalin ormai agli ultimi giorni
Ma che il rischio fosse l'atomica o meno, non cambia quanto detto. Non capisco perché trovare giustificazioni.
Beh, l' Iraq è stato riempito di armi dagli USA stessi durante il conflitto con L'iran ed era considerato uno degli eserciti piu temibili del medio oriente... non facciamolo passare per la Giordania o il Libano
Veniva anche considerato possessore di armi di distruzione di massa, se è per questo.
Rimaneva comunque un esercito abbastanza scadente per gli standard occidentali. Che poi fosse superiore al Libano, ci sta.
Mi limito alla parte sul giappone: non possiamo dire che i due apparati militari fossero lontanamente paragonabili, tantomeno nel 1945.
I Nipponici erano fermi alla Kantai Kessen eredità di Mahan (quindi corazzate e battaglia decisiva, roba marcia da 30 anni minimo), non avevano lontanamente un apparato industriale e una tecnologia per competere sul lungo termine e infatti sono stati fatti a fette dagli USA da Midway in poi, non ne hanno azzeccata una.
Che poi in posti come Saipan e Okinawa si giocasse a mandare nel tritacarne ragazzini ultra indottrinati o direttamente gettare gli Zero (quelli si, gioiellini) contro i navigli americani grazie a decenni di propaganda tennosei non cambia l'equazione... Dal punto di vista strategico-militare l'alto comando nipponico era un colabrodo, si salvava giusto Yamamoto, il resto, che fosse marina terra o aeronautica, era pieno di rimbecilliti o fanatici (vedi Sadao Araki e il suo bel progettino Kodoha sulle orme di quell'altro ubriaco seriale di Kita Ikki)
Tu confondi mezzi con esercito.
Come ho già detto, gli Stati Uniti fino a praticamente il '42 erano fuori da qualsiasi conflitto, e vendevano armi e facevano affari.
Avevano tutto il tempo per preparare armi più moderne di tutti i paesi che in quel momento erano già in un conflitto.
Il Giappone era in guerra aperta dal '37 con la Cina, e ha affrontato una forte resistenza cinese, finanziata dagli USA tramite l'Indocina.
Nessuno dice che gli americani non hanno i mezzi, o non li avessero ai tempi.
Si sta dicendo che militarmente non erano tutta questa gran cosa, come spesso li si dipinge a Hollywood, e infatti non c'è una guerra che sia una, in cui hanno dimostrato davvero una capacità al di sopra di tutti gli altri.
E infatti nonostante in Estremo Oriente ci fosse la US Navy e la Royal Navy, le due marine più grandi del mondo, contro la terza marina al mondo, quella Giapponese, che combatteva praticamente da sola, ci sono voluti 3 anni e 2 atomiche per fermarli.
In sostanza, gli americani vincono le guerre spesso con altri mezzi, che, per carità, sono comunque leciti, in tempo di guerra, ma che ti lasciano ben capire che la proiezione di potenza è di tipo finanziario, non militare.
Quindi a conclusione del discorso, quando qualcuno dice che l'esercito americano è invincibile, dovrebbe fermarsi un attimo e guardare il loro curriculum.
Perché, al netto dei film di Hollywood, c'è ben poco.
