Milan: l'AIA boccia e ferma Marcenaro e Fabbri.

[numero 3]

Fosse solo quello...espulsione da ultimo uomo per fallo su Rabiot al secondo minuto, pestone di Rabiot ( espulsione?) , poi il rigore di Nkunko, diciamo arbitraggio pessimo. Coadiuvato da un varista pessimo anche lui

 

[Ringhio8]

Fabbri non deve più avere nulla a che fare con il Milan.

Pure Massa

 

[Trumpusconi]

GDS: i merito al controverso episodio del rigore non concesso al Milan durante la partita contro il Bologna, l'Associazione Italiana Arbitri (AIA) ha espresso un giudizio negativo sull'operato degli arbitri. "Bocciato" sia l'arbitro in campo, Matteo Marcenaro, sia il responsabile del VAR, Michael Fabbri, con un voto più basso per quest'ultimo. Fabbri, in particolare, verrà allontanato dal VAR per almeno un paio di turni. La decisione è dovuta al "cortocircuito" avvenuto a San Siro: al VAR non è stata mostrata l'azione corretta per la valutazione del rigore (la spinta di Lucumi su Nkunku), bensì un contatto molto dubbio tra Freuler e Nkunku.

Fabbri e Marcenaro devono essere daspati dal Milan.
Io vorrei venissero proprio Daspati dal ruolo di arbitro, per il quale non sono evidentemente portati...
Ma mi accontento che gli sia fatto assoluto divieto da qui in poi anche solo di nominarlo, il Milan, figuriamoci arbitrarlo.
Via sta gente!

 

[Toby rosso nero]

GDS: i merito al controverso episodio del rigore non concesso al Milan durante la partita contro il Bologna, l'Associazione Italiana Arbitri (AIA) ha espresso un giudizio negativo sull'operato degli arbitri. "Bocciato" sia l'arbitro in campo, Matteo Marcenaro, sia il responsabile del VAR, Michael Fabbri, con un voto più basso per quest'ultimo. Fabbri, in particolare, verrà allontanato dal VAR per almeno un paio di turni. La decisione è dovuta al "cortocircuito" avvenuto a San Siro: al VAR non è stata mostrata l'azione corretta per la valutazione del rigore (la spinta di Lucumi su Nkunku), bensì un contatto molto dubbio tra Freuler e Nkunku.

Mercenaro o mercenario?

 

[vicky3464]

Personalmente sono contrario alla radiazione, a meno che non si dimostri la malafede, la sospensione trovo sia un provvedimento adeguato. Gli errori, nella vita, ci stanno, li commettiamo tutti in ambito lavorativo, ed essere licenziati per un errore mi sembra eccessivo. Inoltre non si hanno tutti gli elementi per giudicare cosa sia successo. Immagina SE si fosse svolta la seguente conversazione tra arbitro e VAR: "Arbitro: cosa dici dell'ultima azione? VAR: nessun problema su questa, ma in quella immediatamente prima ravviso rigore ed espulsione, te la mando? Arbitro: no, non mi interessa, l'ho gia' vista e ti sbagli, non c'era nulla." In tal caso, vorreste radiare l'addetto al VAR? Ulteriore considerazione: un addetto al var in serie A guadagna un fisso, piu' 1700 euro a partita. Una sospensione di due settimane significa una perdita di 3400 euro lordi. Sono tanti? Pochi? Voi rischiereste il lavoro se al primo sbaglio vi radiassero per 1700 euro a gara? Io personalmente non lo farei. E se come me, altri si rifiutassero, dove li troviamo gli addetti?

 

[diavoloINme]

Prima datemi l'audio arbitro-var ,giusto per levarmi ogni dubbio sulla malafede.

Poi sto leggendo di tutto da stamattina ma ci fosse un tecnico che abbia avuto la bontà di spiegare cosa dice il regolamento sulla materia.

Se l'arbitro non fischia un primo fallo ma fischia quello seguente e il var lo richiama per mostrargli che il fallo che ha fischiato non c'è, l'arbitro può tornare indietro per dare il fallo precedente che per lui non era fallo ?
Questo è il focus.

Ma ci fosse un addetto ai lavori che lo abbia spiegato.

Io credo che il primo contatto rientri nell'interpretazione di campo perché si parla si di contatto ma con la discriminante dell'entità.
Se l'arbitro ha visto e ha valutato la sala var può e deve farglielo rivedere?

Siamo in un buco nero del regolamento.
Abbiamo di nuovo fatto giurisprudenza.

Per me in condizioni simili per il bene dello sport all'arbitro conviene sempre dire di aver visto nulla e rivedersi tutta l'azione.
Ma se dice di aver visto nulla prende 4 in pagella.

 

[bmb]

2 turni di allontanamento. Una punizione esemplare.

 

[claudiop77]

Prima datemi l'audio arbitro-var ,giusto per levarmi ogni dubbio sulla malafede.

Poi sto leggendo di tutto da stamattina ma ci fosse un tecnico che abbia avuto la bontà di spiegare cosa dice il regolamento sulla materia.

Se l'arbitro non fischia un primo fallo ma fischia quello seguente e il var lo richiama per mostrargli che il fallo che ha fischiato non c'è, l'arbitro può tornare indietro per dare il fallo precedente che per lui non era fallo ?
Questo è il focus.

Ma ci fosse un addetto ai lavori che lo abbia spiegato.

Io credo che il primo contatto rientri nell'interpretazione di campo perché si parla si di contatto ma con la discriminante dell'entità.
Se l'arbitro ha visto e ha valutato la sala var può e deve farglielo rivedere?

Siamo in un buco nero del regolamento.
Abbiamo di nuovo fatto giurisprudenza.

Per me in condizioni simili per il bene dello sport all'arbitro conviene sempre dire di aver visto nulla e rivedersi tutta l'azione.
Ma se dice di aver visto nulla prende 4 in pagella.

La risposta te l'ha data l'Aia: sospensione di arbitro e var, quindi hanno sbagliato.

 

[MagicBox]

Ma non possono istituire una sorta di punteggio con promozioni e retrocessioni anche per gli arbitri?

il problema sarebbe trovare un giudice terzo, sovrano e indipendente in un ambiente tra i più marci di sempre

 

[Zenos]

Prima datemi l'audio arbitro-var ,giusto per levarmi ogni dubbio sulla malafede.

Poi sto leggendo di tutto da stamattina ma ci fosse un tecnico che abbia avuto la bontà di spiegare cosa dice il regolamento sulla materia.

Se l'arbitro non fischia un primo fallo ma fischia quello seguente e il var lo richiama per mostrargli che il fallo che ha fischiato non c'è, l'arbitro può tornare indietro per dare il fallo precedente che per lui non era fallo ?
Questo è il focus.

Ma ci fosse un addetto ai lavori che lo abbia spiegato.

Io credo che il primo contatto rientri nell'interpretazione di campo perché si parla si di contatto ma con la discriminante dell'entità.
Se l'arbitro ha visto e ha valutato la sala var può e deve farglielo rivedere?

Siamo in un buco nero del regolamento.
Abbiamo di nuovo fatto giurisprudenza.

Per me in condizioni simili per il bene dello sport all'arbitro conviene sempre dire di aver visto nulla e rivedersi tutta l'azione.
Ma se dice di aver visto nulla prende 4 in pagella.

Non c'è una spiegazione logica. Negli ultimi anni abbiamo fatto giurisprudenza con Marelli che ne usciva una a settimana solo per noi.
Per cui la risposta ai tuoi dubbi è che fanno i loro porci comodi, nonostante la Var.
Ieri però era così eclatante che non hanno potuto fare finta di nulla.ma vedrai quante altre ruberie dietro situazioni limite.
Nel dubbio,sempre la scelta che ci penalizza.