Stadio Milan: a inizio maggio dossier. Ecco come sarà.

[willcoyote85]

Vorrei uno stadio 🏟 da 70000 posti esclusivamente NOSTRO; premettendo ciò dovremmo avere l’umiltà di capire che c’è gente a capo di queste società un po’ più competente di noi.
Evidentemente nel gioco costi-benefici il risultato è positivo.

Mic ascolta non sono un tipo non umile. Penso però che qui ci sia pieno di boccaloni, e spero che nessuno si offenda. Però Elliott fa il gioco costi benefici migliore per lui, non per il milan. questo bisognerebbe capirlo. C e molta gente che crede che Elliott sia il milan, ma non è così. Questo stadio fatto così e un cesso per il milan, ce ne accorgeremo tra 10 anni

 

[Tifo'o]

Fare uno stadio col Genoa o Torino potrei anche accettarlo. Ma con i cugini..maddai.

 

[Zosimo2410]

Io faccio il tifoso, non sono un dirigente. Mi auguro sempre che il bene del Milan sia contemplato prima di ogni cosa, anteponendolo all'utile che Elliott vorrà massimizzare per sua stessa natura: è un fondo speculativo e come tale massimizzare gli utili è il loro lavoro. Ma massimizzare i loro utili non significa massimizzare gli utili del Milan e non significa neanche intraprendere le azioni migliori per costruire un futuro di successo. Io voglio capire se con queste decisioni sullo stadio riusciremo a pareggiare il gap con i top club europei, oppure la creazione di uno stadio condiviso servirà per minimizzare le spese di Elliott e ottimizzare i suoi profitti nel giro di un triennio (o massimo quinquennio). Sono abituato a ragionare in un worst case scenario, quindi di fare il bastian contrario non mi interessa. Pongo dei dubbi, leciti credo. Poi se altri hanno la verità in tasca, chapeau, io non ce l'ho.

Non mi è chiaro come si possano massimizzare gli interessi di Elliot senza massimizzare quelli del Milan:

1) Lo stadio lo paga il Milan mica Elliot quindi pagarlo di più o di meno cambia l'indebitamento della società che vuoi vendere per fare i tuoi profitti.
2) L'acquirente eventuale (singolo o acquirenti di titoli azionari in borsa) sono disposti a pagare di più (e quindi a far guadagnare di più) una società con un assett che massimizza i profitti per questa società invece di uno che fa guadagnare un pò, ma non il massimo.

Facendo uno stadio che costa 1000 invece di uno da 500 Elliot non spende un euro in più, ma il Milan è gravato da più debiti. Se questi debiti aggiuntivi fossero compensati da maggiori profitti, certamente la spesa sarebbe fatta, se invece i profitti aggiuntivi non possono mai compensare in tempo utile l'investimento aggiuntivo il proprietario nuovo ti penalizza nell'acquisto.

In fondo a tutto, maggiori profitti significa squadra più forte e vendita a prezzi più alti.

Dove interessi di Elliot e Milan possono non convergere?

 

[OrgoglioMilanista]

A me dello stadio frega meno di zero. L'importante è avere giocatori forti in squadra. Inutile avere lo stadio iper figo ed avere dei cessi a pedali come Bertolacci o Montolivo. Se comprassero gente (sono solo esempi) del calibro di Kroos, Aguero, Carvajal e compagnia, mi andrebbe bene pure che il Milan si mettesse a giocare al campetto dell'oratorio.

 

[Super_Lollo]

A me dello stadio frega meno di zero. L'importante è avere giocatori forti in squadra. Inutile avere lo stadio iper figo ed avere dei cessi a pedali come Bertolacci o Montolivo. Se comprassero gente (sono solo esempi) del calibro di Kroos, Aguero, Carvajal e compagnia, mi andrebbe bene pure che il Milan si mettesse a giocare al campetto dell'oratorio.

si vero però manca un tassello fondamentale :

Senza stadio che crea introiti non compri i campioni perchè non puoi permettertelo. Quindi è necessariamente importante fare lo stadio per aumentare i ricavi e investirli sul calciomercato.

 

[Super_Lollo]

Non mi è chiaro come si possano massimizzare gli interessi di Elliot senza massimizzare quelli del Milan:

1) Lo stadio lo paga il Milan mica Elliot quindi pagarlo di più o di meno cambia l'indebitamento della società che vuoi vendere per fare i tuoi profitti.
2) L'acquirente eventuale (singolo o acquirenti di titoli azionari in borsa) sono disposti a pagare di più (e quindi a far guadagnare di più) una società con un assett che massimizza i profitti per questa società invece di uno che fa guadagnare un pò, ma non il massimo.

Facendo uno stadio che costa 1000 invece di uno da 500 Elliot non spende un euro in più, ma il Milan è gravato da più debiti. Se questi debiti aggiuntivi fossero compensati da maggiori profitti, certamente la spesa sarebbe fatta, se invece i profitti aggiuntivi non possono mai compensare in tempo utile l'investimento aggiuntivo il proprietario nuovo ti penalizza nell'acquisto.

In fondo a tutto, maggiori profitti significa squadra più forte e vendita a prezzi più alti.

Dove interessi di Elliot e Milan possono non convergere?

ma infatti..

 

[willcoyote85]

Non mi è chiaro come si possano massimizzare gli interessi di Elliot senza massimizzare quelli del Milan:

1) Lo stadio lo paga il Milan mica Elliot quindi pagarlo di più o di meno cambia l'indebitamento della società che vuoi vendere per fare i tuoi profitti.
2) L'acquirente eventuale (singolo o acquirenti di titoli azionari in borsa) sono disposti a pagare di più (e quindi a far guadagnare di più) una società con un assett che massimizza i profitti per questa società invece di uno che fa guadagnare un pò, ma non il massimo.

Facendo uno stadio che costa 1000 invece di uno da 500 Elliot non spende un euro in più, ma il Milan è gravato da più debiti. Se questi debiti aggiuntivi fossero compensati da maggiori profitti, certamente la spesa sarebbe fatta, se invece i profitti aggiuntivi non possono mai compensare in tempo utile l'investimento aggiuntivo il proprietario nuovo ti penalizza nell'acquisto.

In fondo a tutto, maggiori profitti significa squadra più forte e vendita a prezzi più alti.

Dove interessi di Elliot e Milan possono non convergere?

per me:

elliott (milan) se spende meno, può vendere a prezzo minore e quindi più facilmente.

elliott (milan) investe meno e pensando ad un futuro recente, tra 10 anni lo stadio sicuramente sarà sottodimensionato e in comune, ma lui non ci sarà più.

elliott (milan) dimensiona lo stadio spremendo al massimo le casse del tifoso e al minimo le sue.

elliott (milan) trascura il fattore "pubblico 12o uomo" facendo uno stadio piccolo anzichè un 70.000+.

siamo l'unica grande società a fare uno stadio da 55.000 ed in comune. è RIDICOLO. o sbagliano i conti tutti, o li sbagliamo solo noi, o c'è sotto del risparmio.

 

[mil77]

per me:

elliott (milan) se spende meno, può vendere a prezzo minore e quindi più facilmente.

elliott (milan) investe meno e pensando ad un futuro recente, tra 10 anni lo stadio sicuramente sarà sottodimensionato e in comune, ma lui non ci sarà più.

elliott (milan) dimensiona lo stadio spremendo al massimo le casse del tifoso e al minimo le sue.

elliott (milan) trascura il fattore "pubblico 12o uomo" facendo uno stadio piccolo anzichè un 70.000+.

siamo l'unica grande società a fare uno stadio da 55.000 ed in comune. è RIDICOLO. o sbagliano i conti tutti, o li sbagliamo solo noi, o c'è sotto del risparmio.

Tu parti dai presupposti 1 e 2 sbagliati...elliot o Milan non spende ne investe. Lo stadio è finanziato con un mutuo della cassa prestiti del credito sportivo. Quindi il Milan deve solo decidere quanto indebitarsi. E li diventa chiaro che se ti indebiti di 100 spendi al Max 50 se ti indebiti di 200 spendi 25...come la rata del mutuo x qualsiasi persona...se hai una rata da 300 magari spendi in extra nel mese altri 200. Se hai la rata da 400 spendi 100...poi non condivido assolutamente che lo stadio tra 10 anni sarà sottodimensionato...e' un dato di fatto che le nuove generazioni seguono sempre meno il calcio

 

[Super_Lollo]

Tu parti dai presupposti 1 e 2 sbagliati...elliot o Milan non spende ne investe. Lo stadio è finanziato con un mutuo della cassa prestiti del credito sportivo. Quindi il Milan deve solo decidere quanto indebitarsi. E li diventa chiaro che se ti indebiti di 100 spendi al Max 50 se ti indebiti di 200 spendi 25...come la rata del mutuo x qualsiasi persona...se hai una rata da 300 magari spendi in extra nel mese altri 200. Se hai la rata da 400 spendi 100...poi non condivido assolutamente che lo stadio tra 10 anni sarà sottodimensionato...e' un dato di fatto che le nuove generazioni seguono sempre meno il calcio

l'investimento della proprietà presumo che evinca dall investimento dello stadio.
Sanno benissimo anche loro prima di tutti noi che un Milan con uno stadio di proprietà aumenta il valore dello stesso.

L'investimento " sportivo" di Elliot sul Milan non c'entra nulla con l'investimento stadio. Il progetto tecnico dei giocatori non viene compromesso da quello strutturale della costruzione dello stadio

 

[FreddieM83]

per me:

elliott (milan) se spende meno, può vendere a prezzo minore e quindi più facilmente.

elliott (milan) investe meno e pensando ad un futuro recente, tra 10 anni lo stadio sicuramente sarà sottodimensionato e in comune, ma lui non ci sarà più.

elliott (milan) dimensiona lo stadio spremendo al massimo le casse del tifoso e al minimo le sue.

elliott (milan) trascura il fattore "pubblico 12o uomo" facendo uno stadio piccolo anzichè un 70.000+.

siamo l'unica grande società a fare uno stadio da 55.000 ed in comune. è RIDICOLO. o sbagliano i conti tutti, o li sbagliamo solo noi, o c'è sotto del risparmio.

Cito te per la frase in grassetto, ma è un discorso più in generale. Bisogna sfatare il mito negativo dello stadio in comune. Nel calcio EUROPEO forse siamo gli unici a scegliere la via della condivisione, ma se allarghiamo l'orizzonte allo sport professionistico mondiale il discorso cambia. Negli USA (ovvero la patria del modello di sport business in cui TUTTE le franchigie guadagnano e verso cui il sistema calcio si sta orientando) è l'esatto contrario: in ogni città dove ci sono due realtà di competitività comparabile, indipendentemente dallo sport, si costruisce lo stadio condiviso. Questo perchè esiste uno studio di settore, commissionato dalla Clark Construction Group, che dimostra come, fatti 100 i ricavi da stadio e 100 le spese di un impianto autonomo, un impianto condiviso porta 96 come ricavi (dunque lievemente più bassi) e 42 di spese (condivise da due utilizzatori). Ti dirò anche di più, la nuova tendenza è quella di condividere l'impianto con un numero sempre maggiori di utilizzatori, anche di sport diversi.

Quindi, per una volta, non può essere che i nostri attuali manager (speculatori, certo, ma anche indubbiamente capaci) ci abbiano visto lungo?

Concludo questo pippone con un'ultima curiosità. La Clark Construction Group ha costruito il Chase Center, la nuova arena dei Golden State Warriors, pluricampioni nba. Non potendo avere nessun team in condivisione (vedi discorso sula competitività comparabile), il progetto è stato rivisto più volte per creare un complesso multi-uso e poterlo condividerlo con altre società (tra cui anche la WWE).