Rigori concessi al Milan

[Underhill84]

Topic aperto principalmente per romanari e prescritti, in cui vediamo i rigori assegnati al Milan fin qui


1) Milan - Bologna 2-0

Fallo netto in area di Orsolini su Bennacer, rigore solare.

2) Crotone - Milan 0-2

Anche qui fallo netto di Maggiore su Rebic dopo controllo di spalla

3) - Milan 1-2

Spiaze ma Kolarov lo prende

4) Milan - Roma 3-3

Dato per compensare alla bestialità commessa nei minuti precedenti, capito burini?


5) Milan - Verona 2-2

Calcio di Lovato su Kessie, solare

6) Milan - Fiorentina 2-0

Il fermo immagine non aiuta, bisognerebbe vedere il video per intero. Tuttavia si può notare che Pezzella non
tocca la palla bensì il piede di Saelemakers impedendogli di concludere a rete. Non nettissimo come i precedenti ma
giusta l'assegnazione del penalty.

Caceres su Theo invece, a mio avviso non c'è. Ma inutile ai fini del risultato.

7) Sampdoria - Milan 1-2

Mano alta di Jankto, nessun fallo di Theo. Il più indiscutibile di tutti. (non posso mettere altre
immagini perchè il max è 5)


Bilancio: degli 8 concessi 2 generosi (uno per compensazione e l'altro ininfluente) e 6 netti. Asciugatevi le lacrime fetenti prescritti e capre romanare.

PS: se ho violato qualche regola per aver postato le immagini cancellate pure la discussione.

D'accordo su tutto, meno che per il punto 6. Il rigore su Saelemakers è netto, non è generoso. Lo spiegò bene un ex arbitro in occasione del rigore fischiatoci contro con l'udinese. Se il difensore tocca la palla e poi l'attaccante, ma il pallone resta giocabile da regolamento è fallo. non c'è interpretazione da dare.
Il secondo rigore invece si può fischiare ma è generoso si... L'arbitro punisce in questo caso le intenzioni. L'errore del difensore è trattenere l'attaccante in modo molto vistoso. E' generoso perchè difficilmente l'attaccante sarebbe rientrato in possesso del pallone.

 

[Igniorante]

Ma solo io godo ancora di più se mi regalano rigori?
Dovrebbero regalarci almeno 10 scudetti a testa per equilibrare le porcate fatte in un secolo dai gobbi.

Concordo, il problema è che temo che poi ce la facciano scontare in qualche modo, se passa il concetto che abbiamo gli "aiutini".
Sappiamo come funziona il sistema calcio e sappiamo che gli arbitri sono a loro volta tifosi.

Detto questo, ormai si permettono di parlare di noi anche i tifosi di squadre come Lazio, Roma e persino Atalanta
Squadre più assimilabili a fogne che a club di calcio, squadre che nella storia di questo glorioso sport valgono quanto una goccia d'acqua in uno tsunami... Come se Lucia Annunziata si mettesse a criticare fisicamente Belen.

 

[Djerry]

Topic aperto principalmente per romanari e prescritti, in cui vediamo i rigori assegnati al Milan fin qui


1) Milan - Bologna 2-0

Fallo netto in area di Orsolini su Bennacer, rigore solare.

2) Crotone - Milan 0-2

Anche qui fallo netto di Maggiore su Rebic dopo controllo di spalla

3) - Milan 1-2

Spiaze ma Kolarov lo prende

4) Milan - Roma 3-3

Dato per compensare alla bestialità commessa nei minuti precedenti, capito burini?


5) Milan - Verona 2-2

Calcio di Lovato su Kessie, solare

6) Milan - Fiorentina 2-0

Il fermo immagine non aiuta, bisognerebbe vedere il video per intero. Tuttavia si può notare che Pezzella non
tocca la palla bensì il piede di Saelemakers impedendogli di concludere a rete. Non nettissimo come i precedenti ma
giusta l'assegnazione del penalty.

Caceres su Theo invece, a mio avviso non c'è. Ma inutile ai fini del risultato.

7) Sampdoria - Milan 1-2

Mano alta di Jankto, nessun fallo di Theo. Il più indiscutibile di tutti. (non posso mettere altre
immagini perchè il max è 5)


Bilancio: degli 8 concessi 2 generosi (uno per compensazione e l'altro ininfluente) e 6 netti. Asciugatevi le lacrime fetenti prescritti e capre romanare.

PS: se ho violato qualche regola per aver postato le immagini cancellate pure la discussione.

Riprendendo la mia idea di rigore solo per i casi di chiara occasione:

1: come diamine si fa a dare l'opportunità di fare gol ad una squadra che ha malapena il possesso con Bennacer, nel vertice alto dell'area per altro intasata con difesa schierata?
Orsolini è stupido? Benissimo, puniamo la sua stupidità con giallo automatico per questi falli. Ma calcio di punizione, non rigore.

2: quello di Crotone sarebbe stato rigore se Rebic fosse riuscito con lo stop a tagliare fuori l'avversario, ma così si è incartapecorito come suo solito in un rientro verso l'esterno ed ha permesso di rientrare ai difensori. Punizione e giallo.

3: questo del derby è un caso critico anche per la regola della chiara occasione, perché andrebbe stabilito quanto incida il rientro dell'altro difensore. Possibile rigore in base a come si mette giù la casistica.

5: come diamine si fa a dare rigore con Kessie girato di spalle che prova ad andare sul pallone tra altri 7 avversari?
Ovviamente la replica è la stessa: "Lovato *********". Benissimo, giallo a lui e punizione al Milan, lo spirito del gioco è un'altra cosa.

6: quello in Milan-Fiorentina su Saele è il tipico calcio di rigore nello spirito del gioco, col belga a tu per tu col portiere ed intervento da dietro.

7: vabeh, è uno sport morto quello che perseguita in questa pantomima del calcio di rigore su questi interventi scomposti di mano.

Per altro i falli di mano, specie in questo periodo vittime del delirio regolamentare che sappiamo, dovrebbero essere proprio i primi in via sperimentale ad inaugurare la nuova formula di sanzione più mite in area.
Invece ormai si gioca a biliardo invece che a calcio, una follia sotto gli occhi di tutti a cui nessuno pone rimedio, in quanto figli di un calcio vecchio che non dovrebbe esistere più.

 

[Pungiglione]

Dici bene, ed è proprio questo il motivo per cui il calcio è uno sport moribondo a livello regolamentare e chiaramente il peggiore sport di squadra in termini di spirito del gioco.

Il rigore nasce nel fine ottocento per punire il difensore che si sostituiva al portiere, parando letteralmente un tiro. Prima di allora la palla veniva scodellata e non c'era nemmeno la distanza, quindi il difensore "portiere" la faceva sempre franca.
Da quel momento invece col rigore si offriva alla squadra in attacco l'opportunità di segnare nel 90% dei casi dopo che una scorrettezza dell'avversario aveva evitato che al 90% si realizzasse un gol: totale nesso tra illecito e sanzione, lo spirito del gioco è salvo!

Oggi invece, in un calcio totalmente diverso, è rimasta questa ossessione dell'area di rigore come porto franco e si puniscono col rigore (e quindi col 90% di possibilità di fare gol) falli in azioni ridicole ed insulse che avrebbero portato al gol nel 5% dei casi (si pensi appunto al nostro a Genova).

Ovvero lo spirito del gioco va a farsi benedire del tutto, per altro proprio nello sport di squadra in cui il singolo "punto" incide maggiormente sul risultato.

La pallamano ha tanti rigori, ma la partita finisce con 30 gol.
La pallacanestro e la pallavolo che te lo dico a fare.
La pallanuoto ha il rigore nello spirito del gioco (ovvero per falli gravi negli ultimi metri o su chiara occasione) e finisce con 8-10 gol.
Il rugby ha il calcio piazzato che incide solo 3 punti su partite che si vincono spesso a 20-30.
Il football americano (non a caso altro mondo sportivo) di fatto non prevede una sanzione invasiva sul risultato in modo diretto.

Il calcio invece ha il singolare primato di essere al tempo stesso lo sport che maggiormente si decide sul singolo episodio e che ha una sanzione che porta al "punto" nel 90% dei casi per azioni che mai avrebbero rappresentato reale pericolo.

La soluzione ovviamente c'è già: calcio di rigore solo quando ci sono i 4 elementi della chiara occasione (vicinanza, possesso, direzione verso la porta, nessun difensore tra palla e porta), tutti gli altri casi punizione a due che ha percentuale tra il 10% ed il 30% di realizzazione a seconda della posizione.
Oppure punizione dal limite con posizione scelta dalla squadra che ne usufruisce.

Scusate la divagazione che però è tutt'altro che off-topic, perché se il calcio fosse uno sport più intelligente non ci sarebbero nemmeno tutte queste deliranti polemiche (che forse va bene a molti che invece ci siano). Per non parlare poi di come cambierebbe in meglio il processo decisionale per l'arbitro ed il VAR...

È una riflessione interessante questa e qualcosa in effetti si potrebbe fare per diminuire il numero dei rigori che condiziona molto i risultati. Anche la tua soluzione però rischia di creare delle storture e credo complicherebbe il ruolo dell'arbitro introducendo ulteriore soggettività laddove già ora sono abbastanza in difficoltà. Qualcuno ha proposto di diminuire la superficie dell'area di rigore, ma anche in questo caso si andrebbe a condizionare il portiere e a diminuire il suo spazio di uscita.

Io ritengo comunque che il calcio sia un gioco e sia bello per questo, con le sue regole particolari che lo rendono appunto un gioco e non solo uno sport.

Sono a favore del concedere meno rigori per falletti dubbi e contatti ridicoli, o falli di mano attaccati al corpo, tuttavia se c'è una regola che dice che non puoi toccarla con le mani è giusto che se la tocchi con la mano oltre la testa sia assegnato un rigore, che è sicuramente una punizione sproporzionata ma è anche parte del gioco e vale per entrambe le squadre

Faccio un esempio, non so se lo segui, ma probabilmente il ciclismo sarebbe più divertente se i traguardi volanti e i gpm dessero abbuoni enormi e sproporzionati. Così diventerebbe anch'esso un gioco, invece è uno sport in cui vince sempre, necessariamente, chi è più bravo ed ha più gamba, un po' il contrario del calcio dove tutto è possibile.

Il paragone è un po' forte, ma è per far capire che il calcio rimane un gioco ancor prima di uno sport, in cui non è detto che vinca chi esprime la migliore estetica o è più bravo tecnicamente. Altrimenti - altra provocazione - si potrebbero introdurre altre regole come il gol ogni 7/8 calci d'angolo o ogni 3 legni

 

[Lambro]

Riprendendo la mia idea di rigore solo per i casi di chiara occasione:

1: come diamine si fa a dare l'opportunità di fare gol ad una squadra che ha malapena il possesso con Bennacer, nel vertice alto dell'area per altro intasata con difesa schierata?
Orsolini è stupido? Benissimo, puniamo la sua stupidità con giallo automatico per questi falli. Ma calcio di punizione, non rigore.

2: quello di Crotone sarebbe stato rigore se Rebic fosse riuscito con lo stop a tagliare fuori l'avversario, ma così si è incartapecorito come suo solito in un rientro verso l'esterno ed ha permesso di rientrare ai difensori. Punizione e giallo.

3: questo del derby è un caso critico anche per la regola della chiara occasione, perché andrebbe stabilito quanto incida il rientro dell'altro difensore. Possibile rigore in base a come si mette giù la casistica.

5: come diamine si fa a dare rigore con Kessie girato di spalle che prova ad andare sul pallone tra altri 7 avversari?
Ovviamente la replica è la stessa: "Lovato *********". Benissimo, giallo a lui e punizione al Milan, lo spirito del gioco è un'altra cosa.

6: quello in Milan-Fiorentina su Saele è il tipico calcio di rigore nello spirito del gioco, col belga a tu per tu col portiere ed intervento da dietro.

7: vabeh, è uno sport morto quello che perseguita in questa pantomima del calcio di rigore su questi interventi scomposti di mano.

Per altro i falli di mano, specie in questo periodo vittime del delirio regolamentare che sappiamo, dovrebbero essere proprio i primi in via sperimentale ad inaugurare la nuova formula di sanzione più mite in area.
Invece ormai si gioca a biliardo invece che a calcio, una follia sotto gli occhi di tutti a cui nessuno pone rimedio, in quanto figli di un calcio vecchio che non dovrebbe esistere più.

E' vero quello che dici ma altrettanto vero il contrario di quello che sostieni, ci sarebbe sempre una discriminante personale nel giudizio, a parte il rigore datoci a Genova dove la palla palesemente usciva senza possibilità alcuna di essere giocata per il resto i rigori sono giusti anche filosoficamente, perchè da un qualsiasi rimpallo anche dal vertice alto dell'area di rigore può nascere un'azione, una conseguenza, che porta ad un gol.
Nessuno può prevedere con certezza il futuro, chi ti dice che Bennacer dopo li primo dribbling non azzecchi il tiro al sette seppur in condizioni difficili oppure un assist e poi chi dovrebbe mai decidere che appunto le condizioni per il gol non ci siano?
Ripeto, per me sarebbero da non dare rigori come quello di Theo, lì si deve andare chiaramente di punizione a due in area, fallo involontario palla non piu' giocabile punizione indiretta, è un caso molto chiaro.
Cmq come sempre le tue riflessioni, in questo e nell'altro post dove paragoni il calcio ad alcuni sport di squadra del mondo, sono sempre parecchio interessanti.

 

[Djerry]

È una riflessione interessante questa e qualcosa in effetti si potrebbe fare per diminuire il numero dei rigori che condiziona molto i risultati. Anche la tua soluzione però rischia di creare delle storture e credo complicherebbe il ruolo dell'arbitro introducendo ulteriore soggettività laddove già ora sono abbastanza in difficoltà. Qualcuno ha proposto di diminuire la superficie dell'area di rigore, ma anche in questo caso si andrebbe a condizionare il portiere e a diminuire il suo spazio di uscita.

Io ritengo comunque che il calcio sia un gioco e sia bello per questo, con le sue regole particolari che lo rendono appunto un gioco e non solo uno sport.

Sono a favore del concedere meno rigori per falletti dubbi e contatti ridicoli, o falli di mano attaccati al corpo, tuttavia se c'è una regola che dice che non puoi toccarla con le mani è giusto che se la tocchi con la mano oltre la testa sia assegnato un rigore, che è sicuramente una punizione sproporzionata ma è anche parte del gioco e vale per entrambe le squadre

Faccio un esempio, non so se lo segui, ma probabilmente il ciclismo sarebbe più divertente se i traguardi volanti e i gpm dessero abbuoni enormi e sproporzionati. Così diventerebbe anch'esso un gioco, invece è uno sport in cui vince sempre, necessariamente, chi è più bravo ed ha più gamba, un po' il contrario del calcio dove tutto è possibile.

Il paragone è un po' forte, ma è per far capire che il calcio rimane un gioco ancor prima di uno sport, in cui non è detto che vinca chi esprime la migliore estetica o è più bravo tecnicamente. Altrimenti - altra provocazione - si potrebbero introdurre altre regole come il gol ogni 7/8 calci d'angolo o ogni 3 legni

Sul fatto che Anno Domini 2020 se c'è una regola va applicata e quindi per esempio il rigore per noi contro la Samp ci sta, assolutamente con te.

Il problema resta lo spirito del gioco che emerge anche nel tuo esempio col ciclismo che ben conosco, più ancora che un discorso di divertimento ed appeal.
Una cosa è la regola sul calcolo del punteggio o appunto sugli abbuoni, ed allora ognuno si organizza come meglio crede.

Ma io ne faccio proprio un discorso di giustizia e proporzione tra illecito e sanzione.

Forse è la mia formazione giuridica che mi frega, ma mi hanno sempre insegnato che una cosa è uccidere una persona volontariamente, ed un'altra è rigare una macchina parcheggiata per errore perché non ci si è accorti che la cerniera del giubbotto ha sfregato incidentalmente sulla carrozzeria.

Cos'ha fatto Bennacer contro il Bologna per meritare un gol? O Kessie contro il Verona in una palla casuale buttata dentro? O Theo contendendo palla a Jankto a Genova?

E dall'altro lato: saranno stupidi Orsolini e Lovato, ma cosa hanno fatto se non cercare di mettere il piede a contrasto in una mischia e palla vagante? Cos'hanno interrotto di così grave? E soprattutto Jankto, che colpa ha se è saltato cercando di vincere un duello aereo, usando la forza motrice delle braccia per darsi spinta?

Qui non è questione di lotteria o rendere tutto possibile ed affascinante, ma è questione di premiare o punire cose in modo sommario ed incidere in modo artificioso sul risultato di un evento sportivo, che tale deve rimanere.

E' affascinante la tua distinzione tra sport e gioco, ma io non riesco proprio a pensare che il calcio sia migliore nella seconda versione piuttosto che nella prima.
Lo sport è un concetto troppo più alto rispetto al gioco. Ed il calcio, diversamente dal "Totocalcio che era un gioco eccezionale" , deve e merita di essere sport.

 

[Djerry]

E' vero quello che dici ma altrettanto vero il contrario di quello che sostieni, ci sarebbe sempre una discriminante personale nel giudizio, a parte il rigore datoci a Genova dove la palla palesemente usciva senza possibilità alcuna di essere giocata per il resto i rigori sono giusti anche filosoficamente, perchè da un qualsiasi rimpallo anche dal vertice alto dell'area di rigore può nascere un'azione, una conseguenza, che porta ad un gol.
Nessuno può prevedere con certezza il futuro, chi ti dice che Bennacer dopo li primo dribbling non azzecchi il tiro al sette seppur in condizioni difficili oppure un assist e poi chi dovrebbe mai decidere che appunto le condizioni per il gol non ci siano?
Ripeto, per me sarebbero da non dare rigori come quello di Theo, lì si deve andare chiaramente di punizione a due in area, fallo involontario palla non piu' giocabile punizione indiretta, è un caso molto chiaro.
Cmq come sempre le tue riflessioni, in questo e nell'altro post dove paragoni il calcio ad alcuni sport di squadra del mondo, sono sempre parecchio interessanti.

Sicuramente non si libererebbe del tutto il calcio dalla discriminante soggettiva, e per esempio già l'episodio di Kolarov su Ibra mette in crisi anche la mia interpretazione.
Ma io ho la certezza, ed abbiamo avuto il test col famoso rosso diretto, che le 4 regole sacre per la "chiara occasione da rete" (vicinanza, possesso, direzione, difensori presenti) funzionano ed alleggerirebbero di molto il peso delle decisioni dell'arbitro, che di colpo non avrebbe più l'onere insostenibile di dover decidere (episodio e spesso partita) su 100 casi se dare rigore o meno, ma vedrebbe quella casistica ridotta del 90%.

Provate per sfizio a seguire le prossime partite pensando al rigore solo in caso di evidente occasione: si entra in un altro mondo
P.S.: troppo buono e ricambio, sempre un piacere confrontarsi anche nella diversità di pareri

 

[Cataldinho]

La roma ormai è nelle grazie della juve e quindi i tifosi si sono adattati .
Sull'inter stendiamo un velo pietoso.

Mi chiedo se anche loro, come la sampdoria, faranno mai qualche partita in maglia bianconera

 

[Raryof]

Dici bene, ed è proprio questo il motivo per cui il calcio è uno sport moribondo a livello regolamentare e chiaramente il peggiore sport di squadra in termini di spirito del gioco.

Il rigore nasce nel fine ottocento per punire il difensore che si sostituiva al portiere, parando letteralmente un tiro. Prima di allora la palla veniva scodellata e non c'era nemmeno la distanza, quindi il difensore "portiere" la faceva sempre franca.
Da quel momento invece col rigore si offriva alla squadra in attacco l'opportunità di segnare nel 90% dei casi dopo che una scorrettezza dell'avversario aveva evitato che al 90% si realizzasse un gol: totale nesso tra illecito e sanzione, lo spirito del gioco è salvo!

Oggi invece, in un calcio totalmente diverso, è rimasta questa ossessione dell'area di rigore come porto franco e si puniscono col rigore (e quindi col 90% di possibilità di fare gol) falli in azioni ridicole ed insulse che avrebbero portato al gol nel 5% dei casi (si pensi appunto al nostro a Genova).

Ovvero lo spirito del gioco va a farsi benedire del tutto, per altro proprio nello sport di squadra in cui il singolo "punto" incide maggiormente sul risultato.

La pallamano ha tanti rigori, ma la partita finisce con 30 gol.
La pallacanestro e la pallavolo che te lo dico a fare.
La pallanuoto ha il rigore nello spirito del gioco (ovvero per falli gravi negli ultimi metri o su chiara occasione) e finisce con 8-10 gol.
Il rugby ha il calcio piazzato che incide solo 3 punti su partite che si vincono spesso a 20-30.
Il football americano (non a caso altro mondo sportivo) di fatto non prevede una sanzione invasiva sul risultato in modo diretto.

Il calcio invece ha il singolare primato di essere al tempo stesso lo sport che maggiormente si decide sul singolo episodio e che ha una sanzione che porta al "punto" nel 90% dei casi per azioni che mai avrebbero rappresentato reale pericolo.

La soluzione ovviamente c'è già: calcio di rigore solo quando ci sono i 4 elementi della chiara occasione (vicinanza, possesso, direzione verso la porta, nessun difensore tra palla e porta), tutti gli altri casi punizione a due che ha percentuale tra il 10% ed il 30% di realizzazione a seconda della posizione.
Oppure punizione dal limite con posizione scelta dalla squadra che ne usufruisce.

Scusate la divagazione che però è tutt'altro che off-topic, perché se il calcio fosse uno sport più intelligente non ci sarebbero nemmeno tutte queste deliranti polemiche (che forse va bene a molti che invece ci siano). Per non parlare poi di come cambierebbe in meglio il processo decisionale per l'arbitro ed il VAR...

Eh sì, è proprio così, discorso tra l'altro molto interessante perché fa capire quanto sia strumentalizzabile il calcio su alcune cose e quanto sia medievale su alcune altre, ad esempio con l'inserimento della VAR il calcio non ha minimamente pensato di utilizzare pure il tempo effettivo, rendendo il progresso un fake progresso, come un contentino, che spiega come il calcio possa rendere obbligatorie le uscite dal campo dei giocatori nella zona più vicina al giocatore ma sia intransigente quando c'è da allungare le partite a piacimento per mantenere il calcio un gioco strumentalizzabile e strumentalizzato fin dove possibile.
Il tuo discorso è giusto, il calcio è uno sport strano, perché la massima punizione può pure essere un fallo che come dici tu non eviterebbe una chiara occasione da gol, quindi un fallo sulla linea, un giocatore spalle alla porta che mentre salta viene semispinto e cade a terra, ecco, perché non esiste un rigore a 22 metri dalla porta? non avrebbe più senso? possibilità di realizzare un gol molto dimezzate ma chiariamo, sarebbe tutto soggettivo e si sbuttanerebbe tutto il regolamento che a fatica viene cambiato dopo ogni situazione mal gestita ma che non potrebbe mai intaccare quello che è il gioco del calcio che ha assolutamente bisogno dei rigori dagli 11 metri (situazione paradossale l'anno scorso con tutti quei rigori, quindi il calcio è uno sport fragile che può diventare facilmente sgamabile) e di tante situazioni incerte che in un sport dove il fuorigioco è prettamente impossibile da calcolare alla perfezione (e per secoli c'erano solo degli umani a farlo) sono il massimo desiderabile. Se il calcio non facesse parlare o criticare non avrebbe più senso, l'incertezza e la soggettività sono tutto, così come il colore dell'erba che non potrebbe essere di altro colore, ad esempio chessò arancione.

 

[Raryof]

Per me c'era anche il secondo con la Fiorentina, anche se non decisivo e sbagliato da Kessie. Cosa c'è di regolare in un intervento di un difensore che con un braccio tira giù un avversario?
Se no riscriviamo le regole del calcio e diamo il diritto ai difensori di fare sempre così.

Più che la moviola guarderei le prestazioni.
Meritavamo di vincere contro Verona e Roma, nel derby era più giusto un pareggio. Alcune partite non sono state dominate, tipo con l'Udinese.
In definitiva abbiamo i punti che meriteremmo di avere.

Sugli avversari non so dire perché guardo solo le nostre partite.

Tra l'altro nessuno se lo è ricordato ma quel rigore oltre a poterci stare c'era tutto come c'era questo a Roma contro la Rometta, situazioni identiche dove il difensore non va sulla palla ma sull'uomo usando le mani e sfruttando un vantaggio plateale, se io sono il difensore e mi vedo dribblato usando le mani riprendo il mio vantaggio, non può essere legale una roba del genere e anzi, è pure antisportivo al massimo perché non può nemmeno trattarsi di spalla contro spalla..