Certo che ormai l'italiano sta diventando una lingua davvero difficile per chi non la vuole capire.
Si è fatta una affermazione specifica, ovvero che la NATO avrebbe dovuto forzare la mano in Ucraina a tempo debito.
E io ho risposto che in caso di uno scenario del genere si sarebbe arrivati alla guerra diretta, motivo per il quale gli USA NON intervengono con un solo soldato sul territorio. È la realtà? Sì, lo è.
Per quanto riguarda l'Estonia, pensi davvero che un sistema missilistico lo puoi posizionare in un Paese grande solo due volte la Lombardia, e che in caso di conflitto verrebbe occupato e neutralizzato in mezza giornata? Ma sei fuori?
Tra l'altro, strategicamente parlando, che cosa metti a fare sistemi a medio e lungo raggio al ridosso del confine? Per farteli conquistare dopo due ore di combattimento e perdere milioni di dollari di armamenti? Ma hai studiato strategie militari giocando a Risiko?
Le Repubbliche baltiche sono stati cuscinetto. Hanno il compito di assorbire l'avanzata nemica, mentre le retrovie organizzano la controffensiva. Le basi, santo Dio, le basi!
L'Ucraina è diverso: è un paese grande il doppio dell'Italia con un ovest letteralmente coperto da paesi NATO, e quindi al sicuro. Strategicamente ha molto più senso posizionarle lì, che in Estonia. Non a caso i sistemi missilistici sono stati collocati in Polonia.
Buttarla in caciara, fingendo che tu sia un esperto con me non funziona, fai solo la tua solita pessima figura, perché pensi di avere a che fare con qualcuno che è ignorante al riguardo, puoi attuare questo metodo con altre persone ma non con me.
La maggioranza dei sistemi lanciamissili sono mobili, facendo un esempio l'M142 può essere non solo caricato su una piattaforma mobile ma il modulo di lancio è tranquillamente trasportabile per via aerea.
San Pietroburgo è a circa 170 Km dal territorio estone, rientrerebbe tranquillamente nel raggio d'azione degli ATACMS.
Le unità lanciamissili mobili proprio per come accade in Ucraina sono ovviamente più lontane dal fronte ma devono per logica restare nel raggio d'azione.
Ma come si possono dire certe castronerie? La vuoi finire di millantare conoscenze che non hai? La gente che poi è d'accordo con la tua visione politica ti va dietro e crede anche alle inesattezze che dici.
Per concludere, i sistemi lanciamissili a gittata media (cioè sufficienti a colpire San Pietroburgo dall'Estonia per dire) in un conflitto sono sempre ad una distanza di azione utile per colpire fronte e retrovie (come accade in Ucraina tra l'altro).
Ah, da Narva a Tallinn sono più di 200 km, in un conflitto tra NATO e Russia se pensi che questi ultimi possano coprire più di 200 Km in mezza giornata contro un dispositivo difensivo già dispiegato sul campo vuol dire che sei fuori come un balcone.
Ed ipotizzando diversamente che possano tagliare l'Estonia con una manovra a sud magari puntando Riga, sono quasi 300 km.
Poi se ti riferisci a sistemi missilistici con un Reggio di azione ancora più lungo su sistemi fissi, beh caro Sam, non li avrebbero piazzati neanche in Ucraina per il semplice motivo che non avrebbe alcun senso logico.
Non perderò più tempo a risponderti e tornerò ad ignorarti come facevo prima, solo un consiglio agli altri, la maggioranza delle cose che dice questo tizio sono errate e di parte.
