Milan: Romagnoli guadagna 5,5 mln. Conferma.

[danjr]

ma pure la questione mirabelli va contestualizzata, se il tuo datore di lavoro ti dice che non ci sono problemi di soldi, il famigerato "we are so rich" mica ti metti a fare "spending review". é come se leonardo si fosse rifiutato di prendere dollarumma, o uno dei tanti strapagati che hanno, alla fine se sta bene a chi paga sta bene a tutti.
Pure marotta ha preso gente bollita con stipendi alti tipo sanchez, vidal, kolarov ecc, ma era il periodo della "potenza di sunning", la direttiva della proprietà era quella di accontentare tutte le voglie di conte e cosi è stato fatto.

Poi ripeto, il tifoso che sostiene che un giocatore non appena inizia a giocare bene va blindato per coerenza logica non dovrebbe lamentarsi.

Ti contestualizzò bene: tecnicamente il rinnovo di romagnoli è avvenuto nell’ultimo periodo utile in cui mirabellie e gassò e hanno avuto autonomia, di li a pochi giorni Lì sarebbe sparito e Elliot avrebbe prelevato, quindi io ci leggo solo della gran malafede e degli intersssj “terzi” rispetto al Milan. Non ricordo se ci fosse già Raiola con Romafgnoli, ma penso di no. Il tuo discorso potrebbe reggere se riferito all’anno precedente con l’arrivo della nuova proprietà

 

[Oronzo Cana]

Ti contestualizzò bene: tecnicamente il rinnovo di romagnoli è avvenuto nell’ultimo periodo utile in cui mirabellie e gassò e hanno avuto autonomia, di li a pochi giorni Lì sarebbe sparito e Elliot avrebbe prelevato, quindi io ci leggo solo della gran malafede e degli intersssj “terzi” rispetto al Milan. Non ricordo se ci fosse già Raiola con Romafgnoli, ma penso di no. Il tuo discorso potrebbe reggere se riferito all’anno precedente con l’arrivo della nuova proprietà

ora non voglio impelagarmi con questa storia, gia sono stato definito, allegriano, gattusiano, maldiniano, anziendalista, tifoso contabile ma ci manca il ritorno al mirabelliano se fassoni/mirabelli fossero complici o vittime del cinefake non lo sappiamo, forse in futuro si sapra o non lo sapremo mai. L'astetto sostanziale di questa storia è che la politica del "rinnoviamo alla prima streak di partite giocate bene infischiandocene della sostenibilità" poi porta a questa situazione, giocatore inutile e invendibile che ti blocca il mercato. Quello che dico è che se un tifoso dice che bisognava rinnovare a kessie alle prime partite buone non deve lamentarsi dello stipendio di romagnoli perche ai tempi del rinnovo di romagnoli, romagnoli giocava bene, o forse sarebbe meglio dire giocava bene rispetto al resto dei compagni.

 

[danjr]

ora non voglio impelagarmi con questa storia, gia sono stato definito, allegriano, gattusiano, maldiniano, anziendalista, tifoso contabile ma ci manca il ritorno al mirabelliano se fassoni/mirabelli fossero complici o vittime del cinefake non lo sappiamo, forse in futuro si sapra o non lo sapremo mai. L'astetto sostanziale di questa storia è che la politica del "rinnoviamo alla prima streak di partite giocate bene infischiandocene della sostenibilità" poi porta a questa situazione, giocatore inutile e invendibile che ti blocca il mercato. Quello che dico è che se un tifoso dice che bisognava rinnovare a kessie alle prime partite buone non deve lamentarsi dello stipendio di romagnoli perche ai tempi del rinnovo di romagnoli, romagnoli giocava bene, o forse sarebbe meglio dire giocava bene rispetto al resto dei compagni.

Ma infatti il tuo discorso non fa una piega e hai ragione, ma la contestualizzazione di quel contratto è chiarificatrice del modus operandi mirabelliano e ci fa capire perché non ne rinnoviamo mezzo della sua gestione.
A quel punto tutto il mondo sapeva come sarebbe finita, eppure hanno fatto quel rinnovo perche? I bilanci erano talmente al collasso che l’anno successivo abbiamo concordato l’esclusione dalle coppe… ammesso che poi Li avesse trovato i soldi, il problema dei bilanci sarebbe rimasto e quelli non potevano non conoscerli. In parole povere ci stavano portando coscientemente a sbattere contro un muro

 

[diavoloINme]

ora non voglio impelagarmi con questa storia, gia sono stato definito, allegriano, gattusiano, maldiniano, anziendalista, tifoso contabile ma ci manca il ritorno al mirabelliano se fassoni/mirabelli fossero complici o vittime del cinefake non lo sappiamo, forse in futuro si sapra o non lo sapremo mai. L'astetto sostanziale di questa storia è che la politica del "rinnoviamo alla prima streak di partite giocate bene infischiandocene della sostenibilità" poi porta a questa situazione, giocatore inutile e invendibile che ti blocca il mercato. Quello che dico è che se un tifoso dice che bisognava rinnovare a kessie alle prime partite buone non deve lamentarsi dello stipendio di romagnoli perche ai tempi del rinnovo di romagnoli, romagnoli giocava bene, o forse sarebbe meglio dire giocava bene rispetto al resto dei compagni.

Romagnoli giocava bene con la difesa bassa di Gattuso.
I fallimenti gestionali societari vanno di pari passo coi fallimenti tecnici sul campo.
Per anni e anni abbiamo sottovalutato il ruolo dell'allenatore assegnando la panchina a tirocinanti..

Che ti aspettavi ?

È bastato un Pioli , che non sarà guardiola ma non è nemmeno uno di primo pelo, per avere una gestione più costruttiva.

I disastri di Gattuso li hanno visti i lungimiranti ,gli altri si sono fatti fregare dal quasi quarto posto.
Ma ha senso arrivare quarti per svalutare il 90% della rosa?
Per non parlare degli anni di Inzaghi, brocchi , ecc ecc .

Morale della storia : non si può tirare fuori il discorso Romagnoli per avvalorare la teoria che anche rinnovando per tempo si sbaglia.
Non è così, si sbaglia se non c'è continuità tecnica e non c'è valorizzazione.
Se metti i calciatori in condizione di rendere li migliori, li valorizzi e li rendi appetibili .

 

[Oronzo Cana]

Romagnoli giocava bene con la difesa bassa di Gattuso.
I fallimenti gestionali societari vanno di pari passo coi fallimenti tecnici sul campo.
Per anni e anni abbiamo sottovalutato il ruolo dell'allenatore assegnando la panchina a tirocinanti..

Che ti aspettavi ?

È bastato un Pioli , che non sarà guardiola ma non è nemmeno uno di primo pelo, per avere una gestione più costruttiva.

I disastri di Gattuso li hanno visti i lungimiranti ,gli altri si sono fatti fregare dal quasi quarto posto.
Ma ha senso arrivare quarti per svalutare il 90% della rosa?
Per non parlare degli anni di Inzaghi, brocchi , ecc ecc .

Morale della storia : non si può tirare fuori il discorso Romagnoli per avvalorare la teoria che anche rinnovando per tempo si sbaglia.
Non è così, si sbaglia se non c'è continuità tecnica e non c'è valorizzazione.
Se metti i calciatori in condizione di rendere li migliori, li valorizzi e li rendi appetibili .

appunto, si sbaglia quando c'è il caos, quindi quando qualcuno dice "solo noi siamo i fessi che perdono giocatori a zero" (tra l'altro affermazione ampiamente smentita dai fatti), dovrebbe anche contestualizzare e dire che solo noi nel giro di pochi anni abbiamo avuto 2 vendite di proprietà:

berlusconi ----> cinefake ---->elliott

e una sfilza di cambi in dirigenza:

fassone/mirabelli ---> leonardo/maldini ---> maldini/boban --->caisno con la storia boban/ragnick ---> maldini/massara


kessie ha dimostrato di giocare bene nel centrocampo a 2, mentre in quello a 3 no, quindi blindare un giocatore oltre le proprie disponibilità finanziarie potrebbe risultare controproducente come accaduto con romagnoli

 

[Raryof]

Non è così, si sbaglia se non c'è continuità tecnica e non c'è valorizzazione.

A parte che il solo fissare in alto gli obbiettivi o partecipare a competizioni di nicchia rende inutili o fuori luogo i giocatori non all'altezza, Romagnoli era assolutamente perfetto nel Giannino di Gattuso, Sinisa, Brocchi, Montella ecc, perché gli allenatori oltre ad essere fuori luogo avevano pure giocatori alla loro "altezza" che potessero garantirgli la non continuità tecnica (maggiori ambizioni migliori innesti) e l'esonero rapido ma piacevole per i mediocri che vestivano la maglia rossonera.
La continuità di risultati di questo Milan taglierà fuori i giocatori non all'altezza, Romagnoli è uno di questi nonostante in realtà sia stato da tempo battezzato come futuro del calcio italiano, ecco dove sta l'inghippo, questo qui è in una botte di ferro e a giugno sarà nudo, perché viene da una carriera pompata e mediocre in cui non ha dimostrato nulla a parte fare il capitano fake col bel faccino.
Il miglior finale di stagione di questo pippone qui sarebbe il fallimento del progetto attuale, sesto posto giocando, perché attenzione che presto potrebbe esserci il ritorno in pista del laziale attualmente ai margini, ma questo giusto per fare i suoi interessi un po' come per Kessie che però gode di un affetto diverso ed è di rango molto superiore.
Incrociamo le dita e a giugno tanti saluti, questo qui è già con la maglia della Lazio addosso ma voglio ridere quando si capiranno le richieste economiche del settimo centrale della nazionale italiana.

 

[diavoloINme]

appunto, si sbaglia quando c'è il caos, quindi quando qualcuno dice "solo noi siamo i fessi che perdono giocatori a zero" (tra l'altro affermazione ampiamente smentita dai fatti), dovrebbe anche contestualizzare e dire che solo noi nel giro di pochi anni abbiamo avuto 2 vendite di proprietà:

berlusconi ----> cinefake ---->elliott

e una sfilza di cambi in dirigenza:

fassone/mirabelli ---> leonardo/maldini ---> maldini/boban --->caisno con la storia boban/ragnick ---> maldini/massara


kessie ha dimostrato di giocare bene nel centrocampo a 2, mentre in quello a 3 no, quindi blindare un giocatore oltre le proprie disponibilità finanziarie potrebbe risultare controproducente come accaduto con romagnoli

Giustissimo.
Ci aggiungo pure che la base era malata.

Oggi Maldini, massara e Moncada un kessie te lo trovano in Francia , lo pagano meno e con uno stipendio minore.

 

[Garrincha]

qui parliamo di perdere giocatori a zero quando avevamo un ds che dava 7 milioni ai dollarumaas, 3,5-5,5 a Romagnoli, 3,5 a Reina, 2,5 a Borini, 3,5 a Biglia. Ma di che stiamo parlando?

Messias è passato da centomila a un milione eh

 

[Buciadignho]

appunto, si sbaglia quando c'è il caos, quindi quando qualcuno dice "solo noi siamo i fessi che perdono giocatori a zero" (tra l'altro affermazione ampiamente smentita dai fatti), dovrebbe anche contestualizzare e dire che solo noi nel giro di pochi anni abbiamo avuto 2 vendite di proprietà:

berlusconi ----> cinefake ---->elliott

e una sfilza di cambi in dirigenza:

fassone/mirabelli ---> leonardo/maldini ---> maldini/boban --->caisno con la storia boban/ragnick ---> maldini/massara


kessie ha dimostrato di giocare bene nel centrocampo a 2, mentre in quello a 3 no, quindi blindare un giocatore oltre le proprie disponibilità finanziarie potrebbe risultare controproducente come accaduto con romagnoli

Tutto giusto. Aggiungo che noi se sbagliamo valutazione la paghiamo x10 in confronto agli altri club, perché partiamo da una posizione disastrata. Se tu rinnovi Kessie e Chala a 6+6m , e se questi non rendono il loro valore vorrebbe dire avere giocatori da 6 posto (come i precedenti 3 anni), ma pagarli di più di giocatori da primo posto o da primi quattro.

Basta vedere Conti, che non ne faccio una questione di scelta sbagliata ma oggi é sul nostro groppone. Conti c'é lo dobbiamo tenere un anno, e non vuole (giustamente) rinunciare ad 1€ del suo stipendio. Castillejo sta diventando un'impresa. Questi bloccano spazio e giocatori ragazzi. Noi Kessie ed Hakan c'é li saremmo tenuti 4 anni, con tutto quello che ne consegue. Chi te li leva di torno? Aggiungo che secondo me Hakan sopra i 3.5m é letteralmente invendibile, le acquirenti interessate e che possono permetterselo scappano subito. Sarebbero 4 anni dove hai due titolari che non ti soddisfano, che sono strapagati e che di fatto ti impediscono di migliorarti.

Poi ragazzi sul turco, io capisco contestare il fatto di non aver avuto subito in preso e preparato il sostituto, e sui modi e sulla programmazione sono in prima fila con voi, ma criticare perché non si é voluto rinnovare Hakan é senza senso. A maggior ragione a quel prezzo mi tengo tutta la vita Diaz, e cambio impostazione. Il ruolo con più potenziale da anni frenato e voi ne fate una questione di 10m/12m? Da quelli del "io non guardo i bilanci guardo il lato sportivo" non me l'aspettavo questa continua critica, nussuna frecciatina.

 

[Buciadignho]

Messias è passato da centomila a un milione eh

Quindi dovevamo prendere Messias a 200k? 500k? Non l'ho capita.

Non é certo questo prestito da 2.5m+1m netto ad affossarci ed a impedirci il mercato. Non so perché si tiri fuori questa storia ora, al di là del valore del giocatore che é ancora da valutare, ma uno che fa 9 gol e 4 assist quelle cifre le merita. Non é che al Torino gli avrebbero dato 110k, come minimo 800k c'é li aveva, anzi forse più di noi.