E' chiaro che è cosi, dici non bene ma benissimo.
Giroud ci regala dominio in qualche situazioni di gioco tipo cross dalla fascia, fraseggi stretti, risalite , spizzate, sponde ma in quante ci perdiamo?
Pressing o fase difensiva lavoro nullo o quasi, attacco dello spazio e della linea nullo, ripartenze e transizioni nullo.
E' un riferimento fisico facilmente leggibile e cozza clamorosamente col calcio che vorrebbe praticare pioli che è già folle di suo nei principi.
Per fare il calcio totale servono giocatori totali.
Alzare la linea con centrali lenti e con punte che non pressano è da RITIRO del patentino di allenatore.
Giroud è la punta del iceberg, per me sbagli.
Quello che scrivi è giusto in parte, per me si applica molto molti di piu ad altri giocatori, che sono il vero problema tattico che abbiamo contro avversari forti e partite difficili.
Perchè cosa danno e cosa tolgono per esempio Pulisic Loftus Rejinders e Adli? Mi pare che nessuno si chieda questo.
Pulisic per esempio è un giocatore bellino da vedere, perfetto per vendere i panini e le magliette. Pero quando incontriamo avversari che giocano alla pari, che fine fa? Cosa da in fase di non possesso? Vince duelli individuali? Quale è stato il suo apporto nei due match contro la Roma? I duelli contro Spinazzola li ha vinti o li ha persi?
Cito lui ma il discorso vale pure per Loftus, che è un giocatore che mi piace. OK ha fatto diversi goal in stagione, ma in fase di pressing e recupero palla? Ha messo in difficoltà Paredes? A me pare che tra lui e Pellegrini ci abbiano portato a scuola, con tanto di merenda come bambini dell'asilo.
Su Reijnders e Adli non dico nulla, sono buono. Il fatto che nel match piu importante della stagione abbia giocato Calabria nel loro ruolo penso che dica tutto.
Quindi OK valutare l'apporto di Giroud, ma lui è la punta, lo conosciamo bene, sappiamo quello che ci puo dare se messo nelle condizioni di farlo, invece mi pare che su altri ci siamo molta meno lucidità e spirito critico.
