Milan: budget da 45-50 mln per il mercato.

[pazzomania]

Che poi sti famigerati budget non si capisce mai come vengono intesi.

40 milioni di budget, senza chiarimenti e spiegazioni, significa permettersi una forbice di giocatori che va da Berardi a Salah

Probabilmente nel nostro caso intenderanno addirittura 40 milioni..ma di lire turche

 

[Beppe85]

Se fosse confermato questo budget, mi auguro che Maldini e Massara non rinnovino. Se lo facessero, diventerebbero collusi

Ma in realtà se 45/50 fossero i milioni all'anno sarebbero anche tanti. Sanches ad esempio a 20 milioni ma pagato in 5 anni per quest'anno conterebbe per soli 4 milioni. Sta notizia è scritta malissimo e mi sembra puro fake.

 

[Djici]

Tifó, abbiamo speso ogni anno dai 70 agli 80 milioni a sessione di calciomercato anche quando eravamo sotto di 200milioni. Dati di fatto non opinioni.

Quest anno conti in mano spenderemo un 100ello. Lascia perdere il resto.

@Tifo'o lascia perdere quello che e stato scritto sopra.
Ogni anno Elliott ha diminuito le spese.
La differenza tra soldi spesi e soldi incassati non ha nessun valore.
Quello che conta è il payroll. E quella cifra e scesa ogni anno da quando Gazidis ha preso il controllo.

Ti faccio un esempio ESAGERATO ma che ti farà benissimamemente capire il perché il ragionamento fatto da Superlollo non ha alcun senso :

Hai una rosa di 20 giocatori. Il costo lordo completo e di 100 mln. 2,5 netti a testa. Facciamo che il residuo a bilancio di ogni giocatore sia di 0. Così il payroll e di 100 mln (lasciamo stare allenatori, agenti...).
Se regali ogni giocatore e vai a comprare 20 nuovi giocatori che costano 10 mln a testa con un quinquennale, vanno quindi in ammortamento tutti per 2 mln a l'anno. Fai ad ogni giocatore un contratto di 2 mln lordi a l'anno. Quindi i 20 giocatori ti costano 4 mln cadauno.
Costo totale della nuova rosa : 80 mln.

Lollo verrebbe a dirti che Elliott ha speso 200 mln (che e la differenza tra soldi spes, quindi 200 e soldi incassati ovvero 0).

Io ti dirò invece che Elliott ha trovato il modo di spendere 20 mln in meno a l'anno.
Qualcuno potrebbe pure dire che Elliott non era obbligato a comprare 20 giocatori.
Certo. Avrebbe pure potuto decidere di fare salire tutta la primavera a giocare la Série A ?.

Quindi quello che dice Lollo non e falso ma e un dato oggettivo CHE NON SERVE per misurare quello che è stato fatto nel mercato. Anzi, serve solo a chi vuole fare credere che Elliott si sta impegnando e sta facendo sforzi.
La verità e che quando ha potuto fare zero, ha fatto zero.
L'esempio di Calhanoglu e LAMPANTE.

 

[danjr]

Esatto. Magari il budget è anche più basso di questo, ma che un sito(perché solo un sito parla di questo budget) sappia le cifre esatte mi sembra strano.

comunque con 50 milioni paghi eventualmente Botman, Sanches, Origi e Florenzi.
magari il 7/10 cercano di finanziarlo con le cessioni di Saelemakers, Hauge, Castillejo, Caldara e Duarte. Sarebbe un impresa raccogliere quei 35 milioni, magari per CDK.

E come facciamo a finanziare anche solo un magazziniere con quei giocatori che sono tipo 4 anni che non riusciamo a vendere a nessuno se non perdendoci?

 

[Lineker10]

Tifó, abbiamo speso ogni anno dai 70 agli 80 milioni a sessione di calciomercato anche quando eravamo sotto di 200milioni. Dati di fatto non opinioni.

Quest anno conti in mano spenderemo un 100ello. Lascia perdere il resto.

50 milioni ma di payroll, ci sta.

Corrisponde a circa 100 milioni di cartellini per 3 giocatori più 4 ingaggi da circa 6-7 lordi piu le commissioni.

Il termine budget è inesatto lo sappiamo bene. Puo essere interpretato in mille modi. Se si intende payroll è possibile.

 

[Super_Lollo]

@Tifo'o lascia perdere quello che e stato scritto sopra.
Ogni anno Elliott ha diminuito le spese.
La differenza tra soldi spesi e soldi incassati non ha nessun valore.
Quello che conta è il payroll. E quella cifra e scesa ogni anno da quando Gazidis ha preso il controllo.

Ti faccio un esempio ESAGERATO ma che ti farà benissimamemente capire il perché il ragionamento fatto da Superlollo non ha alcun senso :

Hai una rosa di 20 giocatori. Il costo lordo completo e di 100 mln. 2,5 netti a testa. Facciamo che il residuo a bilancio di ogni giocatore sia di 0. Così il payroll e di 100 mln (lasciamo stare allenatori, agenti...).
Se regali ogni giocatore e vai a comprare 20 nuovi giocatori che costano 10 mln a testa con un quinquennale, vanno quindi in ammortamento tutti per 2 mln a l'anno. Fai ad ogni giocatore un contratto di 2 mln lordi a l'anno. Quindi i 20 giocatori ti costano 4 mln cadauno.
Costo totale della nuova rosa : 80 mln.

Lollo verrebbe a dirti che Elliott ha speso 200 mln (che e la differenza tra soldi spes, quindi 200 e soldi incassati ovvero 0).

Io ti dirò invece che Elliott ha trovato il modo di spendere 20 mln in meno a l'anno.
Qualcuno potrebbe pure dire che Elliott non era obbligato a comprare 20 giocatori.
Certo. Avrebbe pure potuto decidere di fare salire tutta la primavera a giocare la Série A ?.

Quindi quello che dice Lollo non e falso ma e un dato oggettivo CHE NON SERVE per misurare quello che è stato fatto nel mercato. Anzi, serve solo a chi vuole fare credere che Elliott si sta impegnando e sta facendo sforzi.
La verità e che quando ha potuto fare zero, ha fatto zero.
L'esempio di Calhanoglu e LAMPANTE.

tutto corretto, non ho mai sostenuto il contrario.
Ma qui sopra qualcuno vuol far credere che Elliot non ha mai speso soldi per il Milan.

 

[uolfetto]

@Tifo'o lascia perdere quello che e stato scritto sopra.
Ogni anno Elliott ha diminuito le spese.
La differenza tra soldi spesi e soldi incassati non ha nessun valore.
Quello che conta è il payroll. E quella cifra e scesa ogni anno da quando Gazidis ha preso il controllo.

Ti faccio un esempio ESAGERATO ma che ti farà benissimamemente capire il perché il ragionamento fatto da Superlollo non ha alcun senso :

Hai una rosa di 20 giocatori. Il costo lordo completo e di 100 mln. 2,5 netti a testa. Facciamo che il residuo a bilancio di ogni giocatore sia di 0. Così il payroll e di 100 mln (lasciamo stare allenatori, agenti...).
Se regali ogni giocatore e vai a comprare 20 nuovi giocatori che costano 10 mln a testa con un quinquennale, vanno quindi in ammortamento tutti per 2 mln a l'anno. Fai ad ogni giocatore un contratto di 2 mln lordi a l'anno. Quindi i 20 giocatori ti costano 4 mln cadauno.
Costo totale della nuova rosa : 80 mln.

Lollo verrebbe a dirti che Elliott ha speso 200 mln (che e la differenza tra soldi spes, quindi 200 e soldi incassati ovvero 0).

Io ti dirò invece che Elliott ha trovato il modo di spendere 20 mln in meno a l'anno.
Qualcuno potrebbe pure dire che Elliott non era obbligato a comprare 20 giocatori.
Certo. Avrebbe pure potuto decidere di fare salire tutta la primavera a giocare la Série A ?.

Quindi quello che dice Lollo non e falso ma e un dato oggettivo CHE NON SERVE per misurare quello che è stato fatto nel mercato. Anzi, serve solo a chi vuole fare credere che Elliott si sta impegnando e sta facendo sforzi.
La verità e che quando ha potuto fare zero, ha fatto zero.
L'esempio di Calhanoglu e LAMPANTE.

Ma qui il payroll non lo puoi nominare lo devi chiamare payrolle perchè ci sono quelli infastiditi. Poi vagli a spiegare che è proprio quello che dimostra che stiamo spendendo sempre meno ogni anno che passa. Comunque per me spendendo la stessa cifra dello scorso campionato (e potrebbe starci visto l'aumento dei ricavi) ci si possono finanziare i 3 acquisti + Origi. Magari evitando di spendere uno sproposito sul difensore.

 

[Djici]

tutto corretto, non ho mai sostenuto il contrario.
Ma qui sopra qualcuno vuol far credere che Elliot non ha mai speso soldi per il Milan.

Quindi mi stai dicendo che ha speso soldi perché ha pagato i stipendi?
E chi lo doveva fare? Noi del forum?
Siamo seri.

Non si può dire che spendono soldi per il mercato.
Tagliano e basta.

Poi magari quest'anno sarà il primo da quando ci sono dove spendono soldi.
Io non sono contro ad Elliott per principio.
Se aumentano il payroll spendendo sul mercato mica sarò qui a criticare.

Però diciamo le cose come stanno.
Sarebbe un buon inizio.

 

[Maximo]

Come riportato da calciomercato.com, che conferma le news precedente, Redbird ha proposto a Maldini e Massara un contratto di due anni con opzione per il terzo. Un budget da 45-50 mln: e questa è una delle ragioni del rallentanto di queste settimane.

Una settimana fa erano 80 mln.
Tra 2 settimane sarà diventato 4,5 mln, ciò che abbiamo speso ed il riscatto di Messias

 

[Djici]

Ma qui il payroll non lo puoi nominare lo devi chiamare payrolle perchè ci sono quelli infastiditi. Poi vagli a spiegare che è proprio quello che dimostra che stiamo spendendo sempre meno ogni anno che passa. Comunque per me spendendo la stessa cifra dello scorso campionato (e potrebbe starci visto l'aumento dei ricavi) ci si possono finanziare i 3 acquisti + Origi. Magari evitando di spendere uno sproposito sul difensore.

Anch'io penso che si potrebbe fare qualcosa di buono anche senza aumentare il payroll.
L'ingaggio monstre di Romagnoli, l'ammortamento + l'ingaggio di Kessie... Forse quello di Ibra...

Qualcosina si potrebbe fare.