- Registrato
- 23 Febbraio 2017
- Messaggi
- 739
- Reaction score
- 472
Se avesse parlato Maldini, Leao probabilmente non avrebbe replicato: ma solo perché non avrebbe avuto argomenti da opporre (neppure quelli apparenti, qual'è quello che ha voluto spendere).Si, non ci sono dubbi.
Ma questo non toglie che negli studi televisivi abbiamo ominidi, ignoranti, trogloditi, mediocri.
Sul diritto di critica la vedo un pò diversamente : non è che un bel giorno si può alzare il corona di turno e fare la morale.
Leao ha sbagliato ma di canio ne ha combinate di cotte e di crude in carriera, non sarà la cravatta dentro uno studio televisivo ad abilitarlo al ruolo di prete.
Avesse parlato maldini tu credi leao avrebbe replicato?
Per me la morale può farla chiunque, anche chi l'ha calpestata in passato, e addiruttura anche chi la calpesta ancora: certo, la forza della critica ne risulterà affievolita, ma resta il fatto che l'importante sono le parole, non chi le pronuncia, e accusare per scusarsi è da bambini, (o da immaturi, che è anche peggio).
Se il mostro di Milwaukee avesse rilasciato una intervista per censurare la condotta pluriomicida di Stevanin, quest'ultimo sarebbe stato autorizzato a replicare pubblicando, che so, la foto del frigorifero di Dahmer, come per dire "tu non puoi parlare perché ne hai uccise più di me e te le sei pure mangiate?". Oppure, per usare un'altra iperbole, San Paolo non avrebbe dovuto predicare quel che ha predicato perché da giovane era un persecutore dei cristiani?
Dopo aver fatto quel che ha fatto, Leao avrebbe solo dovuto tacere, evitando di difendere qualcosa di indifendibile, invece ha voluto fare quel che ha fatto confermandosi per quel che è: un bambino, per di più viziato.