Impronta Sempio vicino al cadavere Chiara Poggi.

[Ecthelion]

Ribadisco, una delle sentenze più interessanti che abbia mai letto, proprio dal punto di vista tecnico e del ragionamento logico-giuridico.

Grazie per averla segnalata, ho visto che sono quasi 160 pagine ma me la leggo volentieri.

 

[Toby rosso nero]

comunque pare che l'impronta fosse stata già valutata nel 2007 e definita inutile dai RIS

Infatti l'ex comandante Garofalo ieri da Del debbio difendeva a spada tratta la decisione dei RIS.

Se fosse certificata la consistenza di quell'impronta, sarebbe la fine dei RIS.

 

[7AlePato7]

comunque pare che l'impronta fosse stata già valutata nel 2007 e definita inutile dai RIS

Da quel Garofano che oggi però lavora come consulente dei legali di Sempio.

 

[7AlePato7]

Infatti l'ex comandante Garofalo ieri da Del debbio difendeva a spada tratta la decisione dei RIS.

Se fosse certificata la consistenza di quell'impronta, sarebbe la fine dei RIS.

Oggi Garofano ha una scarsa credibilità, visto che lavora per Sempio.

 

[Toby rosso nero]

Oggi Garofano ha una scarsa credibilità, visto che lavora per Sempio.

E' consulente anche di altri presunti assassini di altre vicende.

Non mi piace questo tizio.

 

[Route66]

può essere che fosse semplicemente sotto shock, quella telefonata non prova nulla, è servita solo a dare un'immagine negativa del soggetto in pasto all'opinione pubblica (insieme ai ***** e ai kinky vari)

Concordo, ho sottolineato il fatto che se dovesse capitare a me non riuscirei ad immaginare la reazione però, avendo ascoltato la telefonata, mi ha fatto un effetto strano che lui descrivesse quello che ha visto in modo cosi calmo e disinteressato e che se non erro fosse già a casa sua....
Questo non vuol dire che sia sta lui o meno chiaramente.

 

[livestrong]

insomma, c'erano solo indizi e non particolarmente concordanti. Per me - colpevole o meno - non c'erano gli estremi per condannarlo in un processo penale, le prime due sentenze erano corrette.

In ogni caso è bene che il pubblico smetta un po' di ergersi a giudice senza essersi addentrato studiando bene le carte processuali. So che non è il tuo caso, però concorderai che la tendenza al sommarismo è evidente. Ieri Stati era un killer spietato, oggi un angioletto vittima dello stato... Fino alla prossima prova

 

[7AlePato7]

E' consulente anche di altri presunti assassini di altre vicende.

Non mi piace questo tizio.

Ci sono anche delle controversie legate a questo soggetto, come per il procuratore di Pavia Venditti che archiviò l'indagine per Sempio. C'è tanta opacità in questa storia.

 

[DavidGoffin]

Pare che anche il famoso scontrino (che ha creato l'alibi di Sempio per ben 18 anni) risulterebbe falso.
Ma di che stiamo parlando?

Falso nel senso creato appositamente o falso nel senso che non è stato fatto davvero da lui o quel giorno o quell'ora?
Perchè nel secondo caso sarebbe anche possibilissimo ( ma poi ci sono le celle ) mentre nel primo caso cioè che l'abbia creato nella sua cameretta direi che è da escludere

 

[Ecthelion]

Concordo, ho sottolineato il fatto che se dovesse capitare a me non riuscirei ad immaginare la reazione però, avendo ascoltato la telefonata, mi ha fatto un effetto strano che lui descrivesse quello che ha visto in modo cosi calmo e disinteressato e che se non erro fosse già a casa sua....
Questo non vuol dire che sia sta lui o meno chiaramente.

Non era a casa sua, ma stava arrivando alla caserma dei Carabinieri. L'ultima parte della telefonata infatti corrisponde al suo ingresso nella caserma.
Aggiungo, e questo esula dal tuo commento, che per quanto riguarda la valenza giuridica del fatto, tale concetto è ben spiegato e argomentato nella sentenza di primo grado che sto leggendo (pag.32-33). Sul forum è vietato fare copia/incolla, ma spero sia consentito citare una singola frase, al termine del coerente ragionamento del giudice: "La telefonata al servizio di emergenza 118 di Stasi costituisce nel suo complesso un iniziale sospetto investigativo, ma non certo un conclusivo elemento indiziario".
La differenza insomma tra "sospetto" e "indizio" è abbastanza chiara: il primo porta ad un interessamento dell'autorità investigativa su un soggetto, solo il secondo ha invece valenza indiziaria e può contribuire a formare il quadro accusatorio a processo.