Nessuna condanna e nessuna assoluzione, solo un non potersi procedere: che non vuol dire che "non ci siano dubbi processuali sul doping", ma che non si è accertato se c'era o non c'era doping, per la prescrizione. Non c'era EPO, ma poteva esserci doping tramite altre sostanze.
L’epo era l’unica sostanza dopante coinvolta nel processo. Il resto erano farmaci leciti.
Arrampicata sugli specchi o no, la juve ha ritenuto necessario doversi avvalere della prescrizione e che nessuno accertasse nulla. Premesso che concordo che la prescrizione non sia condanna, e che possa essere legittimamente usata, questo è uno dei casi dove il buon senso avrebbe consigliato di far andare avanti il processo. Questo perché la juve non è una persona ma una società, quindi avverte in maniera differente la presenza del procedimento; poi perché si sarebbe scongiurato ogni danno all'immagine della juve in caso di assoluzione piena. Ma qualcuno ha preferito non avere una sentenza. Le ragioni sono ovviamente chiare.
Da questo le esternazioni di cui si occupa questo topic.
La Juve non è finita a processo, ma solo Giraudo e Agricola.
Comunque tornando al discorso di prima sul modo di procedere sulle due giustizie, secondo me sbagli.
Nel 2006 quando ci han mandato in B, han dovuto “forzare” il lato formale per quello “sostanziale” creando il famoso “illecito strutturato”, cioè la somma di articoli 1 per formare un articolo 6, e poterci così spedire in B (cosa che non sarebbe stata possibile in base alle prove raccolte, che furono soltanto violazioni di articoli 1).
Quindi anche la GS agisce in maniera analoga a quella penale quando si tratta di arrivare al lato sostanziale. L’unica cosa che cambia è il tenore del regime probarorio
