Trevisani:"Rigore su Thuram un abominio".

[Zenos]

Meglio di Rose Villain nuda

Non esageriamo...

 

[sampapot]

I rigori d'epoca moderna, quelli col var e il fermo immagine strumentale, a seconda di quale squadra sia coinvolta.

La giocata non è stata ostacolata in nessun modo, quindi non è fallo da rigore, e non c'è nemmeno volontà di toccarlo, l'avversario. Poi per carità, vogliamo darli? Va bene, ma allora diamoli tutti, qualsiasi sia il contatto, palla a disposizione o meno, e la finiamo con le discussioni. Però no, ci deve sempre essere l'interpretazione discrezionale a seconda dei casi.

la cosa strana è che la discrezionalità è prevista dalla norma...la tendenza generale è di togliere discrezionalità all'arbitro usando metri oggettivi....la line technology, il fuorigioco automatico....qui no...decide tutto l'arbitro

 

[Baresi 63]

Però fatemi dire una cosa. Non è il possesso della palla che determina se un fallo è da rigore o meno.
Se all'interno dell'area un giocatore scalcia.un avversario è calcio di rigore a prescindere da dove si trovi la palla.
A parti invertite, se non me lo avessero dato, avrei rosicato.

Però se riguardi bene il movimento del piede di Pavlovic cerca solo di mettere davanti il piede per non far passare il pallone e non va mai verso il piede di Thuram che al contrario per inerzia del movimento dato dal calciare continua e finisce sotto il piede di Pavlovic che purtroppo era in ritardo e glielo calpesta.... tu scrivi possesso ma il cross lo aveva già fatto il possesso non c'era più, il pestone non ha impedito il cross, secondo me dovrebbero rivedere la regola di queste situazioni, comunque meglio cosi, abbiamo goduto di più