- Registrato
- 29 Ottobre 2017
- Messaggi
- 8,137
- Reaction score
- 5,722
secondo me, invece l'avrebbe venduto come sta vendendo ora Onana senza che l'Inter abbia un portiere in rosa.Allora ti riformulo la domanda perchè non mi sono spiegato : se marotta avesse avuto un reparto composto da barella , gagliardini e asslani(grosso modo come eravamo messi noi con pobega, krunic e tonali) tu dici avrebbe venduto barella per poi andare a prenderne altri 3?
Io dico di no.
Io dico che lo avrebbe tenuto.
Magari sbaglio, per carità.
Devi valutare il reparto in toto e i valori.
Marotta vende con logica, mai ad cazzum , e guarda i reparti, i valori, gli equilibri.
Il problema non era tonali ma il reparto.
Come ha venduto Lukaku senza che, Lautaro a parte, non avesse uno straccio di sostituto nel modulo a 2 punte. Come ha venduto Hakimi senza avere il terzino destro titolare i rosa e forse il solo Darmian a coprire il ruolo.
Fidati che se avessimo comprato SMS e Frattesi (tutte e due alla nostra portata se le operazioni fossero state imbastite in tempo e non improvvisate battagliando con Inter e Arabia Saudita), la cessione di Tonali avrebbe fatto meno male a livello tecnico.
E se con quei soldi ti compravi pure un Icardi in avanti (anche lui alla nostra portata se l'operazione fosse stata imbastita...blablabla), lo salutavi con piacere Tonali.
Se invece vendi Tonali e prendi Loftus (che secondo me, comrpavamo lo stesso con o senza Tonali), Pulisic perchè il Chelsea te lo tirava dietro a momenti, Romero e poi boh... forse Reijendrs, forse tizio sconosciuto, forse caio sconosciuto, forse Morata, forse Scamacca... ovvio che GIUSTAMENTE dici "ma che me lo hai venduto a fare Tonali che era l'unico buono di tutti i nomi fatti ora?"