Referendum Giustizia 2026: 22-23 marzo 2026

[Rudi84]

Anche 200 Si ! ! !
Anche senza sapere se è positiva o negativa, mi basta vedere i pidocchi che sono per il no

Proprio quello che dico io: anche se uno non sa di cosa parla il referendum gli basta sapere che i sinistroidi dicono di votare no quindi bisogna votare il contrario di quello che dicono quei pagliacci

`

`

 

[Stanis La Rochelle]

Scusa, ma continuo a pensare sia aberrante decidere per sorteggio. In un mondo ideale dovrebbero essere i migliori, togati e laici, a ricoprire certe cariche. Siamo inermi dinanzi a questa possibilità e allora ci affidiamo al caso. Continuo a vederla come una sconfitta. Nel mio mondo, destra e sinistra non dovrebbero esserci o non essere in contrapposizione, dovrebbero essere uomini e donne chiamati a fare l'interesse della nazione. Vorrei un Parlamento in cui qualcuno ha una idea, e attraverso un processo di critica e miglioramento si arrivi, se possibile, ad una norma che migliori la vita di noi cittadini.

Il tuo discorso è giusto sul piano etico, ma sul reale purtroppo le cose sono più complesse.

Il problema è chi decide chi sono i migliori? Un sorteggio vero e non pilotato sarebbe meglio nell'ottica di come vanno davvero le cose. Molto spesso chi è definito migliore non è migliore, ha solo "sponsorizzazioni" migliori...

 

[mil77]

Si eleggono a voto segreto con maggioranza dei tre quinti dell'assemblea. Per questo, richiedendo una maggioranza ampia, devono trovarsi degli accordi. È un altro punto controverso della riforma, mancando i decreti attuativi nulla vieta con essi di stabilire una soglia più bassa, a discapito della pluralità.

Quindi vengono nominati direttamente dai partiti, anche con uno scambio di voti.. io voto il tuo tu il mio...con la riforma si passerebbe ad un sorteggio da una lista decisa dal parlamento io non vedo proprio alcuna differenza peggiorativa rispetto ad oggi.
P.s. in seconda votazione i 3/5 di maggioranza diventano di votanti....indi x cui basta non presentarsi in aula ed è una maggioranza molto ma molto inferiore rispetto a quella richiesta in prima votazione

 

[mil77]

Scusa, ma continuo a pensare sia aberrante decidere per sorteggio. In un mondo ideale dovrebbero essere i migliori, togati e laici, a ricoprire certe cariche. Siamo inermi dinanzi a questa possibilità e allora ci affidiamo al caso. Continuo a vederla come una sconfitta. Nel mio mondo, destra e sinistra non dovrebbero esserci o non essere in contrapposizione, dovrebbero essere uomini e donne chiamati a fare l'interesse della nazione. Vorrei un Parlamento in cui qualcuno ha una idea, e attraverso un processo di critica e miglioramento si arrivi, se possibile, ad una norma che migliori la vita di noi cittadini.

E chi deciderebbe chi sono i migliori? La politica? In un mondo ideale gli altri magistrati, ma sappiamo benissimo che i voti sono influenzati da chi si candida e soprattutto dalle correnti di appartenenza

 

[mil77]

Parte dei membri sono eletti con il sorteggio, ma estraendo nomi da una lista gradita al governo.

Un esempio di fantasia per intenderci: l'Iran promette di eleggere con il sorteggio il nuovo supremo, ma estraendo il nome da una teca con solo figli del precedente supremo.

Se è veramente così il sorteggio è solo un trucco, la nomina non è random

1. Non è una lista scelta dal governo, ma dal parlamento.
2. Adesso i membri vengono scelti direttamente dai partiti. Cioè oggi non c'è nessuna lista e nessun sorteggio, sono proprio i partiti che scelgono chi mettere. Ah e possono mettere anche chi è appena stato parlamentare nella precedente legislatura. Es uno che ha fatto il parlamentare x 5 anni con il partito X, può essere scelto dal partito X come membro del CSM. Quindi l'influenza della politica è molto alta