RedBird-Milan, Elliott presta 600 mln con interessi da 15%

[corvorossonero]

Beh se mettessero 240 milioni in mano a Maldini e Massara, con la base che già abbiamo, non sarebbe male…

avoja, ma non credo saranno questi numeri, però importanti sì. Vediamo, molto dipenderà anche dai paletti Uefa purtroppo.

 

[Oronzo Cana]

In linea di massima sono d'accordo, però capire l'operazione può aiutare a capire la bontà del progetto.
Cioè io chiedo a chi è più esperto: ma è normale che il venditore finanzi l'acquirente per il 50% dell'operazione? Il 15% di interessi se fossero annui parliamo di 90 milioni di interessi annui, non proprio noccioline. Oltretutto bisogna aggiungere i 300 che finanzia JP Morgan.
Io spero che i numeri non siano questi, se no o Cardinale ha un business plan rivoluzionario, oppure non riesco a capire come questo possa definirsi un buon affare. Vero che i soldi non sono miei, ma il Milan è un pò nostro

la spiegazione piu verosimile credo sia:

- ad elliott non conveniva vendere ora visto che il milan non ha raggiunto il massimo del suo potenziale

- per raggiungere il massimo del potenziale servono competenze che elliott non ha e redibird si

- redibird nei piani iniziali non aveva le capacita economiche e quindi l'intenzione di prendere una squadra top nel suo network di squadre, pero grazie alla soluzione finanaziaria che hanno trovato con l'appoggio di elliott ciò è stato possibile

 

[kekkopot]

Come riporta Verità & Affari, il passaggio della prorprietà da Elliott a RedBird costerà 1,23 mld di euro. Ma la società di Cardinale metterà poco più di 300 mln in liquidità. Elliott infatti presterà 600 mln di euro con tassi di interessi a 15% più altri 300 milioni attraverso un altro finanziamento concesso dalla banca Jp Morgan.

Anche Il Sole 24 Ore conferma: finanziamento di 600 mln di Elliott e Redbird per l'acquisto del Milan.

La linea di Rebdird, l'incontro con Maldini, lo stadio e co QUI -) https://www.milanworld.net/threads/...on-maldini-tutti-confermati-lo-stadio.116718/

La vedo proprio male.

 

[Djici]

Male male male...

 

[Andrea Red&Black]

In linea di massima sono d'accordo, però capire l'operazione può aiutare a capire la bontà del progetto.
Cioè io chiedo a chi è più esperto: ma è normale che il venditore finanzi l'acquirente per il 50% dell'operazione? Il 15% di interessi se fossero annui parliamo di 90 milioni di interessi annui, non proprio noccioline. Oltretutto bisogna aggiungere i 300 che finanzia JP Morgan.
Io spero che i numeri non siano questi, se no o Cardinale ha un business plan rivoluzionario, oppure non riesco a capire come questo possa definirsi un buon affare. Vero che i soldi non sono miei, ma il Milan è un pò nostro

ma è ovvio che il 15% non è il tasso di finanziamento. Per un Fondo un 15% di Ritorno sull' Investimento è già ottimo, se devi pagare 15% per finanziarti azzeri ogni "gain" futuro. Quel 15%, che non compare su alcun documento ufficiale, potrebbe rappresentare indirettamente le famose clausole di earn-out, ovvero un ammontare massimo che RedBird dovrà dare ad Elliot in caso del verificarsi di alcune condizoni (es. realizzazione stadio, nuova valutazione del club in X anni con ingresso di nuovo socio, risultati economico/sportivi). Probabilmebte sono determinati in modo tale da essere una win-win situation sia per RedBird sia per Elliot. Non penso sapremo mai questi dettagli ma è da escludere categoricamente che quel 15% siano i meri interessi sul finanziamento.

 

[Giofa]

ma è ovvio che il 15% non è il tasso di finanziamento. Per un Fondo un 15% di Ritorno sull' Investimento è già ottimo, se devi pagare 15% per finanziarti azzeri ogni "gain" futuro. Quel 15%, che non compare su alcun documento ufficiale, potrebbe rappresentare indirettamente le famose clausole di earn-out, ovvero un ammontare massimo che RedBird dovrà dare ad Elliot in caso del verificarsi di alcune condizoni (es. realizzazione stadio, nuova valutazione del club in X anni con ingresso di nuovo socio, risultati economico/sportivi). Probabilmebte sono determinati in modo tale da essere una win-win situation sia per RedBird sia per Elliot. Non penso sapremo mai questi dettagli ma è da escludere categoricamente che quel 15% siano i meri interessi sul finanziamento.

Quindi escludi che questo 15% (ipotetico) sia paragonabile al 12% di Oaktree?

 

[Andrea Red&Black]

Quindi escludi che questo 15% (ipotetico) sia paragonabile al 12% di Oaktree?

certo. Il prestito di OakTree è un prestito salvataggio per una società che brucia 15 milioni di cassa al mese e con rating quasi-junk, un salvagente messo da lì da OakTree. Questo è un caso diverso, un compratore che sta chiedendo un vendor-loan che rimane come azionista ed ha tutti gli interessi a far crescere il valore societario con clausole di earn-out.

 

[corvorossonero]

ma è ovvio che il 15% non è il tasso di finanziamento. Per un Fondo un 15% di Ritorno sull' Investimento è già ottimo, se devi pagare 15% per finanziarti azzeri ogni "gain" futuro. Quel 15%, che non compare su alcun documento ufficiale, potrebbe rappresentare indirettamente le famose clausole di earn-out, ovvero un ammontare massimo che RedBird dovrà dare ad Elliot in caso del verificarsi di alcune condizoni (es. realizzazione stadio, nuova valutazione del club in X anni con ingresso di nuovo socio, risultati economico/sportivi). Probabilmebte sono determinati in modo tale da essere una win-win situation sia per RedBird sia per Elliot. Non penso sapremo mai questi dettagli ma è da escludere categoricamente che quel 15% siano i meri interessi sul finanziamento.

Il 15% con l'earn-out non c'entra assolutamente nulla.

 

[Andrea Red&Black]

Il 15% con l'earn-out non c'entra assolutamente nulla.

e quindi cosa rappresenta? come si giustifica un tasso a cui nessun fondo si finanzierebbe visto che è già a livello dei massimi ritorni sull'investimento auspicabili. Ma i casi sono tre: 1. il 15% è una invenzione dei giornali. 2. Cardinale ha l'anello al naso 3. Come dicevo incorporano altri elementi, come clausole di earn-out da versare ad Elliot.

 

[corvorossonero]

e quindi cosa rappresenta? come si giustifica un tasso a cui nessun fondo si finanzierebbe visto che è già a livello dei massimi ritorni sull'investimento auspicabili. Ma i casi sono tre: 1. il 15% è una invenzione dei giornali. 2. Cardinale ha l'anello al naso 3. Come dicevo incorporano altri elementi, come clausole di earn-out da versare ad Elliot.

ma cosa c'entra l'earn out suvvia. Se quello che scrivono è vero, e a questo punto non ho motivo di dubitare, si tratta del tasso per il pagamento dilazionato. Piuttosto che indebitarsi ulteriormente con le banche, si preferisce questo escamotage, visto che Elliott ha tutto l'interesse di far progredire il progetto e quindi guadagnare più soldi. Magari non sarà 15% ma 11/13% chi può dirlo. Più in là si capirà meglio l'operazione. Devi capire che purtroppo questa è un'operazione simil cinefake, per cui ciò che pensi possa avere poco senso, in realtà ce l'ha, purtroppo.