Mondiali rugby 2023

mandraghe

Membro e rettile
Registrato
10 Ottobre 2013
Messaggi
16,450
Reaction score
8,668
Il SAF ha varato la formazione per la finale. I 15 titolari più o meno erano quelli preventivati. Stupisce la panchina dove c’è un solo trequarti e tutti gli altri sono avanti. Il piano partita dei Boks è evidente: sfiancare il pack neozelandese, rendere la partita più sporca possibile, con punteggio basso e possibilmente decisa dai calci precisi di Pollard.
Per me è pero anche un segnale di debolezza: non avendo alternative, ed essendo probabilmente usurati, in pratica si condannano ad avere un solo piano partita, vanga e trincea per 80 minuti.

Non condivido questa scelta: per me in mediana erano superiori agli AB, il cui backup di Smith è inferiore ai due MM sudafricani. Imporre a De Klerk di essere lucido per 80 minuti è molto rischioso. Evidentemente sperano di avere gente fresca per poter fermare anche gli sguscianti trequarti degli AB. Basterà?

E se per caso si trovassero sotto nel punteggio e magari oltre il break che faranno?

Non mi aspettavo nulla di diverso, però così si sono legati mani e piedi fin da subito. In pratica dipenderà solo dagli AB, che invece hanno scelto una formazione più “regolare”.

La speranza dei bokke è di minare le certezze neozelandesi, inceppare la fluidità del loro gioco e innervosirli. Una tattica direi mourinhana.

Ma come detto sanno fare solo quello, lo fanno benissimo e sono i migliori a farlo. Tuttavia se i tuttineri sono in serata non penso che sarà sufficiente, vedremo.
 

Brotherhedo

Well-known member
Registrato
6 Marzo 2020
Messaggi
806
Reaction score
2,059
Il SAF ha varato la formazione per la finale. I 15 titolari più o meno erano quelli preventivati. Stupisce la panchina dove c’è un solo trequarti e tutti gli altri sono avanti. Il piano partita dei Boks è evidente: sfiancare il pack neozelandese, rendere la partita più sporca possibile, con punteggio basso e possibilmente decisa dai calci precisi di Pollard.
Per me è pero anche un segnale di debolezza: non avendo alternative, ed essendo probabilmente usurati, in pratica si condannano ad avere un solo piano partita, vanga e trincea per 80 minuti.

Non condivido questa scelta: per me in mediana erano superiori agli AB, il cui backup di Smith è inferiore ai due MM sudafricani. Imporre a De Klerk di essere lucido per 80 minuti è molto rischioso. Evidentemente sperano di avere gente fresca per poter fermare anche gli sguscianti trequarti degli AB. Basterà?

E se per caso si trovassero sotto nel punteggio e magari oltre il break che faranno?

Non mi aspettavo nulla di diverso, però così si sono legati mani e piedi fin da subito. In pratica dipenderà solo dagli AB, che invece hanno scelto una formazione più “regolare”.

La speranza dei bokke è di minare le certezze neozelandesi, inceppare la fluidità del loro gioco e innervosirli. Una tattica direi mourinhana.

Ma come detto sanno fare solo quello, lo fanno benissimo e sono i migliori a farlo. Tuttavia se i tuttineri sono in serata non penso che sarà sufficiente, vedremo.

nessuna sorpresa, ne da una parte ne dall'altra (solo gli AB che mettono dalla panca Laulala e non Newell), tutto come ci si aspettava.

I Boks replicheranno quanto gia` visto nell'ultimo match vittorioso a Twickenham: botte e botte e ancora botte. Ampiamente condito da box kicking e mischie.

La chiave della partita e` una sola a mio avviso: gli avanti AB resisteranno? Nelle ultime due partite hanno disintegrato i pari ruolo Argentini e, a sorpresa, prevalso sul pack fortissimo Irlandese.
Sono in forte crescita, ma giovani...vediamo come si comportano.

Tutto si decide li'.

Condivido in pieno la tua analisi. (y)

Non so se riusciro` a guardarla, troppa tensione ?

Mi gustero`, invece, la partita di domani. Forza piu` che mai Pumas e forza Lavanini.
 
Ultima modifica:

mandraghe

Membro e rettile
Registrato
10 Ottobre 2013
Messaggi
16,450
Reaction score
8,668
nessuna sorpresa, ne da una parte ne dall'altra (solo gli AB che mettono dalla panca Laulala e non Newell), tutto come ci si aspettava.

I Boks replicheranno quanto gia` visto nell'ultimo match vittorioso a Twickenham: botte e botte e ancora botte. Ampiamente condito da box kicking e mischie.

La chiave della partita e` una sola a mio avviso: gli avanti AB resisteranno? Nelle ultime due partite hanno disintegrato i pari ruolo Argentini e, a sorpresa, prevalso sul pack fortissimo Irlandese.
Sono in forte crescita, ma giovani...vediamo come si comportano.

Tutto si decide li'.

Condivido in pieno la tua analisi. (y)

Non so se riusciro` a guardarla, troppa tensione ?

Mi gustero`, invece, la partita di domani. Forza piu` che mai Pumas e forza Lavanini.


La partita di domani ha un solo punto di interesse: riusciranno i nostri eroi Pumas a dare la paga al simpaticone inglese con la 10?

Fossi al posto di Cheika (che in quanto australiano non penso abbia trasporti amorosi verso gli inglesi) tirerei Lavanini da una parte e gli direi “questi cabrones hanno occupato le Malvinas, gliela vogliamo far pagare? Guai a te se Farrell esce verticale!”


Tornando alla finale ammetto anche io di essere un po’ teso. Tifo AB ma se la dovranno sudare I boks non gli regaleranno nulla.
 
Ultima modifica:

numero 3

Member
Registrato
28 Maggio 2014
Messaggi
4,814
Reaction score
2,010
Ma cosa ha detto Mbonambi? È vero che doveva essere squalificato?
 

mandraghe

Membro e rettile
Registrato
10 Ottobre 2013
Messaggi
16,450
Reaction score
8,668
Ma cosa ha detto Mbonambi? È vero che doveva essere squalificato?

C’è che il rugby si conferma uno sport all’avanguardia, per una volta si è indagato il nero che ha rivolto un’insulto razziale ad un bianco :lol:

Comunque durante una mischia Mbonambi avrebbe apostrofato l’inglese Curry con l’’epiteto white cunt (figa bianca).

In realtà pare che il tallonatore abbia detto, in afrikaans, watter kant, che significa “quale lato”.

Insomma un nero sudafricano che parla afrikaans e insulta razzialmente un bianco, cortocircuito totale.
 

mandraghe

Membro e rettile
Registrato
10 Ottobre 2013
Messaggi
16,450
Reaction score
8,668
Meta palesemente irregolare concessa ai Pumas. Ottimo, ma per pareggiare le ruberie inglesi ce ne vorrebbero almeno altre 4 o 5 di mete irregolari argentine.

Farrell inveisce contro gli argentini e questi non reagiscono. Malissimo.

Nessun commento tecnico, a me interessa solo una cosa: che OF non esca con le sue gambe.
 

Milanismo

Well-known member
Registrato
4 Dicembre 2022
Messaggi
5,042
Reaction score
3,895
Meta palesemente irregolare concessa ai Pumas. Ottimo, ma per pareggiare le ruberie inglesi ce ne vorrebbero almeno altre 4 o 5 di mete irregolari argentine.

Farrell inveisce contro gli argentini e questi non reagiscono. Malissimo.

Nessun commento tecnico, a me interessa solo una cosa: che OF non esca con le sue gambe.
È stato schiantato da Mateo Carreras verso la fine del primo tempo.
Speriamo adesso, in mancanza di Lavanini che ci pensi Kremer...
 
Registrato
28 Agosto 2012
Messaggi
15,148
Reaction score
5,400
Meta palesemente irregolare concessa ai Pumas. Ottimo, ma per pareggiare le ruberie inglesi ce ne vorrebbero almeno altre 4 o 5 di mete irregolari argentine.

Farrell inveisce contro gli argentini e questi non reagiscono. Malissimo.

Nessun commento tecnico, a me interessa solo una cosa: che OF non esca con le sue gambe.

Com’è che ti sta così simpatico Farrell? :asd:
 

mandraghe

Membro e rettile
Registrato
10 Ottobre 2013
Messaggi
16,450
Reaction score
8,668
Com’è che ti sta così simpatico Farrell? :asd:

Risponderei semplicemente perché è un gran figlio di tr0ia.

Articolando la risposta dico che non lo sopporto, e con me non lo sopportano milioni di appassionati, perché è scorretto, gioca sporco e placca per far male. Ma essendo inglese spesso la fa franca. Inoltre è un provocatore e protesta anche quando le decisioni sono a suo favore.

Hai presente Nedved? Ecco, moltiplicalo per 10 e puoi immaginare quanto Farrell sia figlio di mignotta.
 
Alto