Milan: sarà nuovo stadio da 60.000 posti. Entro il 2023.
- Creatore Discussione admin
- Data di inizio
- Stato
666psycho
Bannato
- Registrato
- 27 Agosto 2013
- Messaggi
- 11,789
- Reaction score
- 31
Non mi piace l idea di continuare a condividere lo stadio con dei perdenti, ma se è l unico modo per arrivare allo stadio di proprietà mi va bene. Per la capienza vorrei più posti, 70000. Ma 60000 non sono male, meglio di 45000. San siro dovrà essere demolito sopratutto per questioni di soldi. Non essendoci più milan e inter il comune dovrà mantenere lo stadio da solo e ci saranno probabilmente anche meno eventi. I costi saranno probabilmente troppo alti per il comune, perciò penso che san siro dovrà essere distrutto...
- Registrato
- 28 Agosto 2012
- Messaggi
- 21,965
- Reaction score
- 4,319
60.000 va benissimo.
Il picco più alto di abbonamenti c'è stato nel 92-93 con 70.000 tessere sottoscritte, nei primi anni 2000, quando eravamo al top siamo arrivati sulle 50.000, io credo che rosa permettendo, ci sarà il pienone in ogni partita..
Il comune di Milano non permetterà mai di fare uno stadio nuovo se non si demolisce San Siro. Non terrà mai a carico i costi di gestione dello stadio
I 600 milioni sono diviso 2. Poi sono compresi dei costi di demolizione di San Siro (costi che si possono recuperare vendendo parti demolite dello stadio). Poi siamo in Italia...
- Registrato
- 8 Ottobre 2018
- Messaggi
- 44,097
- Reaction score
- 14,301
real 81.000
barca 99.000
man U 76.000
wembley 90.000
bayern 75.000
atletico 68.000
borussia 81.000
schalke 62.000
kiev 70.000
stade de france 81.000
mosca 81.000
ataturk 81.000
berlino 75.000
atene 71.000
marsiglia 67.000
sporting 66.000
più una marea da 60.000.
e noi andiamo a finire nella marea da 60.000. comico.
lo stadio degli gnomi. pioccioni.
non so neanche se ci puoi fare le finali di champions in un buchetto così
Casnop
Senior Member
- Registrato
- 27 Aprile 2015
- Messaggi
- 10,451
- Reaction score
- 172
Architettura strabiliante, tetto retrattile, quindi coperto come il futuro San Siro, enormi spazi commerciali. Il Metlife è invece un modello di condivisione: in comproprietà con Giants e Jets, ha una architettura esterna digitale, simile allo Schlaudboot di Monaco di Baviera, che consente un aspetto cangiante secondo la franchigia organizzatrice del singolo evento. Esso ha rimpiazzato in loco il Giants Stadium, che ha affiancato, con quest'ultimo che è stato poi demolito, ed è gestito insieme dai clubs proprietari: un modello, dunque, per il futuro San Siro. Vedremo, le premesse non sono malvagie.
- Registrato
- 6 Agosto 2012
- Messaggi
- 41,082
- Reaction score
- 3,972
- Registrato
- 24 Marzo 2014
- Messaggi
- 21,308
- Reaction score
- 2,436
Non è solo questione di capienza, ma di comodità.
E' facile fare uno stadio con 7-8.000 posti in più basa ridurre le vie d'accesso, ridurre lo spazio tra i seggiolini.....
Visitando i grandi stadi del passato, la cosa che si nota è quanto queste cose siano tirate.
Negli stadi moderni (Emirates, White Hart lane, Wanda... tutti tra i 60.000 e i 68.000) gli spazi e le vie di fuga sono mpòto migliori, la comodità dello stadio e la visibilità da ogni posto è eccellente, molto migliore di quella passata.
Non è la capienza a fare la differenza. Che ti cambia tra 60.000 e 75.000 ?
in verità la questione sarà che meno sono i posti, più il biglietto diventerà di difficile reperimento e i prezzi aumenteranno.
Quindi la società con uno stadio da 60.000 guadagnerà molto di più che con uno da 75.000 perchè venderà a prezzi più alti con minori costi di gestione.
Per i tifosi sarebbe meglio il contrario (ma con più soldi la società fa squadre più forti quindi è un trade-off), ma è ovvio che la società cerca di massimizzare i guadagni.
Io avrei voluto uno stadio da 70.000. Ma se mi danno un gioiello da 60.000 comodo e sempre strapieno non mi lamento certo.
- Stato
