Milan: 36 mln di incassi da San Siro per stagione 2017/2018.

[Pit96]

56.410.423

Se dovessimo tornare in CL e fare uno stadio nostro con una buona capienza potremmo superarli senza troppi problemi allora.
Anche io sono del parere di fare uno stadio grande (almeno 70000 posti per intenderci). Non importa se non è sempre pieno, se si riempie nei big match vuol dire che i posti non sono troppi

 

[Milanforever26]

real 81000
united 75000

a maggior ragione 60000 avresti un rincaro biglietti schifoso...

Sono stadi in linea con San Siro odierno..non è che hanno 90-100 mila posti..

Il punto è quanto spesso li riempi..se la media spettatori e 55mila non ha senso investire milionate per fare uno stadio da 80mila (costi di gestione maggiori, parcheggi più ampi, etc..) per 3 partite l'anno...con 60mila sei apposto..

L'idea di un impianto faraonico da 85mila posti non ha senso per me..si tornerebbe alla situazione odierna, che se un anno le cose vanno così così giochi con 3/4 di stadio deserti..bella roba..

 

[sacchino]

ehhhh ma dopo col chievo rimane mezzo vuotohhhhhh.

ma chissenefrega se non è sempre pieno. le società coi maroni han lo stadio grosso punto e basta.

Puoi farlo modulare e riempirlo a pezzi.

 

[Zosimo2410]

gnomentus stadium

guardacaso quelli che incassano di più sono quelli con lo stadio grande......

L’Araenal che negli ultimi due anni é stato secondo e terzo ha uno stadio da 60.250 posti. Come manutenzione costa meno degli stadi da 90.000, come é costato meno che se lo avessero costruito da 90.000. Quindi la squadra con maggiori profitti da stadio é l’Arsenal con uno stadio da 60.250 posti.

Basta consta campagna miope per gli 80.000.

La scelta che faranno le societá saranno le piú convenienti per loro, quelle che gli garantiscono maggiori profitti, quindi maggior capacitá per investire in giocatori, quindi per una squadra piú forte, quindi megliomper i tifosi.

In sintesi la scelta che faranno cimpermetterá di avere la squadra piú forte in uno stadio bello, comodo, moderno e grande. Terrá 61.350 spettatori 8nvece di 69.233? Fatevene una ragione, per fortuna non stiamo parlando di attributi personali.

 

[willcoyote85]

Sono stadi in linea con San Siro odierno..non è che hanno 90-100 mila posti..

Il punto è quanto spesso li riempi..se la media spettatori e 55mila non ha senso investire milionate per fare uno stadio da 80mila (costi di gestione maggiori, parcheggi più ampi, etc..) per 3 partite l'anno...con 60mila sei apposto..

L'idea di un impianto faraonico da 85mila posti non ha senso per me..si tornerebbe alla situazione odierna, che se un anno le cose vanno così così giochi con 3/4 di stadio deserti..bella roba..

allora da 60000 a 85000 ce ne passa. e non di co di fare 100.000 posti ma di fare come tutte le grandi società. se tutte hanno minimo 75.000 posti un motivo ci sarà dai.

il fatto incontrovertibile è che se i posti ci sono li puoi occupare o no.
se non ci sono non li occupi di certo. e lo stadio dura 50 anni.

e se a volte sarà mezzo vuoto chissene. sarà mezzo vuoto anche da 60.000 col caro biglietti.

 

[willcoyote85]

L’Araenal che negli ultimi due anni é stato secondo e terzo ha uno stadio da 60.250 posti. Come manutenzione costa meno degli stadi da 90.000, come é costato meno che se lo avessero costruito da 90.000. Quindi la squadra con maggiori profitti da stadio é l’Arsenal con uno stadio da 60.250 posti.

Basta consta campagna miope per gli 80.000.

La scelta che faranno le societá saranno le piú convenienti per loro, quelle che gli garantiscono maggiori profitti, quindi maggior capacitá per investire in giocatori, quindi per una squadra piú forte, quindi megliomper i tifosi.

In sintesi la scelta che faranno cimpermetterá di avere la squadra piú forte in uno stadio bello, comodo, moderno e grande. Terrá 61.350 spettatori 8nvece di 69.233? Fatevene una ragione, per fortuna non stiamo parlando di attributi personali.

ma certo, ma non per noi tifosi su questo sono sicuro.
va be, staremo a vedere

 

[Zosimo2410]

ma certo, ma non per noi tifosi su questo sono sicuro.
va be, staremo a vedere

É chiaro che i tifosi pagheranno di piú i biglietti, questo é palese.
Ma é ovvio che nel calcio di oggi nessuna proprietá mette soldi propri nella societá, ormai non lo fanno piú nemmeno gli emiri.
I soldi nelle societá arrivano dai propri tifosi. Per questo le societá con tanti tifosi nel mondo sono destinate a diventare le piú ricche e le piú forti.

Suona brutto, ma la capacitá di una dirigenza sta nell’allestire uno spettacolo in un contesto inngrado di aumentare il numero di tifosi e di estrarre quanti piú soldi possibili da ognuno di essi definisce una società buona da una pessima.

Se la societá é brava ti spilla tanti soldi, fa una squadra forte che ti permette di spillarti ancora piú soldi.
Se una societá é scarsa non riesce ad estrarre soldi dai propri tifosi, fa una squadra di m, perde tifosi e quindi fa squadre ancora piú di m.

L’abbiamo recentemente vissuto con il Milan e in generale con tutto il calcio italiano. L’inacapacitá di capire il cambiamento del calcio, con le societá che non venivano piú foraggiate dalle proprietá, ma dai tifosi stessi ha impedito alle italiane di sbiluppare strategie per estrarre soldi dai propri tifosi e li ha portati ad avere squadre sempre piú di m.

La prima che ha capito come fare (la Juve) ha fatto il vuoto intorno a lei. Adesso é arrivato il turno anche delle milanesi (e forse anche della Roma con il nuovo stadio) di capirlo.

Piú soldi pagati dai tifosi, ma maggiore gloria.
Io appoggio in pieno questa svolta.Era ora che lo capissimo. Dammi un Emirates da 60.000 posti, 130 milioni l’anno di ricavi (invece dei 36 di San Siro adesso) e poi ne parliamo di che squadra facciamo.

 

[Milanforever26]

allora da 60000 a 85000 ce ne passa. e non di co di fare 100.000 posti ma di fare come tutte le grandi società. se tutte hanno minimo 75.000 posti un motivo ci sarà dai.

il fatto incontrovertibile è che se i posti ci sono li puoi occupare o no.
se non ci sono non li occupi di certo. e lo stadio dura 50 anni.

e se a volte sarà mezzo vuoto chissene. sarà mezzo vuoto anche da 60.000 col caro biglietti.

Tutte chi? Allianz Arena, Emirates, Etihad ne hanno tra i 55 e i 65 mila...il chelsea ha uno stadio cittadino tipo Juve..
Il West Ham che fa 50mila abbonati ha uno stadio da poco più di 60mila posti...il wanda metropolitano ne ha 68mila...

Smettiamola co sto gioco di chi ce l'ha più lungo (in questo caso più capiente..)...uno stadio da 60-65mila posti va benissimo per il Milan di oggi e il calcio di adesso (col 90% degli spettatori attaccati alla TV)

 

[Crazy rossonero 90]

io rimango dell idea che se voglio andare a vedere un Big Match allo stadio
se ci sono 70.000 posti o + probabilità di andarci
con 60.000 ho 10.000 possibilità in meno di riuscirci

e devo dire sapendo che siamo la squadra italiana con + tifosi nel mondo
questa cosa mi preoccupa.. cioè di dovermi attaccare al tram

 

[Jino]

Infatti non capisco questo ostinarsi per rifare uno stadio da 60.000 spettatori quando potremmo mettercene tranquillamente 100.000.

100? Ma in quale dimensione? Siamo seri, su. Dimmi dove vai con un impianto da 100mila, che riempi forse quattro volte l'anno, con un terzo anello dove vedi dalla luna, dove nel 30% delle partite ti ritrovi 3/4 vuoti, in altre 50% 2/4 vuoti ed un misero 20% lo ritrovi semi pieno o pieno.

Un impianto da 100mila ha costi di gestione da 100 mila, uno da 60 ce l'ha da sessanta, è giusto con degli studi capire dove si colloca il punto di massima resa e se continuano a parlare di 60 significa che dopo mille mila studi è li che si avrà il massimo guadagno.