Mario Roggero: condanna definitiva a 14 anni e 4 mesi.

Registrato
13 Gennaio 2014
Messaggi
37,576
Reaction score
14,748
14 anni ad uno che è stato vittima di una rapina non esiste ne in cielo ne in terra dai
Massima solidarietà al tizio.

Ma dobbiamo vedere l' altro lato della faccenda:

Quante rapine ci saranno in Italia all' anno? qualche migliaio?

Se sdoganiamo il fatto di poter rincorrere i CRIMINALI e farli secchi, dovremmo accettare anche di avere decine di sparatorie pubbliche al giorno per tutto il paese.

Ovviamente inaccettabile.

Come detto prima, è un problema di legge.

Dovrebbe essere la giustizia a stanarli, ( se vogliono, riescono) , metterli in piazza e sparargli alla tempia
`
`
 

Dave90

Well-known member
Registrato
11 Ottobre 2022
Messaggi
1,290
Reaction score
1,168
Constato con un pó di inquietudine come non si riesca a individuare la linea di demarcazione tra punibilità in senso giuridico e solidarietà sotto il profilo umano. Dico inquietudine perché questo tipo di leggerezza rischia di aprire le porte a distorsioni potenzialmente terribili. Mettendola su questo piano, io proverei solidarietà umana anche verso uno che decida di ammazzare per strada un pedofilo che violó un bambino/a a lui caro, che ha finito di scontare la pena ed è tornato in libertà. Sarebbe un gesto che in cuor mio potrei anche comprendere. Ma si può pensare che in un paese civile una roba del genere possa essere considerata non punibile in senso tecnico? Il monopolio della forza, eccetto i casi di legittima difesa, deve appartenere allo Stato. E, sebbene lo Stato sia tutt'altro che perfetto nell'esercitarlo, non ci vuole un genio per capire che sia pur sempre meglio che lasciarlo alla libera disponibilità dei privati.
Poi, spero anche io di cuore nella Grazia a Roggero, perché sarebbe un atto eccezionale di clemenza che in quanto tale può scostarsi dai capisaldi del nostro ordinamento giuridico senza minarne contemporaneamente le fondamenta.
 

Djerry

Well-known member
Registrato
25 Giugno 2015
Messaggi
3,945
Reaction score
477
Roggero ha agito per mille ragioni, ma di sicuro non per impeto o sclero o vena tappata.

A livello processuale l'elemento soggettivo della persona coinvolta è il primo punto ad essere approfondito, ed è proprio lì che esce a pezzi Roggero e come tale sarebbe uscito in qualsiasi tribunale del mondo e con qualsiasi legislazione (figuriamoci negli USA).

Il precedente del 2005, il porto d'armi, le risposte date alle forze dell'ordine dopo le precedenti rapine, l'atteggiamento razionale e lucido tenuto ogni istante anche a livello mediatico, la totale assenza del minimo pentimento, rendono 14 anni e 4 mesi un capolavoro della difesa di Roggero.

L'essere duro e puro ha fatto di lui un eroe per molti (e se vogliamo aperto un dibattito potenzialmente sano), ma non poteva certo accompagnarsi all'assoluzione per un giudice. Figuriamoci la grazia.
 
Registrato
5 Luglio 2018
Messaggi
4,528
Reaction score
2,790
Roggero ha agito per mille ragioni, ma di sicuro non per impeto o sclero o vena tappata.

Possiamo discutere su tutto ma mi sembra evidente che a sto disgraziato gli bolliva il sangue. A torto o a ragione non ci ha più visto.

Potremmo discutere tuttalpiù se sia il caso che una persona così impulsiva sia in possesso di un arma ma che addirittura passi per un esecuzione premeditata mi sembra davvero una distorsione dei fatti.
 
Registrato
19 Ottobre 2016
Messaggi
3,675
Reaction score
1,637
Nessuno vuole il far west, tra questo e l'aver paura a difenderti da un ladro perchè se lo becchi male e lo lasci su una carrozzina ti rovini la vita perchè eccedi nella legittima difesa ci sarà una via di mezzo?

Lasciando perdere la legge, perchè, secondo la vigente legge, è correttamente giudicato che non vi sia legittima difesa in questo caso, te credi che se due ladri scappano dovrebbe essere legittima difesa scaricargli un caricatore di pistola contro?.

Per me è far west se per farti giustizia e riprenderti i soldi venisse permesso di sparare alle spalle ai ladri che scappano.

La via di mezzo è che lui ha preso il minimo possibile della pena, ma che debba prendere la pena per l'omicidio volontario, per me non ci sono dubbi.

Ma premetto che parlo in generale, perchè se poi parliamo del caso particolare, a lui era già stata tolta la possibilità di detenere armi, per fatti pregressi.
 
Registrato
5 Luglio 2018
Messaggi
4,528
Reaction score
2,790
Lasciando perdere la legge, perchè, secondo la vigente legge, è correttamente giudicato che non vi sia legittima difesa in questo caso, te credi che se due ladri scappano dovrebbe essere legittima difesa scaricargli un caricatore di pistola contro?.

Per me è far west se per farti giustizia e riprenderti i soldi venisse permesso di sparare alle spalle ai ladri che scappano.

La via di mezzo è che lui ha preso il minimo possibile della pena, ma che debba prendere la pena per l'omicidio volontario, per me non ci sono dubbi.

Ma premetto che parlo in generale, perchè se poi parliamo del caso particolare, a lui era già stata tolta la possibilità di detenere armi, per fatti pregressi.
No ma non può essere considerato un fatto doloso.

Se il giorno dopo ti vengo a cercare a casa e ti freddo, se la sera stessa ti vengo a cercare e ti sparo, se in un qualsiasi altro momento commetto il crimine sì, a mente fredda decido di farlo e rispondo di una mia decisione.

Ma se durante una rapina con ripeto pistola (che fosse finta lui ovviamente non poteva saperlo) puntata alla tempia di moglie e figlia etc etc... la mia reazione è eccessiva, rimane una reazione ad una tua azione in un momento di alterazione non un gesto pensato e voluto.
 

numero 3

Member
Registrato
28 Maggio 2014
Messaggi
5,995
Reaction score
2,848
L'unico errore del gioielliere è stai quello di non affidarsi dopo la seconda rapina ad una società di sicurezza e fare mettere un panzone armato tipo il poliziotto Winchester dei Simpson, sappiamo tutti che probabilmente non sarebbe in grado di sventare una rapina ma avrebbe funzionato come deterrente. Per quando io sia squadrista e di destra devo condannare il gioielliere con mille attenuanti ma non può uscire dal negozio e sparare... Assurda grottesca e kafkiana invece la questione del risarcimento ai parenti.
 

Stanis La Rochelle

Senior Member
Registrato
1 Settembre 2012
Messaggi
17,729
Reaction score
10,444
Meloni:

"Mi aggredisci. Mi difendo.
E dovrei risarcirti io? Non è giusto.

Con l'ultimo ddl sicurezza introduciamo una regola di puro buon senso: chi subisce un danno mentre sta commettendo un reato non può chiedere alcun risarcimento, né possono farlo i suoi familiari. Chi viola la legge non può pretendere di essere risarcito da chi si è difeso.

Lo Stato sta dalla parte delle persone perbene. Non dei criminali"

Come detto, il punto vero è il risarcimento. Se davvero grazie a sto fatto riescono a legiferare almeno su questo, qualcosa di buono ne esce.

La condanna per quanto sia è capibile. Il tipo poi non è uno stinco di santo come si vorrebbe credere, ha perso il porto d'armi prima di questa vicenda perché ha menato e minacciato con la pistola il fidanzato della figlia e la sua famiglia.
 

Lineker10

Senior Member
Registrato
20 Giugno 2017
Messaggi
34,071
Reaction score
22,337
Su questa sentenza, che tra l'altro ha superato tutti e tre i gradi di giudizio, è davvero pazzesco come si ricami e la quantità intollerabile di demagogia che si legge (naturalmente mi riferisco agli organi di informazione).

Mi fermo qui. Lo schifo bipartisan che si legge sui media in questi giorni e che si trasferisce in politica è il quadro perfetto della Repubblica delle banane e del paese di cialtroni che ormai è ridotta l'Italia.

Un paese di ignoranti, burattini e boccaloni.

Io dico: prima di tutto leggersi la sentenza, con attenzione. E capirla bene, cosa che richiede un certo sforzo e un po' di tempo. Questo è il primo passo per potersi fare una opinione seria e sensata, e soprattutto per poi proteggersi dall'ondata di demagogia superficiale e becera che sta traboccando da tutte le parti, ripeto, in modo bipartisan.
 
Registrato
29 Agosto 2012
Messaggi
6,715
Reaction score
5,003
Meloni:

"Mi aggredisci. Mi difendo.
E dovrei risarcirti io? Non è giusto.

Con l'ultimo ddl sicurezza introduciamo una regola di puro buon senso: chi subisce un danno mentre sta commettendo un reato non può chiedere alcun risarcimento, né possono farlo i suoi familiari. Chi viola la legge non può pretendere di essere risarcito da chi si è difeso.

Lo Stato sta dalla parte delle persone perbene. Non dei criminali"
Pazzesco vome certe cose che dovrebbero essere tipo una base delle normative venfano introdotte solo ora
 
Alto