Marelli:"Non era rigore su Gimenez. Come Bonny..".

[mil77]

Vi dico come è andata secondo me.


L'arbitro vede la mano di parisi sulla spalla e solo sulla spalla e non fischia.

La sala var rivede l'azione e si confronta con l'arbitro in campo.
Qualcosa del tipo :
-ma l'hai vista la mano sul viso?
-No, ho visto solo la mano sulla spalla e per me non è fallo. Troppo poco per essere fallo.
-allora ti conviene rivederla perchè parisi tocca gimenez in faccia.

L'arbitro va a rivederla e fischia rigore quello che in ogni altra zona di campo sarebbe stato fallo.

Detto questo, io questi falli li fischierei mai.
Ma se le linee guida sono che la testa dei giocatori va salvaguardata se ne esce mai : è sempre fallo.

La vera discriminante oggigiorno è se l'arbitro vede o non vede quello che la sala var gli comunica.
Non nego però mi piacerebbe vedere arbitri capaci di mantenere il loro punto di vista una volta aver analizzato gli episodi al video.

Io credo , insomma, che se parisi non avesse toccato il viso di gimenez l'arbitro non sarebbe stato chiamato a rivedere l'azione.
Non è fallo per trattenuta ma per colpo al viso.

Penso proprio di no....se l'arbitro ha visto dal campo, lo ha valutato in campo e non viene richiamato dal var...penso che l'arbitro non abbia visto nulla.

 

[mil77]

Gimenez esagera e simula troppo? Assolutamente si, mi ha disturbato vedere quanto abbia esagerato.
É fallo? Si. Quando uno corre verso la palla, e il difensore da dietro prima striscia la faccia e poi trattiene, anche solo per un attimo, il collo/la spalla....quello é fallo automatico, un tocco folle.

Bisogno ammettere che noi con Pavlovic comunque rischiamo spesso rigori simili, perche anche lui ha quel vizietto.

Concordo anche a me non è piaciuta per nulla la sceneggiata di Gimenez e probabilmente il var non avrebbe dovuto intervenire, ma l'errore più grosso lo commette il giocatore della Fiorentina che, da dietro e senza possibilità alcuna di prendere la palla, allunga il braccio e mette la mano addosso a Gimenenz.

 

[diavoloINme]

Penso proprio di no....se l'arbitro ha visto dal campo, lo ha valutato in campo e non viene richiamato dal var...penso che l'arbitro non abbia visto nulla.

Non credo sia cosi.

L'arbitro valuta dal campo ma per quel che vede.

Se l'arbitro dice che ha valutato dal campo ma un tocco sulla spalla e il var gli comunica che c'è stato un tocco sul viso a quel punto l'arbitro deve rivedere quel che non ha visto perchè la sensazione di campo non è reale ma parziale.
La sua visione di campo decade perchè incompleta.

 

[mil77]

Non credo sia cosi.

L'arbitro valuta dal campo ma per quel che vede.

Se l'arbitro dice che ha valutato dal campo ma un tocco sulla spalla e il var gli comunica che c'è stato un tocco sul viso a quel punto l'arbitro deve rivedere quel che non ha visto perchè la sensazione di campo non è reale ma parziale.

Se l'arbitro ha visto, questo è il classico caso di decisione dal campo, e il var non può intervenire.
E' una mano addosso, una leggera trattenuta, la valutazione è solo di campo.

 

[diavoloINme]

Se l'arbitro ha visto, questo è il classico caso di decisione dal campo, e il var non può intervenire.
E' una mano addosso, una leggera trattenuta, la valutazione è solo di campo.

Non mi sono spiegato.

La sala var rivede l'azione e dice all'arbitro la ricostruzione.
Se l'arbitro dice che ha visto la mano sulla spalla e la ricostruzione del campo non collima con quella video allora la sala var invita a rivedere l'azione perchè la sensazione di campo decade.

Per me l'arbitro in campo il tocco sul viso non l'ha visto.
E' questa la disciminante.

Non è mano addosso ma mano sul viso.

 

[bobbylukr]

Non mi sono spiegato.

La sala var rivede l'azione e dice all'arbitro la ricostruzione.
Se l'arbitro dice che ha visto la mano sulla spalla e la ricostruzione del campo non collima con quella video allora la sala var invita a rivedere l'azione perchè la sensazione di campo decade.

Per me l'arbitro in campo il tocco sul viso non l'ha visto.
E' questa la disciminante.

Non è mano addosso ma mano sul viso.

Secondo me l' arbitro ha visto ma non ha visto bene(perché era mezzo coperto) e quindi chiede al Var, credo che abbia senso utilizzato così. Anche perché la palla era lì dove doveva guardare altrimenti??

 

[dadensa]

Come dichiarato da Marelli a DAZN, non era rigore su Gimenez per la manata (leggera) di Parisi e non c'erano gli estremi per l'intervento del VAR. Marelli ha paragonato l'episodio alla manata subita da Bonny in Juve - Inter, con rigore non assegnato.

Anche per tutti gli opinionisti DAZN (Vieri, Stramaccioni e Toni) non era calcio di rigore.

E' rigore per me e sinceramente lo avrei detto anche fosse capitato al contrario

 

[rossonero71]

L'avversario deve tenere le mani apposto, quindi il rigore c'è. Quello da chiedersi sarebbe come mai Gimenez che viene toccato sul collo si tiene la faccia. A parti invertite ci avrebbe dato un gran fastidio

 

[diavoloINme]

Secondo me l' arbitro ha visto ma non ha visto bene(perché era mezzo coperto) e quindi chiede al Var, credo che abbia senso utilizzato così. Anche perché la palla era lì dove doveva guardare altrimenti??

Ma guarda che da dietro sembra tocco sulla spalla ma non si vede il tocco sul viso.
Io in diretta nemmeno avevo visto il tocco sul viso.

E , ripeto, per me è rigore per il colpo sul viso e non per la trattenuta.

Ma ci leveremo ogni dubbio dopo aver riascoltato il dialogo a distanza sala var-arbitro.
Fino a quel momento solo sensazioni.

 

[diavolo]

Questo non era rigore però la mano di Fofana era da rosso,certo...