Leao: la clausola voluta da Boban

[Buciadignho]

Ma il concetto è un altro. Senza clausola il club proprietario del cartellino ha libertà di accettare o rifiutare qualunque cifra, con la clausola non può fare nulla per impedire la partenza di un giocatore se qualcuno paga la somma indicata.
Nessun prezzo è più vantaggioso che avere un prezzo.
Poi è chiaro, anche senza clausola Leao per un’offerta di 150 milioni parte, quindi cambia nulla. Quel che si contesta è che venga definito un regalo di Boban.

Allora, prima di tutto ti ringrazio che non mi accusi di aver scritto qualcosa di incomprensibile e mi confermi che non scrivo in aramaico antico, ho riletto il mio post e non riesco a capire cosa ci sia di tanto complicato da far uscire il fumo dalle orecchie. Sicuramente scritto male ed in fretta, ma adirittura da non capirci nulla... mi conforti, non scherzo.

Io non discuto quello che scrivi, l'ho detto dal primo messaggio , come sempre le cose sono più complicate e non esiste "A o B" , quando mai la vita é cosi facile? Basterebbe ripassarsi la storia del calciomercato.

Prima di tutto Leao dovrebbe essere d'accordo al trasferimento qual'ora un compratore si facesse avanti, e quando é cosi non c'é molto che si possa fare, o lo si perde a zero (ma va?) o lo si vende o se non vuole andare a ballare un po' di trap Francese lo si convice a restare offrendo di più degli sceicchi (si puo'?). Ora, nel nostro caso neanche si pone questo problema (badate, che come ho scritto dal primo post c'é clausola e clausola!!) perché é una cifra che non verrà neanche mai presa in considerazione altrimenti Leao si rivelerebbe terzo giocatore più costoso della storia del calcio. Al Milan verosimilmente arriveranno offerte attorno ai 75/85M e sarà Rafa a valutare se forzare la mano o prolungare.

Ora, se viene un club che ha un bisogno disperato di un esterno sinistro ed ha individuato in Rafa un obiettivo concreto viene a bussare da noi. Noi gli diciamo "sparisca prego". Lui dirà "oh, ma guarda sto scemo!! E mo' gli pago la clausola". Noi che abbiamo messo una clausola del genere ci diciamo "che peccato Rafa, era un bravo ragazzo. Certo che sono fessi". Ed é già successo nel calcio!! Io sono sicuro che Rafa sarebbe venduto anche a 100M, ma in caso il Milan si volesse fare grosso allora tocca pagarla.

Non lo so se hai capito cosa intendo, io dico che in questo caso, il Milan non ha alcuno svantaggio dalla clausola perché sarebbe un win-win. Proprio nessuno. No perché altrimenti crediamo alla favoletta che il Barca non avrebbe venduto Neymar a 150M, già smentita tra l'altro (aspettavano solo questo e l'hanno fatta passare come il furto del secolo). Alcune volte la clausola é utile, perché il club fissa una cifra molto più alta del valore che non penserebbe mai di raggiungere concretamente, altre volte la clausola é un male ed é al 100% a favore del giocatore.

Secondo me, ed é qui che credo ci sia il fraintendimento. Metti che puoi unilateralmente togliere la clausola, cosa fai dici all'eventuale aquirente: "Sai, prima c'era una clausola da 150M, ora l'ho tolta e te lo vendo a 160M". Cosa cambia scusa con il concetto che ho espresso?

Certo che dire che un giocatore pagato 30M, eventualemnte rivenduto per una clausola a 150M sia solo esclusivamente un suo vantaggio mi sembra una follia.

 

[mil77]

Zio pera @Divoratore Di Stelle

Se mi dicesse sta cosa la mia ragazza, giuro che la lascio

Non averne a male o pensare che voglio fare il professore, fai parte del gruppo che non ha capito il meccanismo della clausola rescissoria.
O non avresti scritto niente di quello che hai scritto.

Con tutto il rispetto, sai che TVTTTB

Ma quello che hai scritto ( e molti altri pensano) , è allo stesso livello del star qui a discutere del risultato di 2 + 2

Guarda io ti posso dire che faccio un lavoro simile a Maldini (diciamo che io sono la società) ma non in ambito sportivo (l'ho fatto nel basket x un pò di tempo dove la clausola si chiama buyout) e ti posso garantire che, x vari motivi difficili da spiegarsi in un post, la clausola rescissoria tutela la società molto di più di quello che pensi...x dire la clausola è nata nella liga x volere delle società...e difatti al giorno d'oggi sono sempre più società a voler mettere la clausola rescissoria nei contratti. Che poi la clausola rescissoria è solo una delle clausole di un contratto spesso collegata ad altre clausole.

 

[Buciadignho]

Non ho capito una mazza di quello che hai scritto
Se krunic parte per 300 mln mica sarà stato grazie alla clausola. L'offerta la potevamo accettare pure a 299 mln.
Invece quella clausola ci impedirà di prenderne 301 mln.

Dai ragazzi ma e la cosa più semplice del mondo a capire.

Kepa che abbia una clausola alta (100 mln) altissima (150 mln) o addiritra di 5 miliardi non cambia nulla. Se il Chelsea accetta un offerta di 17 mln, il giocatore parte comunque.
Mica impedisce di cedere ad un prezzo minore.

Quando dici che la clausola di leao e utopica per me stai sbagliando.
O forse hai ragione. Ma solo perché manca poco alla fine del contratto.
Facciamo finta che abbia firmato un quinquennale ad agosto 2021... Il prezzo della clausola non era così utopica.

Con un Milan che dice NO a tutte le offerte, se una squadra lo volesse per davvero, potrebbe comunque prenderlo.
E se Lukaku e costato sui 120 mln, Leao potrebbe costare un prezzo simile con l'età che ha.

Però si, di solito le squadre provano a mettere una cifra astronomica in modo da non perderci soldi in caso di esplosione del giocatore. Come in Spagna.

In questo caso, sono sicuro che sia stato Mendes a volere una clausola come hai giustamente detto.
Penso che l'unica cosa possibile sia che Boban si sia battuto per alzarla.
Mendes voleva probabilmente una clausola sui 70 mln in modo da non ingabbiare Leao.

Mi scuso. Non ero nelle condizioni ideali per fare un discorso molto sensato e ci sono probabilmente molti errori logici. Infatti appena ritornato a casa, ho detto: "Ora rispondo ai fratelli del forum ".

Quindi tu mi vuoi dire che la clausola che ti impedisce di vendere Krunic a 301M o a 350M é solo esclusivamente a vantaggio del giocatore? Qui io mi perdo, prendiamo il caso assurdo di Krunic. Il Milan lo ha pagato 8M (?) , lo rivende a 300M ed é solo uno svantaggio per il club? Ecco dove non ci troviamo d'accordo, perché in questo caso sia il venditore che l'acquirente sa bene che Krunic non vale quella cifra (e Leao non vale 150M come Neymar non valeva 222M). Quindi se qualcuno vuole Leao ed il Milan vuole fare le spalle grosse lo vende ad una cifra senza senso che é molto più del suo effettivo valore.

Poi ci sono le clausole alla Haaland, ecco li il vantaggio pende tantissimo a favore del giocatore per avere più margine nel suo prossimo trasferimento, trattasi comunque di una plusvalenza extra e di conseguenza di un vantaggio per il Dortmund, anche se é poco consolatorio in questo caso

E posso venirti incontro se la clausola di Leao fosse stata fissata a 45M o 50M, benche ci facciamo una plusvalenza, non ne vale la candela. Pero' a 150M signori miei é difficile pensare che siamo perdenti, per quanto possa stimare Leao.

Dimenticavo, Kepa quando era al Bilbao aveva una clausola di 80M, che il Chelsea ha riscattato rendendolo il portiere più pagato della storia (proprio perché erano disperati e il Bilbao ne ha aprofittato, ne avessimo avuta una noi di 80M su Donnarumma forse se lo pigliavano loro...), poco dopo Allison al Liverpool (no clausola) e Courtois al Real (no clausola).

Spero di essere stato più chiaro

 

[Buciadignho]

Non volevo offenderti, era una constatazione per dire che pensi si venda un giocatore e con la competenza prendi sempre giocatori che fanno la differenza. Puoi essere bravo quanto vuoi come direttore sportivo e avere tutte le conoscenze che ti pare, ma il calcio non è determinismo, ma aleatorietà. Esiste sempre una probabilità non trascurabile di commettere errori anche grossolani di valutazione,perché vi sono aspetti non ponderabili come i tempi di adattamento dei giocatori nuovi. Più sono giovani e più questi fattori di rischio aumentano, vi è una certa correlazione. Il Real ha preso Vinicius, Rodrygo, Reinier, Jovic, spendendo per i primi tre 40 milioni l’uno, eppure due di questi acquisti li ha sbagliati, mentre Rodrygo sta ingranando ora dopo un paio di anni non proprio eccelsi. Anche il Liverpool nonostante i tanti acquisti fantastici qualcuno lo ha cannato, come Benteke e Naby Keita. E se il Milan vende Leao e nella sfortuna pesca un Keita e un Benteke? Può succedere anche al migliore DS. Ecco perché mi viene da sorridere quando pensate di poter rilanciare il Milan con la sola competenza, perché dimenticate completamente l’aspetto imponderabile di questo sport. Servono investimenti consistenti per tornare al vertice, con la sola competenza non vai da nessuna parte.

Si certo, di acquisti ne sbaglieremo come sempre, quello che conta é la coerenza dei profili. Cosi stai pure certo che alla lunga sei sempre vincente, il modello e la programmazione pagano

Io ti chiedo, il Milan economicamente e per la direzione che sta intraprendendo, puo permettersi di non cedere Leao a 100M? Poi devi anche considerare lo stipendio che dovrà essere

Ad oggi, non esiste società in Italia in grado di dire no a 100M per un giocatore. Voglio precisare che quello che dico é nel caso in cui anche il giocatore voglia manifesti la volontà di andarsene, allora hai tre modi: 1) Mulino Bianco Milan ("Guarda Rafa, da noi non ti manca nulla: stai bene, sei al centro del progetto, idolo dei tifosi e cresceremo insieme"), 2) Rinnovo alle stesse cifre o maggiori, 3) Perderlo a 0.

Tu quale soluzione adotteresti?

 

[7AlePato7]

Si certo, di acquisti ne sbaglieremo come sempre, quello che conta é la coerenza dei profili. Cosi stai pure certo che alla lunga sei sempre vincente, il modello e la programmazione pagano

Io ti chiedo, il Milan economicamente e per la direzione che sta intraprendendo, puo permettersi di non cedere Leao a 100M? Poi devi anche considerare lo stipendio che dovrà essere

Ad oggi, non esiste società in Italia in grado di dire no a 100M per un giocatore. Voglio precisare che quello che dico é nel caso in cui anche il giocatore voglia manifesti la volontà di andarsene, allora hai tre modi: 1) Mulino Bianco Milan ("Guarda Rafa, da noi non ti manca nulla: stai bene, sei al centro del progetto, idolo dei tifosi e cresceremo insieme"), 2) Rinnovo alle stesse cifre o maggiori, 3) Perderlo a 0.

Tu quale soluzione adotteresti?

Gli rinnovo il contratto sostituendo l’ingaggio di Ibra col suo. 7 netti l’anno e gli aggiungo degli elementi giovani accanto, come De Ketelaere. Giovo delle sue prestazioni per conseguire risultati importanti, che aiuteranno a migliorare il fatturato del club. Tra due o tre anni, se la richiesta passasse da 7-8 a 15 netti lo si può anche vendere, ma nel frattempo hai una squadra già collaudata e con qualche campione in più rispetto a Leao. Adesso è l’unico decente davanti, ha 22 anni, ancora margini di miglioramento. L’unico motivo per cui dovresti venderlo è mantenere coerenza col tetto ingaggi. Basta vedere il nostro payroll per capire che c’è spazio. Certo che se però regali 2,5 netti a Ibra e poi vendi Leao perché quei 2,5 mln li hai elargiti per lo svedese qualcosa non mi tornerebbe. E darei inevitabilmente dell’incompetente a Paolo se facesse una cosa del genere.

 

[mil77]

Che regalo sarebbe?

l’unica differenza é che senza clausola Leao anche a fronte di una offerta di 160 milioni il Milan potrebbe rifiutarsi di venderlo, con la clausola sarebbe costretto a venderlo a 150.

La clausola avvantaggia sempre (poco o tanto a seconda del valore) solamente il giocatore che diventa padrone del proprio destino se trova che é disposto a pagare.

Forse non è chiaro che quel Milan ha fatto un investimento di 30 milioni su un giocatore di 18 anni dopo un anno di professionismo. E x inciso 30 milioni x quel Milan sono 50 x quello di oggi. Qui 30 milioni spesi su leao hanno eroso notevolmente il budget di mercato impendendo altri investimenti....È la società che vuole tutelare il suo investimento. Quella clausola ha obbligato leao a rimanere al Milan x 3 anni e al Milan di avviare un progetto...senza clausola dopo un anno poteva arrivare una qualsiasi squadra che offriva 40 milioni al Milan e 3/4 a leao e sarebbe andato via di sicuro....il Milan avrebbe fatto 15 milioni di plusvalenza ma non avrebbe potuto avviare un progetto e avrebbe subito dovuto comprare un altri giocatore nello stesso ruolo.

 

[corvorossonero]

ma seriamente qualcuno pensa che QUESTA SOCIETA' possa anche solo pensare di rifiutare 100 mln per Leao? non c'è bisogno nemmeno di arrivare a 150 state sereni, a 100 mln lo impacchettano purtroppo. Dormite sereni.

 

[Zosimo2410]

Forse non è chiaro che quel Milan ha fatto un investimento di 30 milioni su un giocatore di 18 anni dopo un anno di professionismo. E x inciso 30 milioni x quel Milan sono 50 x quello di oggi. Qui 30 milioni spesi su leao hanno eroso notevolmente il budget di mercato impendendo altri investimenti....È la società che vuole tutelare il suo investimento. Quella clausola ha obbligato leao a rimanere al Milan x 3 anni e al Milan di avviare un progetto...senza clausola dopo un anno poteva arrivare una qualsiasi squadra che offriva 40 milioni al Milan e 3/4 a leao e sarebbe andato via di sicuro....il Milan avrebbe fatto 15 milioni di plusvalenza ma non avrebbe potuto avviare un progetto e avrebbe subito dovuto comprare un altri giocatore nello stesso ruolo.

Ci proviamo, ma non vi capiamo.

Tu sostieni che a fronte di un’offerta di 40 milioni, in assenza di clausola sarebbe stato giá ceduto.

E perché mai con la clausola no?

puó avere anche una clausola a 500 milioni, ma se 40 milioni soddisfando societá e giocatore questo viene venduto a 40. Cosa non riuscite a capire di ció? Non é polemica, é curiositá.

Non capisco quale secondo voi sia il ruolo della clausola nell’evitare un potenziale deal a 40 milioni…

 

[7AlePato7]

ma seriamente qualcuno pensa che QUESTA SOCIETA' possa anche solo pensare di rifiutare 100 mln per Leao? non c'è bisogno nemmeno di arrivare a 150 state sereni, a 100 mln lo impacchettano purtroppo. Dormite sereni.

Quale società? Elliott? Red Birds con Elliott al 30%? Berlusconi con le lavatrici di Elliott? Vaidecorp con dietro Mubadala?
Io mi aspetto che questi di Elliott vadano avanti tre mesi con questa manfrina della cessione, facendo meno acquisti possibile. Poi quando la finestra di calciomercato sarà terminata si dirà che la trattativa con Red bird è saltata.

 

[mil77]

Ci proviamo, ma non vi capiamo.

Tu sostieni che a fronte di un’offerta di 40 milioni, in assenza di clausola sarebbe stato giá ceduto.

E perché mai con la clausola no?

puó avere anche una clausola a 500 milioni, ma se 40 milioni soddisfando societá e giocatore questo viene venduto a 40. Cosa non riuscite a capire di ció? Non é polemica, é curiositá.

Non capisco quale secondo voi sia il ruolo della clausola nell’evitare un potenziale deal a 40 milioni…

Allora se leao ha una clausola di 150 milioni oggi il suo procuratore non proverà nemmeno a portare al Milan un'offerta di 70/80, sa già la risposta...al max porta un'offerta di 110/120....o vuoi dirmi che bennacer che prendi dall'esposizione a 16 milioni e gli triplicati lo stipendio sia stato lui a voler mettere la clausola di 40 milioni? E non il Milan x tutelare il suo investimento? Se prendi un giocatore giovane e con stipendio basso è la società che vuole costruire in progetto che si tutela con clausola x non perdere l'investimento...poi come già detto la clausola rescissoria in un contratto è spesso collegata all'inserimento di altre clausole. Una tipica è quella della gestione dei diritti di immagine.