Il simbolo dei corrotti? Per il Times è Conte

[Morto che parla]

Dai, allora inviamelo non essendo ferrato in materia giuridica vorrei sapere anche io, perché ad oggi posso solo concordare col nostro amico juventino

Ma continua a dirmi che hai la cartella piena

 

[Livestrong]

Conte ha patteggiato->colpevole, si difende in tv dopo aver tentato di patteggiare->bugiardo paraculo.
Sono stato bravo?

vedo che inizi a ragionare con due dita di cervello, evidentemente non è ancora detta l'ultima parola nel tuo caso.

Per inciso, intendo dire che è comprensibile che venga considerato un esempio di anti sportività , il che è LEGGERMENTE diverso dal considerarlo un esempio universalmente riconosciuto (uno puo essere d'accordo o meno, ma citare delle leggi mi sembra abbastanza ridicolo), dopodiché ho espresso la mia opinione in merito che mi trova concordante con i redattori del Times.
Dai che forse se ti sforzi riesci a capire anche questo

 

[Lollo7zar]

È uno che voleva patteggiare, di che stiamo parlando?

ma no....lui ha patteggiato senza ammettere colpa, lo ha fatto perché dallo Sky box la partita si vede meglio, quello che dici e' agghiacciande

 

[Andreas89]

[MENTION=18]Andreas89[/MENTION] ci vuole una bella faccia tosta per dire "non puoi controbbattere all'EPOpea juventina", potrei controbbattere per ore, ma non lo faccio, anzi l'ho già fatto in modo esauriente in un altro topic un paio di mesi fa.

Ma guarda su Conte ho sempre sostenuto che le prove fossero insufficienti per provare la sua colpevolezza,anzi per quel che mi riguardo io lo ritengo innocente "in tale questione".Sull'EPOpea juventina ringraziate la prescrizione(inutile che mi posti le sentenze ed è inutile dilungarci).



Ps:sul fatto che Conte sia un paraculo non ci piove.

 

[Splendidi Incisivi]

Ma continua a dirmi che hai la cartella piena

Scusami, li ho cancellati tutti, adesso non ne ho più nessuno

 

[pennyhill]

Considerando che andando a giudizio un’omessa denuncia è pure caduta, ha fatto malissimo a cercare il patteggiamento.

 

[Tom!]

vedo che inizi a ragionare con due dita di cervello, evidentemente non è ancora detta l'ultima parola nel tuo caso.

Per inciso, intendo dire che è comprensibile che venga considerato un esempio di anti sportività , il che è LEGGERMENTE diverso dal considerarlo un esempio universalmente riconosciuto (uno puo essere d'accordo o meno, ma citare delle leggi mi sembra abbastanza ridicolo), dopodiché ho espresso la mia opinione in merito che mi trova concordante con i redattori del Times.
Dai che forse se ti sforzi riesci a capire anche questo

Il problema è che io sono capace di inquadrare la situazione per quella che è facendo riferimento a dati. Voi fate riferimento al colore dela maglia e a quattro righette che avete letto. Quindi seguendo la logica, se io utilizzo 2 dita di cervello tu nemmeno l'unghia.

Il times lo ho considerato così simbolo da cambiare la foto dopo aver capito la castroneria commessa.

- - - Aggiornato - - -

ma no....lui ha patteggiato senza ammettere colpa, lo ha fatto perché dallo Sky box la partita si vede meglio, quello che dici e' agghiacciande

Lo ha fatto perché è impossibile difendersi propriamente con il procedimento sportivo.
Tant'è che se avesse patteggiato sarebbe stato condannato per Carrobbio, accusa poi caduta.
Oppure per il caso Mastronunzio, accusa anch'essa caduta.
Insomma...alla fine, gira e rigira è stato condannato perché il vice è stato condannato. Se siete moralmente contenti per una cosa del genere io fossi in voi mi farei un paio di domandine.

 

[Andreas89]

Il problema è che io sono capace di inquadra la situazione per quella che è facendo riferimento a dati. Voi fate riferimento al colore dela maglia e a quattro righette che avete letto. Quindi seguendo la logica, se io utilizzo 2 dita di cervello voi nemmeno l'unghia.

Il times lo ho considerato così simbolo da cambiare la foto dopo aver capito la castroneria commessa.

Perdonami m'avrei qualche dubbio e poi questa è una deduzione che un altro soggetto può fare,cioè sembra strano dire "ma quanto sono bello".Allorchè mi chiedo,leggendo i vari post da te scritti:l'obiettivo che hai prefissato al momento della tua iscrizione,in un forum palesemente rossonero,è guerriglia aperta contro tutti.Famme capì.

 

[Dapone]

ma un link alla notizia? vorrei fare uno screenshot da pubblicare ai miei amici juventini

 

[Canonista]

Sì parla del nulla.
Uno che non riesce a difendersi da delle accuse finte* è normale inneschi dubbi su dubbi sulla sua innocenza. A sto punto viene naturale da pensare che è stato fortunato e non hanno trovato cose che davvero potrebbe aver fatto, no?

Per me, un patteggiamento è sempre un patteggiamento, con o senza ammissione di colpa (questa poi, potevano risparmiarela i padri del regolamento), resta un caso in cui una persona si dichiara innocente ma non ha prove per dimostrarlo. Punto.


*finte: secondo il pensiero torinese, ovviamente

- - - Aggiornato - - -

Sì parla del nulla.
Uno che non riesce a difendersi da delle accuse finte* è normale inneschi dubbi su dubbi sulla sua innocenza. A sto punto viene naturale da pensare che è stato fortunato e non hanno trovato cose che davvero potrebbe aver fatto, no?

Per me, un patteggiamento è sempre un patteggiamento, con o senza ammissione di colpa (questa poi, potevano risparmiarela i padri del regolamento), resta un caso in cui una persona si dichiara innocente ma non ha prove per dimostrarlo. Punto.


*finte: secondo il pensiero torinese, ovviamente