Il Mondo va contro natura

[A.C Milan 1899]

Ti contraddici da solo parecchie volte. Il diritto naturale è un concetto creato dall'uomo (un gruppo di uomini, non tutti) e come tale può essere giusto o sbagliato, condivisibile o (specialmente per il fatto che abbiamo libero arbitrio) non condivisibile. La spiegazione Cristiana ad ogni fenomeno naturale è caratteristica di un Cristiano, appunto. Se uno segue o ha fede in un altra religione avrà un'altra spiegazione. Ti faccio un esempio:

-Un ateo basa il suo credo su Scienza e logica. Scienza e logica sono comprovate da Scienza e logica, ed è quindi un circolo vizioso.
-Un Cristiano agisce nello stesso modo, ha Fede in qualcosa che può essere provato solo tramite la Fede.

Chi ha ragione? Perchè dovrebbe esserci qualcuno che ha ragione? ognuno segue il suo istinto, la sua strada. Ma nessuno può dirmi in cosa credo.

Il diritto naturale di per se prescinde dall’essere Cristiano o meno, quello che volevo dire è che cose come la Caduta vengono credute da chi ha fede nel Dio Cristiano, nel diritto naturale ci può credere anche un teista.

Riguardo al resto io ho solo detto che non è possibile, senza assumere l’esistenza del diritto naturale, provare la superiorità di nessun sistema etico, nemmeno rispetto a quello delle tribù che praticano il cannibalismo.

Ti faccio un esempio. Tu prima hai citato lo stupro. Secondo diversi studi scientifici ad esempio lo stupro è stato favorito dall’evoluzione per incrementare la popolazione mondiale, facendo si che esemplari di Homo Sapiens Sapiens che altrimenti non avrebbero potuto trasmettere i loro geni, prendessero parte alla tavola del consorzio umano donando ad esso nuove vite.

Un esempio di questa tesi è il libro “A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion” del biologo Randy Thornhill e dell’antropologo Craig T. Palmer.

Il succo del discorso è che legiferare basandosi banalmente su ciò che si può osservare in natura conduce a disastri, disastri evidenti.

 

[Zanc9]

Ma lasciando stare il discorso di due gay che vivono insieme da soli, che ad un certo punto me ne frega fino li, partiamo da un dato di fatto: io sono felicissimo di essere stato cresciuto da mia madre e da mio padre.

Per quale ragione alcune persone ritengono che un bambino debba essere tolto dalla madre per soddisfare i bisogni gentitoriali di due omosessuali che, in quanto omosessuali, non possono avere figli?

In molti paesi ciò è normalissimo, ma vorrei capire per quale assurda ragione io, bambino, senza possibilità di scegliere, debba essere cresciuto da due sodomiti con l’appoggio e la tutela dello Stato.

Ma quando mai un bambino viene TOLTO da padre e madre naturali? si tratta di bambini orfani. E non sta scritto da nessuna parte che un bambino cresciuto da due gay debba non essere felice. Ripeto: esistono genitori bravi e genitori disgraziati. Secondo il figlio di due drogati, o di una ******* e un pedofilo, preferirebbero essere cresciuti da due gay, purche questi siano persone per bene.

Il fatto che siano attratti dallo stesso sesso non vuol dire che siano due cattive persone (ma neanche il contrario sia chiaro).

Tu ti focalizzi su due papà, ma prova ad immaginare due mamme ad esempio.

 

[Zanc9]

Il diritto naturale di per se prescinde dall’essere Cristiano o meno, quello che volevo dire è che cose come la Caduta vengono credute da chi ha fede nel Dio Cristiano, nel diritto naturale ci può credere anche un teista.

E chi non ci crede? non sta scritto da nessuna parte che perchè un concetto "esiste" allora è la verità. Questo sto cercando di dire.

Un concetto esiste, esistono persone che lo appoggiano e che ci credono. Esistono anche persone che sono in disaccordo! Ma essendo un concetto di principi morali, possiamo solo discutere, senza capire MAI chi sia nel torto o no.

Cosa ci resta fare? Non costringere gli altri a pensarla come noi

 

[Zanc9]

Io sono convinto che un bambino sarebbe più contento di avere due genitori anche dello stesso sesso, che gli possano donare amore incondizionato piuttosto che passare tutta la sua gioventù in un orfanotrofio. Gli studi vanno contestualizzati, gli studi in ogni ambito scientifico sono migliaia e migliaia, non penso tu li abbia letti tutti e confrontati ma credo che tu ti sia limitato a leggere solo quelli che si avvicinano al tuo ideale.
Riguardo a questo " digita “How the LGBT Movement Used Fake Science to Push Gay Marriage” e leggi." mi dispiace ma neanche perdo tempo ad aprirlo, se vogliamo sviluppare una discussione su quello che si trova su internet non andiamo lontani. Ci sono anche video che spiegano il perché delle scie chimiche e che spiegano che Hitler è scappato sulla luna o che Ringo Star è stato sostituito con un sosia.
Comunque per rispondere anche all'amico [MENTION=3817]7vinte[/MENTION], spero che tuo figlio abbia la possibilità di spostarsi in vita sua e di confrontarsi con altre realtà che siano diverse da quella di una piccola città del sud Italia. Che poi parliamoci chiaro, gli ideali che i ragazzi hanno a 14-15 anni sono difficilmente gli stessi che avranno in età adulta. Gli auguro in ogni caso il meglio e la possibilità di liberarsi dai paraocchi che probabilmente gli sono stati messi. Non vi giudico sia chiaro.
Torno a leggere di Milan che forse è meglio...

Quello era mccartney

 

[A.C Milan 1899]

Ma quando mai un bambino viene TOLTO da padre e madre naturali? si tratta di bambini orfani. E non sta scritto da nessuna parte che un bambino cresciuto da due gay debba non essere felice. Ripeto: esistono genitori bravi e genitori disgraziati. Secondo il figlio di due drogati, o di una ******* e un pedofilo, preferirebbero essere cresciuti da due gay, purche questi siano persone per bene.

Il fatto che siano attratti dallo stesso sesso non vuol dire che siano due cattive persone (ma neanche il contrario sia chiaro).

Tu ti focalizzi su due papà, ma prova ad immaginare due mamme ad esempio.

L’Utero in affitto, legale in paesi che noi odiamo considerare civilizzati, i bambini li “rende” orfani, usando delle donne come fossero vere e proprie vacche da monta.

Inoltre il discorso “il figlio di due drogati, o di una ******* e un pedofilo, preferirebbero essere cresciuti da due gay, purche questi siano persone per bene” ancora una volta non regge, per il semplice motivo che ci sono tantissime coppie eterosesssuali e per bene disposti ad adottarlo.

Quello era mccartney

Vabbè ma accomunare ricerche scientifiche alle teorie più strampalate solo perché non sono piegate alla vulgata mainstream è davvero assurdo.

Un concetto esiste, esistono persone che lo appoggiano e che ci credono. Esistono anche persone che sono in disaccordo! Ma essendo un concetto di principi morali, possiamo solo discutere, senza capire MAI chi sia nel torto o no.

Cosa ci resta fare? Non costringere gli altri a pensarla come noi

L’importante è che si sia consapevoli che , una volta abbandonata la possibilità di capire chi sia nel torto e chi no (conseguenza ovvia del relativismo e del rifiuto del giusnaturalismo) è letteralmente impossibile sapere dove si arriverà.

Per il semplice motivo che il dritto positivo in se stesso, se non è fondato su criteri oggettivi, altro non è che la dittatura di una maggioranza che, in un determinato tempo e luogo, la pensa in un determinato modo.

E questo su ogni argomento, dall’utero in affitto alla pedofilia.

 

[A.C Milan 1899]

E chi non ci crede? non sta scritto da nessuna parte che perchè un concetto "esiste" allora è la verità. Questo sto cercando di dire.

Io ho scritto che, se non si crede nella sua esistenza, non ha alcun senso parlare di morale come se fosse qualcosa di più che il mero costrutto arbitrario di un determinato gruppo.

E si badi, questo vale anche per gli atti che consideriamo più aberranti, tra i quali la pedofilia.

 

[Pungiglione]

L'amore omosessuale esiste da ben prima delle religioni monoteiste ed è stato vietato dalle 3 religioni monoteiste per motivi leggermente diversi ma con un obbiettivo condiviso: incentivare la procreazione e quindi assicurare futuro al popolo eletto (che in ogni religione è diverso). Addirittura alcuni imam musulmani dissero che chi non ammette di essere attratto dai giovani ragazzi mente (per quanto a noi possa sembrare strano, da buoni etero), ma deve resistere perché Allah lo vuole. È naturale l'amore omosessuale? Si, perché esiste in natura ed è insito nella natura umana, ci sono esseri umani a cui piace il sesso omosessuale, dov'è il problema se sono consenzienti?

L'aborto è e deve essere un diritto della donna scegliere se vuole mettere al mondo un figlio o meno. È pura morale cristiana il fatto che un embrione sia vita e, (tra le altre cose San Tommaso d'Aquino riteneva che in un embrione l'anima non è ancora sviluppata).

Ho letto di ragazzi del liceo classico in cui ben 10 su 25 sono contro i diritti omosessuali. Che vergogna, come se fosse un vanto. Io, che ho fatto il classico, avevo un compagno di classe omosessuale e mai nessuno avrebbe pensato di negargli qualche diritto o di "curarlo". Questo ragazzo è intelligente e simpatico, chi se ne frega se è omosessuale, eravamo tutti disposti a difenderlo.

Il problema è che ciascuno pretende di imporre la sua morale agli altri e - come direbbe Lévinas - a totalizzare la realtà, quando la dimensione etica dovrebbe prescindere da qualsiasi imposizione totalizzante (es. Sei gay, sei nero, sei giallo, sei bianco ecc)

La pedofilia, zoofilia, necrofilia ecc. Non è necessario che vi sia una morale religiosa per condannarle eh, è sufficiente una concezione di stato liberale che tuteli i propri cittadini. A parer mio sarebbe necessaria un etica basata sull'umanità, a prescindere dalle religioni o dai partiti politici.

 

[wildfrank]

È una triste realtà. Il Mondo moderno è perverso e contro natura. Una forte perversione che porta al rigetto non solo di Dio (come previsto nell'Apocalisse e nelle apparizioni Mariane) ma anche di concetti base, come la vita e la famiglia. Si uccidono feti come se nulla fosse e si consegnano bambini a coppie unite da un amore disordinato, sulla cui origine l'ideologia Gender impedisce di fare luce. Per non parlare di una coppia gay che nel 2016 (grazie all'amico [MENTION=4746]A.C Milan 1899[/MENTION] per la firma) disse che la madre non esiste ed è un concetto antropologico. E chi si oppone a questa deriva è un troglodita medievale ignorante. Dove andremo a finire .

7vinte, non preoccuparti troppo: se è vero che esiste un Padreterno, fonte di vita, prima o poi si farà vivo, e allora saranno dolori.

 

[Zanc9]

L’Utero in affitto, legale in paesi che noi odiamo considerare civilizzati, i bambini li “rende” orfani, usando delle donne come fossero vere e proprie vacche da monta.

Inoltre il discorso “il figlio di due drogati, o di una ******* e un pedofilo, preferirebbero essere cresciuti da due gay, purche questi siano persone per bene” ancora una volta non regge, per il semplice motivo che ci sono tantissime coppie eterosesssuali e per bene disposti ad adottarlo.




Vabbè ma accomunare ricerche scientifiche alle teorie più strampalate solo perché non sono piegate alla vulgata mainstream è davvero assurdo.

Sull'utero in affitto posso essere d'accordo con te. E' una cosa che può essere considerata eccessiva a ragione. Sul discorso delle coppie etero o omosessuali che prendono i figli in orfanotrofio, secondo me i bambini vogliono solo essere adottati e amati. Crescere felici, con un educazione, la pancia piena degli amici e una famiglia. Non penso ci sia la fila fuori dagli orfanotrofi, quindi se arriva una coppia, indipendentemente dall'orientamento sessuale, gli deve essere data la possibilità di adottare.

 

[sette]

È una triste realtà. Il Mondo moderno è perverso e contro natura. Una forte perversione che porta al rigetto non solo di Dio (come previsto nell'Apocalisse e nelle apparizioni Mariane) ma anche di concetti base, come la vita e la famiglia. Si uccidono feti come se nulla fosse e si consegnano bambini a coppie unite da un amore disordinato, sulla cui origine l'ideologia Gender impedisce di fare luce. Per non parlare di una coppia gay che nel 2016 (grazie all'amico [MENTION=4746]A.C Milan 1899[/MENTION] per la firma) disse che la madre non esiste ed è un concetto antropologico. E chi si oppone a questa deriva è un troglodita medievale ignorante. Dove andremo a finire .

Prendo spunto per porre delle domande.

1) E' naturale vivere con una gamba sola (perché un'incidente ti ha menomato) oppure vivere in stato vegetativo a causa di una malattia?
2) La malattia è naturale?
3) Se la malattia è naturale ed essere gay è una malattia, cosa ne consegue?