- Registrato
- 6 Agosto 2012
- Messaggi
- 204,966
- Reaction score
- 28,074
Iniziato la seconda parte del dibattito pubblico sul nuovo stadio di Milan e Inter.
Bonomi advisor Milan:”I ue club hanno deciso di continuare una convivenza che è unica al mondo. La nostra proposta riafferma questa volontà di convivere ancora per il bene del calcio milanese e vogliamo farlo nell’area di San Siro che è il quartiere del calcio meneghino. Consentirci di avere una casa adeguata sia un interesse di tutta la città e non solo dei due club”
Ignazio La Russa sullo stadio:” Il sindaco è stato molto cortese, ha esaminato con attenzione, oltre che con cortesia, la nostra proposta della terza soluzione: mantenere in vita San Siro e non deflettere dalla costruzione del nuovo stadio, esattamente come deciso, quindi con la stessa cubatura. Mi ha detto che ne parlerà con le società, si è mostrato interessato, di più non poteva dirmi. Il progetto è conveniente perché non costa niente al Comune e non costa niente alle società, se si impegnano a gestirlo per 10 anni, perché risparmiano 50 milioni, che è il costo minimo previsto per la demolizione. E’ inoltre un enorme guadagno per la città, che elimina con la demolizione le polveri sottili e il trasporto di detriti. Poi c’è un fatto ‘romantico’, quello di mantenere in vita San Siro e contemporaneamente avere un nuovo stadio, che serve. Io sono per il sì allo stadio nuovo ma anche per il mantenimento di San Siro, che è uno degli stadi più famosi al mondo. Mantenerlo in vita servirebbe al Comune che, rinunciando all’affitto, potrebbe, anziché 5 giorni all’anno, utilizzarlo 20 giorni all’anno. Significherebbe poi che Inter e Milan, se vogliono, possono giocare le partite in cui sono previsti almeno 70mila spettatori. Può diventare un luogo di utilizzo per altri sport, si possono fare mille cose. Presenteremo il progetto anche al dibattito pubblico”.
Seguiranno tutte le dichiarazioni in aggiornamento LIVE.
Refreshare e quotare.
Bonomi advisor Milan:”I ue club hanno deciso di continuare una convivenza che è unica al mondo. La nostra proposta riafferma questa volontà di convivere ancora per il bene del calcio milanese e vogliamo farlo nell’area di San Siro che è il quartiere del calcio meneghino. Consentirci di avere una casa adeguata sia un interesse di tutta la città e non solo dei due club”
Ignazio La Russa sullo stadio:” Il sindaco è stato molto cortese, ha esaminato con attenzione, oltre che con cortesia, la nostra proposta della terza soluzione: mantenere in vita San Siro e non deflettere dalla costruzione del nuovo stadio, esattamente come deciso, quindi con la stessa cubatura. Mi ha detto che ne parlerà con le società, si è mostrato interessato, di più non poteva dirmi. Il progetto è conveniente perché non costa niente al Comune e non costa niente alle società, se si impegnano a gestirlo per 10 anni, perché risparmiano 50 milioni, che è il costo minimo previsto per la demolizione. E’ inoltre un enorme guadagno per la città, che elimina con la demolizione le polveri sottili e il trasporto di detriti. Poi c’è un fatto ‘romantico’, quello di mantenere in vita San Siro e contemporaneamente avere un nuovo stadio, che serve. Io sono per il sì allo stadio nuovo ma anche per il mantenimento di San Siro, che è uno degli stadi più famosi al mondo. Mantenerlo in vita servirebbe al Comune che, rinunciando all’affitto, potrebbe, anziché 5 giorni all’anno, utilizzarlo 20 giorni all’anno. Significherebbe poi che Inter e Milan, se vogliono, possono giocare le partite in cui sono previsti almeno 70mila spettatori. Può diventare un luogo di utilizzo per altri sport, si possono fare mille cose. Presenteremo il progetto anche al dibattito pubblico”.
Seguiranno tutte le dichiarazioni in aggiornamento LIVE.
Refreshare e quotare.
Ultima modifica:
