L'interpretazione è corretta. La preoccupazione del presidente della UEFA non può essere sui conti del Milan, se è vero che, alla peggio, esso si assoggetterebbe alla disciplina del settlement agreement, comune a molti altri clubs affiliati, né quanto alla identità del proprietario, di minore rilevanza in presenza di garanzie finanziarie di terzi. Del resto, il rimedio della esclusione del club dalle competizioni europee è fisiologico del sistema sanzionatorio, e non può costituire fonte di apprensione per un presidente che, dall'alto della sua posizione di garanzia, non può certo esprimere preferenze personali per un soggetto anziché per un altro, che abbia una legittima aspettativa a prendere il suo posto nel roster. Qui il problema è più profondo, attiene alla attitudine dei clubs di calcio ad essere il viatico di flussi provenienti da centri finanziari indeterminati, al rapporto con il capitale cinese, benefico per il sistema, ma basato sull'utilizzo di canali finanziari normalmente rifiutati dai circuiti bancari occidentali, che deve essere definito con certezze regolamentari che attraggano, anziché deprimere, quell'importante realtà economica e finanziaria. Il Milan, evocato dall'intervistatore, diventa allora per Ceferin di emblematica importanza, per la rilevanza dei problemi in relazione alla grandezza del club ed alla sua enorme reputazione globale. Fallire la battaglia della trasparenza finanziaria sul caso Milan deve essere inaccettabile per la UEFA, perché tale battaglia si gioca sul terreno minato del nuovo istituto del voluntary agreement, a cui la Federazione tiene tanto, quale strumento principe di risanamento dei conti dei clubs. Questioni delicate, preoccupazioni legittime.
