BII: Closing Milan, la Cina resta a guardare. Soldi offshore.

[Nils Liedholm]

Questo articolo fa seguito a quello dei "12 punti oscuri".

Coerentemente:



Faccio solo notare che l'iter seguito per l'acquisto del Milan è identico a quello dell'Inter.
In più, i soldi alle Isole Vergini forse c'erano già. In Cina non è reato avere soldi alle Isole Vergini.
Non escluderei che i cinesi non abbiano tutta la liquidità che era stata prospettata dai giornali.
Vedremo come andrà a finire...

Direi di no.
La prima differenza sta nel prezzo.
Moratti doveva vendere, ma nello stesso tempo voleva garantire un futuro alla società. Quindi ha fissato un prezzo molto basso. E qui io muovo il primo appunto a Berlusconi. Se veramente amasse il Milan avrebbe dovuto abbassare le sue pretese.
Seconda differenza; Moratti, incapace di gestire qualsivoglia azienda, si è affidato a un broker (Thohir) che ha preso la società, l'ha ristrutturata dal punto di vista del bilancio e l'ha resa appetibile per acquirenti veri.
E qui muovo la seconda critica a Berlusconi: Bee e Jindong sembrerebbero due broker come Thohir, ma non hanno mai avuto modo di fare il lavoro sporco per sistemare i conti e soprattutto l'organigramma. Qui c'era subito da silurare B. Berlusconi e Galliani. Successivamente c'era da ripulire il bilancio. Avremmo così messo a posto i conti per il FPF, in modo tale da poter permettere agli acquirenti di investire.
Terza differenza: Thohir ha contattato Suning, ha trattato la cessione e ha chiuso la trattativa senza che nessuno sapesse nulla (si ventilava una sponsorizzazione di Suning ma non di una cessione). Ultimo appunto a Berlusconi. Sbandierare acquirenti, fondi illimitati, operazioni fantasiose con lo Stato cinese, ecc. ecc. è sempre stata roba da interisti. Loro erano quelli che se le cantavano e se le suonavano. Noi facevamo i fatti.
Io all'inizio me la ridevo quando è arrivato Thohir. Ero certo che l'Inter sarebbe sparita dalle zone che contano.
Oggi mi devo ricredere. Poi ovviamente si vedrà cosa faranno questi cinesi. Però al momento avrei preferito un iter come il loro alla nostra situazione attuale.

 

[__king george__]

sono 2 le date in cui possiamo tirare le somme DEFINITIVE secondo me:

1) 3 Marzo 2017: entro quella data ci deve essere il closing e dobbiamo essere cinesi senza se e senza ma,facciano il piano A,B,C o quello che vogliono ma di li non si scappa

2)31 Agosto 2017: nel caso il closing ci sia, quel giorno tireremo le somme su chi sono e cosa vogliono fare davvero con il milan questi nuovi proprietari...

 

[corvorossonero]

ma qualcuno ha mai visto che in una cessione di società di calcio si metta un vincolo di 350 mln di spese in 3 anni? ma che roba è scusate?

 

[Igniorante]

Le risposte le lascio ai "tecnici".
Io dico solo che, ormai, le accuse che vengono mosse sono palesi ed esplicite... Invito SES e Fininvest a rispondere e, se si ritengono nel giusto, a querelare chi di dovere.

 

[Nils Liedholm]

ma qualcuno ha mai visto che in una cessione di società di calcio si metta un vincolo di 350 mln di spese in 3 anni? ma che roba è scusate?

Una bufala. Giuridicamente nulla. Dal punto di vista pratico inattuabile. Solo immagine pura!

 

[corvorossonero]

Una bufala. Giuridicamente nulla. Dal punto di vista pratico inattuabile. Solo immagine pura!

Non lo so, in teoria potrebbe essere inserita come clausola se entrambe le parti sono d'accordo. Tant'è che sia Fininvest che Ses rilasciarono un comunicato proprio per ribadire questa storia. Francamente la trovo paradossale. Mai visto.

 

[corvorossonero]

Le risposte le lascio ai "tecnici".
Io dico solo che, ormai, le accuse che vengono mosse sono palesi ed esplicite... Invito SES e Fininvest a rispondere e, se si ritengono nel giusto, a querelare chi di dovere.

C'è un emittente lombarda che ormai fa capire palesemente cosa pensano della trattativa, perchè non li denunciano?

 

[Nils Liedholm]

Non lo so, in teoria potrebbe essere inserita come clausola se entrambe le parti sono d'accordo. Tant'è che sia Fininvest che Ses rilasciarono un comunicato proprio per ribadire questa storia. Francamente la trovo paradossale. Mai visto.

Guarda, di diritto commerciale me ne intendo. Una clausola del genere sarebbe inammissibile.
Ma anche in caso fosse valida, sarebbe facile da aggirare: il primo anno devo investire 100? Bene, vendo Donnarumma a 100 e li reinvesto.
Il scondo anno vendo Bonaventura, Suso e Da Sciglio e reinvesto.

Oppure mi posso far prestare dei soldi da una banca per poi investirli. E cos' incremento il debito.

 

[corvorossonero]

Guarda, di diritto commerciale me ne intendo. Una clausola del genere sarebbe inammissibile.
Ma anche in caso fosse valida, sarebbe facile da aggirare: il primo anno devo investire 100? Bene, vendo Donnarumma a 100 e li reinvesto.
Il scondo anno vendo Bonaventura, Suso e Da Sciglio e reinvesto.

Oppure mi posso far prestare dei soldi da una banca per poi investirli. E cos' incremento il debito.

beh si certo poi sulle modalità è chiaro che possono aggirare il problema, quello che non mi spiego è mettere questa "clausola". Che senso ha? non mi sembra che nelle altre cessioni ci sia una roba del genere. Non riesco proprio a trovarci un senso.

 

[Nils Liedholm]

beh si certo poi sulle modalità è chiaro che possono aggirare il problema, quello che non mi spiego è mettere questa "clausola". Che senso ha? non mi sembra che nelle altre cessioni ci sia una roba del genere. Non riesco proprio a trovarci un senso.

Perchè non c'è!
Non è contrattualizzata.
E' un impegno morale che Berlusconi vuole far passare per impegno formale.