Biden-Starmer: missili lungo raggio su Russia. Putin: "Nato in guerra."

[bobbylukr]

Cmq a me è sembrata principalmente una minaccia alla Nato: non è che, nel caso, colpirà Trafalgar Square o Montmartre, piuttosto qualche base nato in giro per l'Europa, quelle sí, anche perché avrebbe un impatto mediatico totalmente diverso: i militari sanno che possono morire ogni secondo della loro vita, è la vita che hanno scelto...

 

[Divoratore Di Stelle]

Ma secondo me Putin non ha interesse a una guerra aperta con la NATO. Ha invaso un Paese che si difendeva con le fionde, è bastato un supporto logistico e tecnologico minimo da parte della NATO per tenerlo impantanato lì ormai da più di due anni e mezzo. Checché ne dicano le bimbe di Putin, mi sembra proprio evidente che contro una NATO che dispiegasse tutto o buona parte del suo arsenale, dei suoi uomini ecc la Russia soccomberebbe. Parlo ovviamente di guerra convenzionale. Con una guerra nucleare i destini di Putin e della Russia sarebbero assolutamente di secondaria importanza, almeno per quel che mi interessa.

Certo, supporto minimo, come no

Satelliti militari, starlink di Elon Muskone altrimenti sarebbero ancora senza comunicazioni, intelligence NATO al servizio dell'ucraina, soffiate di ogni tipo, armamenti di ogni tipo, addestramenti di ogni tipo (per armi, carri, missili e ora anche per gli f-16), mercenari di ogni tipo e di ogni nazionalità, sanzioni su sanzioni, miliardi su miliardi su miliardi per tenere l'economia ucraina per due anni e mezzo ancora in vita (artificialmente).
E si ha il coraggio di parlare di supporto minimo o di bimbe di Putin?
Facciamo un gioco: senza questo 'supporto minimo' da parte della NATO quante ore sarebbe durata l'ucraina?

 

[Michelons]

Putin ha spiegato per filo e x segno che con i missili di lunga gettata ci vogliono i satelliti nato e mezzi nato quindi ecco spiegato perché dice che non può fare altrimenti che notare che la Nato ha dichiarato guerra aperta... non mi sorprende affatto, visto che gli hanno provocati all'inverosimile per gridare all'orso all'orso.. il tempo è galantuomo e i farabutti sono sempre stati loro! Nel frattempo i maggiordomi hanno fatto in modo di uccidere l'Europa perché l'America voleva ritardare il loro declino.. detto questo draghi deve fare veramente una brutta fine! torna bello bello dopo che è un fautore di tutto ciò! con un agenda RIDICOLA [ visto che il piano Reagan ha fatto schizzare il debito americano] ammettendo che le sue decisioni hanno affossato tutti noi !

Addirittura dicendo che abbiamo poco tempo
ma ovviamente dobbiamo investire in armi

Sempre detto chi erano i veri criminali!!

D!0 macalupente che razza di assassini!!!

 

[Swaitak]

Certo, supporto minimo, come no

Satelliti militari, starlink di Elon Muskone altrimenti sarebbero ancora senza comunicazioni, intelligence NATO al servizio dell'ucraina, soffiate di ogni tipo, armamenti di ogni tipo, addestramenti di ogni tipo (per armi, carri, missili e ora anche per gli f-16), mercenari di ogni tipo e di ogni nazionalità, sanzioni su sanzioni, miliardi su miliardi su miliardi per tenere l'economia ucraina per due anni e mezzo ancora in vita (artificialmente).
E si ha il coraggio di parlare di supporto minimo o di bimbe di Putin?
Facciamo un gioco: senza questo 'supporto minimo' da parte della NATO quante ore sarebbe durata l'ucraina?

e non dimenticare le maledette spillette

 

[Maximo]

Notizie molto inquietanti dal fronte internazionale.
Secondo il New York Times Biden è pronto a dare l'ok all'utilizzo da parte dell'Ucraina di missili a lungo raggio da utilizzare su suolo russo. Con un'avvertenza: devono essere missili occidentali ma non degli stati uniti.
I missili saranno inizialmente britannici. Il neo premier Starmer si è detto disponibile ma vuole l'ok degli USA, che arriverà oggi dopo l'incontro con Biden.

Putin perentorio e senza troppi giri di parole: "In questo modo la Nato entra in guerra. La Russia sarà in guerra con la Nato, dovremo reagire di conseguenza."

Un'escalation pericolosissima un paio di mesi prima delle elezioni USA.

Trump nel dibattito della scorsa notte era stato chiaro: "Se vincono i democratici ci porteranno alla terza guerra mondiale".
Evidentemente i sondaggi non sono favorevoli alla Harris, e quindi si vogliono anticipare i tempi. Qui si sta veramente scherzando con il fuoco.

 

[gabri65]

Macché missili, lanciate sulla Russia direttamente gli MTV Awards della Taylor Swift con su scritto "Kamala approved", magari i russi dopo essere stati bombardati vorranno anche che il tour di questa starordinaria artista si estenda in qualche feccia di steppa.

 

[sunburn]

Certo, supporto minimo, come no

Satelliti militari, starlink di Elon Muskone altrimenti sarebbero ancora senza comunicazioni, intelligence NATO al servizio dell'ucraina, soffiate di ogni tipo, armamenti di ogni tipo, addestramenti di ogni tipo (per armi, carri, missili e ora anche per gli f-16), mercenari di ogni tipo e di ogni nazionalità, sanzioni su sanzioni, miliardi su miliardi su miliardi per tenere l'economia ucraina per due anni e mezzo ancora in vita (artificialmente).
E si ha il coraggio di parlare di supporto minimo o di bimbe di Putin?

È fattuale. La NATO ha messo in campo solo una minima parte del suo potenziale bellico, praticamente zero dal punto di vista economico, tecnologico e degli uomini. Il tutto con il triplice limite di non avere come obiettivo tutto il territorio russo in genere, di cercare di far finta che non erano stati loro e limitarsi a ciò che è consentito dalla legittima difesa. Tutti questi limiti non esisterebbero in caso di guerra aperta.

Facciamo un gioco: senza questo 'supporto minimo' da parte della NATO quante ore sarebbe durata l'ucraina?

Non so. Probabilmente poco o nulla. Ed è proprio questo il punto: la Russia è impantanata lì da più di due anni e mezzo nonostante il supporto minimo(sottinteso: rispetto al suo potenziale) della NATO.

 

[Crazy rossonero 90]

Dal punto di vista normativo, il Regno Unito è assolutamente legittimato a intervenire per coadiuvare l’Ucraina nell’esercizio del suo diritto alla legittima difesa e questo diritto contempla anche l’andare a colpire obiettivi militari sul territorio dell’aggressore e quindi sul territorio russo.
In questo contesto, un missile russo su Londra sarebbe a tutti gli effetti un attacco contro un Paese NATO(non esisterebbe una legittima difesa esercitabile dalla Russia contro l’esercizio di una legittima difesa, essendo appunto la Russia il Paese aggressore). Putin sarebbe un folle a farlo.
Questo è il quadro oggettivo dettato dalle norme, quindi non contestabile.
Sul piano delle opinioni, quindi valutando l’opportunità o meno, penso sarebbe meglio evitare.

Diciamolo al Milan! Attaccare è una difesa..
così abbiamo risolto il problema di difenderci

Chi manda e mail ?

 

[vota DC]

Ma gli Usa o la Nato? Francesi e inglesi hanno preso calci da Gheddafi e hanno chiamato paparino Obama, poi con la Libia distrutta hanno armato Haftar che è stato sconfitto dall' unico esercito decente nella Nato dopo gli Usa.... cioè quello turco.

I francesi sono scappati pure da paesi disabitati pieni di uranio perché pure in ciabatte vengono sconfitti.

E gli Usa NON vogliono intervenire troppo appunto perché mandare avanti gli europei svuotando gli arsenali e mandandoli in rovina economicamente fa parte del loro piano. Sennò avevano il petrolio scontato dagli amici usa invece di prenderlo in sovrapprezzo attraverso le triangolazioni con gli indiani.

 

[Crazy rossonero 90]

Io non corro il rischio di rimanere vivo e soffrire per la radiazioni. Visto che vivo a 800 metri in linea d'aria alle fabbriche che producono componenti per la costruzione di veivoli militari.

Penso che sopravvivere sarebbe peggio della morte.

Infatti nelle RIVELAZIONI dell'apocalisse
c'è proprio scritto " i vivi invidieranno i morti"