Biden-Starmer: missili lungo raggio su Russia. Putin: "Nato in guerra."

[sunburn]

Occhio che qui si comincia a scherzare seriamente sul fuoco.
I missili glieli danno i britannici?
Ma il primo ministro Starmer (per gli amici Starman) lo sa che un Sarmat russo raggiungerebbe Londra in poco più di 1 minuto e mezzo?

Dal punto di vista normativo, il Regno Unito è assolutamente legittimato a intervenire per coadiuvare l’Ucraina nell’esercizio del suo diritto alla legittima difesa e questo diritto contempla anche l’andare a colpire obiettivi militari sul territorio dell’aggressore e quindi sul territorio russo.
In questo contesto, un missile russo su Londra sarebbe a tutti gli effetti un attacco contro un Paese NATO(non esisterebbe una legittima difesa esercitabile dalla Russia contro l’esercizio di una legittima difesa, essendo appunto la Russia il Paese aggressore). Putin sarebbe un folle a farlo.
Questo è il quadro oggettivo dettato dalle norme, quindi non contestabile.
Sul piano delle opinioni, quindi valutando l’opportunità o meno, penso sarebbe meglio evitare.

 

[Mika]

Esattamente. Quando si parla di armi atomiche è meglio essere il più vicino possibile al punto dell'esplosione.

Le radiazioni sono una cosa terrificante.
Una volta lessi quello che le radiazioni provocarono ai sopravvissuti di Hiroshima. Roba da film di zombie.

Ed ora sono molto più potenti...

 

[Ringhio8]

"la fine di un incubo" cit.

 

[Commodore06]

Dal punto di vista normativo, il Regno Unito è assolutamente legittimato a intervenire per coadiuvare l’Ucraina nell’esercizio del suo diritto alla legittima difesa e questo diritto contempla anche l’andare a colpire obiettivi militari sul territorio dell’aggressore e quindi sul territorio russo.
In questo contesto, un missile russo su Londra sarebbe a tutti gli effetti un attacco contro un Paese NATO(non esisterebbe una legittima difesa esercitabile dalla Russia contro l’esercizio di una legittima difesa, essendo appunto la Russia il Paese aggressore). Putin sarebbe un folle a farlo.
Questo è il quadro oggettivo dettato dalle norme, quindi non contestabile.
Sul piano delle opinioni, quindi valutando l’opportunità o meno, penso sarebbe meglio evitare.

L'esempio di Londra era più che altro per dire che il primo ministro inglese è bene non faccia tanto lo spaccone perché sarebbe il primo obiettivo.
Un altro che vorrebbe fare lo spaccone è Macron che parlava di mandare l'esercito.
Il Sarmat per Parigi farebbe la gara con quello diretto a Londra per vedere chi arriva primo

Poi è giusto quello che scrivi. Nulla da obiettare tranne su una sola variabile: Putin.

Dici che sarebbe folle a farlo, vero, ma il fatto di non attuare realmente le minacce ogni volta che gli alleati dell'Ucraina alzano il tiro (ultimo i missili a lungo raggio) non esclude che ci sia nella sua testa un limite che non deve essere superato.
E man mano che la NATO alza il tiro, per me, ci avviciniamo a quel limite.
Io non lo sottovaluterei troppo.

 

[pazzomania]

Notizie molto inquietanti dal fronte internazionale.
Secondo il New York Times Biden è pronto a dare l'ok all'utilizzo da parte dell'Ucraina di missili a lungo raggio da utilizzare su suolo russo. Con un'avvertenza: devono essere missili occidentali ma non degli stati uniti.
I missili saranno inizialmente britannici. Il neo premier Starmer si è detto disponibile ma vuole l'ok degli USA, che arriverà oggi dopo l'incontro con Biden.

Putin perentorio e senza troppi giri di parole: "In questo modo la Nato entra in guerra. La Russia sarà in guerra con la Nato, dovremo reagire di conseguenza."

Un'escalation pericolosissima un paio di mesi prima delle elezioni USA.

Pericolosa escalation, sempre che avrà luogo.

L' Ucraina combatteva di fatto con una mano e mezza legata dietro la schiena, ora che sono zoppi gli slegano la mano

Poracci tutti quanti

 

[pazzomania]

L'esempio di Londra era più che altro per dire che il primo ministro inglese è bene non faccia tanto lo spaccone perché sarebbe il primo obiettivo.
Un altro che vorrebbe fare lo spaccone è Macron che parlava di mandare l'esercito.
Il Sarmat per Parigi farebbe la gara con quello diretto a Londra per vedere chi arriva primo

Poi è giusto quello che scrivi. Nulla da obiettare tranne su una sola variabile: Putin.

Dici che sarebbe folle a farlo, vero, ma il fatto di non attuare realmente le minacce ogni volta che gli alleati dell'Ucraina alzano il tiro (ultimo i missili a lungo raggio) non esclude che ci sia nella sua testa un limite che non deve essere superato.
E man mano che la NATO alza il tiro, per me, ci avviciniamo a quel limite.
Io non lo sottovaluterei troppo.

Se Putin perdesse, Putin sarebbe morto ( letteralmente, e non per mano dei nemici)
Ergo tutto è possibile.

Ma comunque anche se gli danno 4 missili non è che giocano ad armi pari, la Russia avrà sempre più armi e soldati

 

[Commodore06]

Se Putin perdesse, Putin sarebbe morto ( letteralmente, e non per mano dei nemici)
Ergo tutto è possibile.

Ma comunque anche se gli danno 4 missili non è che giocano ad armi pari, la Russia avrà sempre più armi e soldati

Si parlava proprio di questo pochi giorni dopo l'invasione dell'Ucraina: di qualche generale russo che avrebbe voluto far fuori Putin.
Poi non è successo niente. Ma la verità su questa voce non si saprà mai.

 

[pazzomania]

Si parlava proprio di questo pochi giorni dopo l'invasione dell'Ucraina: di qualche generale russo che avrebbe voluto far fuori Putin.
Poi non è successo niente. Ma la verità su questa voce non si saprà mai.

I russi ti fanno fuori solo se gli fai fare una figuraccia.
Non ragionano come noi, vivono di storia e di gloria.

Lo fanno fuori loro stessi solo se venisse sconfitto.
Non per mettere fine all' invasione, il contrario.

 

[sunburn]

L'esempio di Londra era più che altro per dire che il primo ministro inglese è bene non faccia tanto lo spaccone perché sarebbe il primo obiettivo.
Un altro che vorrebbe fare lo spaccone è Macron che parlava di mandare l'esercito.
Il Sarmat per Parigi farebbe la gara con quello diretto a Londra per vedere chi arriva primo

Poi è giusto quello che scrivi. Nulla da obiettare tranne su una sola variabile: Putin.

Dici che sarebbe folle a farlo, vero, ma il fatto di non attuare realmente le minacce ogni volta che gli alleati dell'Ucraina alzano il tiro (ultimo i missili a lungo raggio) non esclude che ci sia nella sua testa un limite che non deve essere superato.
E man mano che la NATO alza il tiro, per me, ci avviciniamo a quel limite.
Io non lo sottovaluterei troppo.

Ma secondo me Putin non ha interesse a una guerra aperta con la NATO. Ha invaso un Paese che si difendeva con le fionde, è bastato un supporto logistico e tecnologico minimo da parte della NATO per tenerlo impantanato lì ormai da più di due anni e mezzo. Checché ne dicano le bimbe di Putin, mi sembra proprio evidente che contro una NATO che dispiegasse tutto o buona parte del suo arsenale, dei suoi uomini ecc la Russia soccomberebbe. Parlo ovviamente di guerra convenzionale. Con una guerra nucleare i destini di Putin e della Russia sarebbero assolutamente di secondaria importanza, almeno per quel che mi interessa.

 

[sunburn]

I russi ti fanno fuori solo se gli fai fare una figuraccia.
Non ragionano come noi, vivono di storia e di gloria.

Lo fanno fuori loro stessi solo se venisse sconfitto.
Non per mettere fine all' invasione, il contrario.

Doveva essere una guerra di una settimana con gli ucraini che stendevano tappeti rossi e lanciavano fiori a carri armati russi, sono impantanati lì da più di due anni e mezzo. Più umiliazione di questa… Se non l’hanno ancora fatto fuori, dubito lo faranno prossimamente. Anche perché non è che ci sia la possibilità che arrivino carri armati ucraini davanti al Cremlino.