Barella e Paredes al Chelsea, ci siamo.

[Lambro]

50 milioni per Barella... Quanto sarebbe costato Barella nel calcio anche solo di pochi anni fa?

Ennesimo giocatore ipersopravvalutato.
Però ormai o rischi quando sono a questo livello, o li paghi strapaghi o ancor peggio soprattutto li perdi. (chiariamoci, 50 mln per il Chelsea non sono strapagare, sono la normalità per i loro introiti della premier e per Abramovich)
Sono giocatori pompatissimi dai media, dai propri procuratori,giocatori che ancora non han dimostrato nulla ai livelli supertop.
Cioè Mbappè lo vedevi subito che aveva qualcosa di speciale , per dire, ma Barella?
E' un buonissimo centrocampista, giovane, ma da qui a diventare il futuro Tardelli ce ne passa.
Detto questo speriamo che sia così per la nostra nazionale, ci mancherebbe.

 

[odasensei]

Ennesimo giocatore ipersopravvalutato.
Però ormai o rischi quando sono a questo livello, o li paghi strapaghi o ancor peggio soprattutto li perdi. (chiariamoci, 50 mln per il Chelsea non sono strapagare, sono la normalità per i loro introiti della premier e per Abramovich)
Sono giocatori pompatissimi dai media, dai propri procuratori,giocatori che ancora non han dimostrato nulla ai livelli supertop.
Cioè Mbappè lo vedevi subito che aveva qualcosa di speciale , per dire, ma Barella?
E' un buonissimo centrocampista, giovane, ma da qui a diventare il futuro Tardelli ce ne passa.
Detto questo speriamo che sia così per la nostra nazionale, ci mancherebbe.

Gente che dimostra qualcosa nei super top non la prendi con 50 milioni
Poi noi abbiamo pagato Paquetà 35 milioni, che ha dimostrato ancora meno di Barella

 

[Ambrole]

Io veramente sti discorsi non riesco a sentirli. Esistono conti esistono bilanci, se hai i soldi compri se come noi fai disavanzo ogni anno ovviamente devi accontentarti di giocatori a poco. Che non vuol dire che devi prendere baselli. SE SEI BRAVO compri ti vai a prendere il meite a due lire prima del toro, SE SEI BRAVO ti vai a prendere il koullibaly quando nessuno sa chi sia. SE SEI BRAVO per tre quattro anni, ti compri giocatori a poco e li rivendi a tanto. Prendi IN PRESTITO con gratuito o con diritto giocatori come cancelo e Rafinha che ti aiutano ad arrivare in Champions E POI NON LI RISCATTI PERCHÉ NON HAI I SOLDI. Dopo qualche anno di lavoro fatto in questo modo, arrivi ad avere, tra plusvalenze, premi Champions, sponsor che ti pagano di più, un bilancio talmente solido che poi vai a prendere chi ti pare. Ragazzi non ê una cosa strana eh, se sei povero devi essere bravo a comprare i giocatori giusti (dal punto di vista tecnico ed economico). Se sei bravo diventi la Juve o l Inter, se non sei bravo continui a spendere 55 milioni per degli Higuain e dopo 10 anni sei ancora povero e continui a lottare per il sesto posto

 

[diavolo]

Senza offesa, ma è un discorso che dire campato per aria è dir poco.
Cioè comprendo la tristezza&mestizia, ma solo quello.
Cosa c'entra il discorso della "storia", il Milan fino al 1986 era una squadra che non era di certo tra le top mondo, 2 coppe campioni negli anni 60 e poco altro, scudetti 10, anni di serie b.
Il City allora? ancora peggio del Chelsea come palmarès, o il PSG?
Ma poi che vuol dire, che se uno aveva la storia non ha diritto a comprare lol.

Quali erano le squadre top dall'invenzione del calcio fino al 1986?

 

[Aron]

Fossero solo multe avresti ragione...Il problema è che la uefa ha il potere di escluderti dalle competizioni europee...

Ha il potere di escluderti quando mancano i pre-requisiti di continuità aziendale.
Per chi è finanziariamente solido e vuole investire, nei casi in cui poteva escludere si è sempre solo limitata a multe e restrizioni nelle rose (vedi City e PSG).

 

[Lambro]

Quali erano le squadre top dall'invenzione del calcio fino al 1986?

Real Madrid, Bayern Munchen sicuramente sopra, Ajax per i trofei pure, Juventus per i trofei nazionali come minimo sono considerabili i top club pre Milan berlusconiano.
Poi è chiaro che di top club, ovvero ricchissimi come quelli di ora, probabilmente c'erano solo Real e Juve.
Ma il Milan difficilmente lo metterei nel super olimpo di allora, soprattutto perchè tra il 69 e l'88 vinse veramente poco e nulla, oppure vogliamo considerarlo comunque una grandissima di quegli anni?

 

[corvorossonero]

Ci pensa chi cerca alibi.
Quello che al massimo può far girare le scatole a chi vuole investire ed è sotto stretto controllo del FPF, è che ci sono le multe da pagare.
Ma lo spauracchio "non possiamo spendere perché altrimenti l'UEFA ci squalifica" finora si è dimostrato solo fumo negli occhi (sempre in riferimento ai club che vogliono investire e che hanno i conti in condizioni accettabili).

Si ma a devi vedere però: 1) fatturato
2)bilancio 3)è probabilissimo che venderanno Hazard ad una cifra record.

 

[Jazzy R&B]

Sai che gliene frega ad Abramovich del FPF?

Il FPF è la scusa delle proprietà che non hanno intenzione di investire.

Guarda che il Chelsea fattura più della Juve, la quale "nel suo piccolo" si è potuta permettere Ronaldo, Cancelo ed Emre Can nella stessa sessione di mercato.E senza vendere nessun top player di quelli che già aveva in rosa, anzi: hanno pure raddoppiato l'ingaggio ad Alex Sandro (da 2,8 netti a 5,5) ed aumentato a Khedira (da 4,5 netti a 6).Quindi il Chelsea può permettersi queste operazioni, e se le può permettere rispettando i parametri del FPF....non sbattendosene "perchè Abramovic del FPF se ne sbatte e pìscia in c*lo all'UEFA", come leggo qui. Niente di più falso e fuorviante.

 

[Aron]

E che dovremmo fare ora? Spendere come se non ci fosse un domani? Certe volte resto allibito. Fin quando ci sarà il FPF dobbiamo adeguarci. C'è poco da fare. Ma poi si parla come se non avessero speso. Tipo si sorvola sui 40 mln per Paequetà...

I soldi spesi per Paqueta fanno in teoria supporre che ci sia altro budget per giocatori più importanti, visto che altrimenti farebbero la stessa figura del Milan di Fassone e Mirabelli con i soldi utilizzati su una promessa come Andrè Silva anziché su uno più affidabile.

Non si tratta comunque di spendere senza un domani, ma almeno di investire tanto e per bene subito e limitandosi per 2/3 anni a piccoli ritocchi, parametri zero e mercato autofinanziato. Ci serve al più presto uno zoccolo duro guidato da due grandi trascinatori.
La politica dei giovani inesperti non porta da nessuna parte al Milan.

 

[corvorossonero]

Ha il potere di escluderti quando mancano i pre-requisiti di continuità aziendale.
Per chi è finanziariamente solido e vuole investire, nei casi in cui poteva escludere si è sempre solo limitata a multe e restrizioni nelle rose (vedi City e PSG).

Il problema che non volete vedere è che queste società hanno un fatturato 3 volte il nostro. Il FPF non impedisce di spendere se hai un fatturato che te lo permette. Noi purtroppo siamo rimasti con ricavi di 10 anni fa. Le altre invece ci hanno surclassato. Quindi se il Chelsea spende non è perché se ne frega, ma perché lo può fare.

Detto questo il principio del Fpf a me non piace, e lo cambierei assolutamente, perché favorisce lo status quo, a discapito delle società che vogliono rilanciarsi di nuovo. Ma queste sono le regole purtroppo.