Un'analisi sul parco carri armati della Federazione Russa

[ROQ]

Innanzitutto bell'articolo se posso permettermi di dire la mia e contestualizzare il tutto devo scrivere troppo e dividere in 2 parti, ma ormai lo ho fatto LOL

parte 1:

innanzitutto bell'analisi.

Sono i numeri che circolano in rete, tuttavia ho smesso di credere ciecamente ai numeri sbandierati per vari motivi. Credo che la Russia farà sicuramente propaganda ma non dia ai nemici info precise su certe cose per semplice pretattica (principalmente su veri assi nella manica che potrebbero avere) anche se poi ovviamente per fare vedere il caxxo duro ricorda la triade militare dove dovrebbe primeggiare, o qualche missile ipersonico che effettivamente ha come lo Zircon (già testato) contro cui non esiste difesa neanche degli americani (ed i cinesi dovrebbero avere qualcosa di analogo). Anche questa è pretattica. Tralasciando alcune "timori" americani tipo un Satan 2 tirato contro le coste della california che si tira giù mezza costa ovest. Parliamo di catastrofi.

poi entriamo in un tema tecnico e complesso, cercherò di essere più sintetico (nei limiti del possibile, tratteremo temi infiniti) mantenendo un linguaggio semplice.

Innanzitutto in passato ho letto troppi numeri per farmi una idea precisa su certi fatti, numeri poi smentiti sul campo, cioè è come dire che l'anno scorso l'Inter avrebbe massacrato tutti perché la più forte etc (a sentire certi media), poi abbiamo vinto noi e con pieno merito, e se guardi i titolari erano pure meglio i nostri nel complesso, una utopia pochi mesi prima.

Al contempo, ritengo che la Russia non utilizzi i T-14 principalmente perché se ne dovesse essere catturato anche solo uno la NATO lo studierebbe subito coi migliori esperti per cercare di pareggiarne l'efficacia, perché parliamo davvero dell'unico next generation tank, che tratteremo brevemente a parte tra pochissimo.

E praticamente questo sarebbe l'unico successo della NATO allo stato attuale delle cose visto che i costi sono nettamente superiori ai benefici, USA a parte.

Cosi come la NATO stessa non sta rifornendo gli "aggiornamenti" dei carrarmati (persino qualche Abraams sarebbe già stato trovato in ucraina l'anno scorso, evidenziando tra l'altro avevano problemi di manovrabilità in terreni ostici, si impantanano facile, e questo è un ulteriore motivo per i quali prendono tempo per rifornimenti seri), e qui parliamo principalmente di supplementi di corazze, perché rappresenterebbero l'unica miglioria di livello relativa ai "nostri" carrarmati di decenni fa, che ad oggi sono comunque il nostro "top" assieme ai Leopard, diciamo a parte piccole differenze sono paragonabili e si equiparano. Anche di questo parleremo dopo per fare ordine. Ufficialmente avremmo fornito solo carrarmati leggermente inferiori, come gli AMX-10 dal 2014 (DUEMILAQUATTORDICI), che principalmente son ricognitori ma potenza di fuoco ne avrebbero pure e considerato tutte le nostre disponibilità non sono spazzatura. Ma hanno fatto una brutta fine come chi li manovrava. E idem farebbero\faranno gli Abraams che per rappresentare qualche grattacapo andrebbero inviati subito ed a centinaia. Inoltre cosi come per gli F-16, SERVONO PILOTI PROFESSIONISTI ADDESTRATI. Che l'ucraina non ha più, avendo perso i "pochi" che aveva, e questo è un altro grosso problema che non riescono più colmare coi mercenari professionisti, che oltre a farsi strapagare vorrebbero qualche chance di tornare a casa vivi...

Ho letto spesso queste statistiche sulle superpotenze, principalmente quella americana che dovrebbe essere la numero 1, ma poi in concreto è sempre dovuta ricorrere a bombardamenti a tappeto (principalmente su civili, ospedali e scuole, vedi seconda guerra mondiale e vedi i vari documenti emersi da Assange e compagnia, per vincere contro potenze inferiori o addirittura smaccatamente inferiori , a volte anche "perdendo" malamente, a dimostrazione che è tutto relativo. E' sempre bene ribadire chi è lo stato terrorista numero 1.

Innanzitutto parliamo brevemente di carrarmati: le caratteristiche principali di un carrarmato sono potenza di fuoco (cannoni\mitragliatori), agilità e resistenza, soprattutto questi due ultimi aspetti si "bilanciano", e rappresentano entrambi vantaggi e svantaggi. Un tank corazzato può essere paragonabile ad un Ibra 40enne, fisicamente fortissimo ma piantato in terra, mentre un tank leggero è paragonabile ad un Diaz, brevilineo ed agile ma che vola con un soffio di vento. Abbiamo vari carriarmati che si differenziano per queste caratteristiche principale ma nel complesso si bilanciano, i Challenger inglesi, gli Abraam americani, Leopard tedeschi ed i T-90 russi. Quindi avremmo i T-14, che in sintesi sarebbero gli Halaand del settore (e ripeto ad oggi non sono impegnati, ma testati si e avevo visto i video in vari scenari)

Poi ci sono vari dettagli che variano e fanno altrettanto la differenza soprattutto nei carrarmati più moderni: costi, consumi, componenti, armature aggiuntive, dotazione di radar e altri meccanismi per disturbare il nemico, telecamere, sistemi APS per counterare razzi, semplicità di utilizzo, ottiche, acquisizione bersagli come telecamere termiche\telemetri laser\visori notturni, munizioni, compensatori di contraccolpo, personale necessario etc. Anche considerando tutto questo nel complesso il T-14 rappresenterebbe il top perché uniscono i vantaggi di tutti i carrarmati in circolazione, e TEORICAMENTE sarebbe in grado di abbattere senza problemi anche un elicottero Apache. Con il personale che rimane comunque limitato a 3 soldati addestrati che sono nella stessa cabina a suo volta iper-protetta. Nonostante tutto questo i costi di produzione sarebbero inferiori a quelli del T-90 che a sua volta costa meno dei Leopard\Abraams... (circa 3,6 M cadauno, contro 4,5, contro 5..)

Ho utilizzato il condizionale perché per vari motivi non è testato sul campo. Ma di certo chi considera il t-90 inferiore agli Abraams e Leopard più moderni sbaglia cosi come chi considerava gli M4 agli AK47. Di T-72 l'ucraina stessa ne aveva "tanti" ed è stata rifornita da rep cea e soprattutto Polonia mi pare, soprattutto dopo che TUTTO il suo complesso militare era stato completamente annichilito a marzo 2022, e la guerra ERA GIA' FINITA. (nel complesso parliamo di qualche centinaia, ma avere dati precisi è impossibile perché qui il numero di morti REALE è decimato a livelli MAI VISTI, basta che parlate con un ucraino, ha un numero incalcolabile di parenti\conoscenti\amici morti "combattendo" o scomparsi che sono probabilmente morti)

Infondo parliamo di carrarmati che se non protetti da fanteria\antimissilistica patiscono anche un semplice Javelin (un missile comune e relativamente economico). Giusto un T-90 dovrebbe resistere un po di più, ma due colpi fortunati dovrebbero essere sufficienti, a volte addirittura 1.

 

[ROQ]

PARTE 2:

Però riparliamo di una cosa importante: la propaganda, che qui parliamo sempre di propaganda russa che c'è sicuramente, ma in realtà è l'unico campo dove siamo veramente superiori "noi".

Ci hanno dipinto gli Abrams (ma anche Leopard ed i challenger, che non sono lo standard NATO), come carrarmati nettamente superiori ai T-90 russi. Ho letto alcuni "esperti" parlare addirittura del nostro
Ariete italiano come di un tank che surclassa quello russo per quanto sia all'avanguardia dal punto di vista tecnico e come rapporto peso\potenza (buona resistenza, inferiore ai big, ma tanta agilità\velocità, e qualche grave lacuna come per esempio manca di proiettili penetranti all'uranio impoverito)

Non è ASSOLUTAMENTE cosi, allo stato attuale, nonostante infiniti aggiornamenti (soprattutto il Leopard tedesco, che dovrebbe essere fiore all'occhiello ma si è letto persino che Scholz tema il confronto coi t-90, ma ovviamente è propaganda dei putiniani dai ). Per tutti i punti elencati precedentemente , nel complesso i t-90 potrebbero essere persino leggermente superiori, e ripeto, possono essere distrutti con 1 paio di javeline, con i RIP per il personale a bordo. Un carrarmato infatti dovrebbe operare col supporto QUANTOMENO della fanteria\blindati ma anche di mezzi aerei, e attraverso la cooperazione si vince, le perdite oltre le stime dei Russi sono da addebitare principalmente a questo, aver sottovalutato il nemico AD OVEST (a est sono penetrati facile facile e accolti come eroi mentre arrestavano AZOV e compagnia), oltre che per la tattica "stana e offri la resa" in contesti urbani, dove è facile subire imboscate soprattutto se l'invaso conosce meglio il territorio.

Per farvi un paragone, rimanendo in ambito militare, nei decenni passati ci hanno descritto i classici M4 con tutte le varianti come fucili all'avanguardia al contrario dei datati Kalashnkov russi, considerati praticamente una cinesata poco precisa a causa di un rinculo folle e poco controllabile dovuto principalmente ai proiettili 7,62, mentre le nostri armi nato vantano generalmente proiettili 5,56 all'avanguardia etc (poi esistono AK-47 adattati ai proiettili NATO etc, diventa un discorso infinito, non sono un super esperto e sto semplificando per essere chiaro a tutti.)

Anche qui la propaganda è l'opposto della realtà. Qualunque mercenario che veniva dotato di M4 in contesti come Afghanistan etc, appena poteva entrava in possesso di un AK, non lo abbandonava più e tornava all'M4 solo in caso di disperazione. Come mai? Semplice: "l'AK è il fucile più affidabile del mondo", oltre ad avere costi inferiori, è un fucile che non ti delude mai. Può cadere nella sabbia, nel fango, nella neve, lo riprendi ci dai una passata e torna pronto all'uso, mentre l'M4 (e non solo) si inceppa facilmente, nonostante vanti prestazioni migliori (principalmente precisione\rinculo e "pulizia" del colpo) ma esclusivamente in ambienti IDEALI. Cioè può andare meglio al poligono di tiro, ma la guerra è una altra cosa.

A conti fatti e parlando SUL CAMPO, il T-90 si è dimostrato come l'AK47, ed i vari Abrams\Leopard (che sarebbe il massimo che potremmo offrire all'ucraina, anche se ripeto qualcuno sarebbe già stato trovato e distrutto facilmente nel 2022) sono altrettanto paragonabili all'm4.


Fatte queste premesse che completerò successivamente...

dunque a livello di % si fan sentire (ma il confronto resta impari), le perdite maggiori sono di T-72 come si diceva stanno tutti "smaltendo" roba di vecchia generazione, ho sentito fonti russe lamentarsi di armi addirittura arrugginite, sopratutto reclute

Praticamente la stessa cosa che stiamo facendo noi occidentali con l'ucraina, rifornendogli di spazzatura inutile che ci costerebbe di più smaltire per i fatti nostri che fornire agli ucraini, cosi soliti giochi di denaro che vanno a fottere i contribuenti strònzi (noi)

Io credo che nessuna potenza sia realmente tale, e quando tra gli antagonisti non vi è nessuna reale superpotenza, sono tutte superpotenze. E credo che la Russia stia tenendo il suo meglio per essere pronta a tutto nel caso di una guerra totale col mezzo mondo della NATO, che allo stesso tempo cerca di sfruttare l'investimento ucraina per indebolire il più possibile la Russia e avere qualche chances in più in caso ci fosse l'escalation che ad oggi non conviene a nessuno, per dedicarsi magari successivamente alla Cina. Anche perchè oggi la NATO, checchè ne dicano i fanboy, probabilmente non sarebbe in grado nemmeno di difendere se stessa, già siamo con le pezze al çulò e abbiamo promesso cose che non possiamo neanche mantenere, da qui le tempistiche assurde ed inaccettabili per l'ucraina. Per ulteriori approfondimento consiglio il sito analisidifesa.it.

Tutto questo per dire che concordo con l'analisi di fondo e come ho già detto non ho mai creduto che la Russia fosse la Wermacht dei tempi moderni (l'unico esercito nettamente superiore a tutte le altre potenze al mondo), principalmente per una grande corruzione (PROBLEMA CHE HANNO TUTTI, NOI NON SIAMO DA MENO) anche se son stati bravi a farlo credere specie quando festeggiano il giorno della vittoria e vedi un numero incalcolabile di Ivan Drago che danno l'impressione di poter conquistare il mondo.

Ma nessuno può vantare questo, chi pensa che la potenza NATO (compresi gli USA) sia una macchina inarrestabile è un totale illuso dalla propaganda che è convinto di vincere il derby per 10 a zero, ragiona troppo da tifoso cieco di calcio e ha visto troppo i film della Marvel. L'esercito europeo NATO è praticamente inesistente, mentre quello americano oltre ad essere parecchio contrario alle politiche moderne (ci sono tanti "putinisti" per davvero, non avete idea), sul campo è sempre stato meno performante di quanto ci si aspettasse e anche contro avversari teoricamente inferiori è dovuto ricorrere ai più grandi crimini contro l'umanità per avere la meglio, vedi Iraq e Serbia su tutti, per non arrivare al Vietnam o addirittura al Giappone.

Ad oggi non abbiamo un conflitto diretto USA-RUSSIA per fare il paragone sul campo chiaro e netto, ma possiamo dire che negli scontri contro i vari terroristi arabi (armati e addirittura fornito di intelligenze USA come l'ISIS), di sicuro la figura migliore la hanno fatta i russi, che per certi versi stava già affrontando intelligence e armamenti USA\NATO, semplicemente "NOI" occidentali siamo bravi a fare la guerra dopo averla provocata utilizzando la carne da macello altrui, gli arabi prima, gli ucraini oggi.

Poi c'è la CINA che potenzialmente può essere anche la numero 1, ma manca nella prova sul campo moderno.

P.S.: fonti di queste INFO, dati pubblici che si trovano in rete ma soprattutto ex mercenari NATO impegnati on contesti come Afganistan e membri della legione straniera francese.

 

[pazzomania]

@Trumpusconi

Credo tu debba sottolineare, che con questo topic non intendi affatto sminuire la Russia.
Che anzi, nonostante non abbia realmente a disposizione il 100% dei tank dichiarati, resta comunque una delle nazioni che ne hanno di più

 

[Lineker10]

@Trumpusconi infatti leggevo qualche tempo fa un report sul conflitto in atto, parlando proprio dei mezzi in gioco.

Ricordo che prima cosa si è scoperto che gli elicotteri sono sostanzialmente superati come tecnologia. I russi ne hanno persi a decine in pochissimi giorni, troppo lenti e visibili, venivano abbattuti con enorme facilità tanto che li stanno usando solo per uso logistico, lontani dal fronte.
Insomma la famosa scena di Full Metal Jacket sarebbe preistoria.

Anche riguardo i carri armati scrivevano quello che hai appena detto. I razzi anticarro leggeri come i T40 sono in grado di perforare facilmente i carri armato non di nuova generazione, tanto che in pratica un'offensiva corazzata senza il supporto aereo è anche questa molto difficile e i russi lo avrebbero scoperto dopo poche settimane, viste le enormi perdite di mezzi.
Poi con l'arrivo in Ucraina dei Javelin la situazione è ulteriormente peggiorata per i russi, perchè questi sono in gradi di perforare qualunque carro, inclusi i piu moderni.
Almeno questo è quello che sostenevano.

Vado a memoria ma erano i punti salienti che ricordo. Non so che ne pensi.

 

[Trumpusconi]

PARTE 2:

Però riparliamo di una cosa importante: la propaganda, che qui parliamo sempre di propaganda russa che c'è sicuramente, ma in realtà è l'unico campo dove siamo veramente superiori "noi".

Ci hanno dipinto gli Abrams (ma anche Leopard ed i challenger, che non sono lo standard NATO), come carrarmati nettamente superiori ai T-90 russi. (Ho letto alcuni "esperti" parlare addirittura del nostro
Ariete italiano come di un tank che surclassa quello russo per quanto sia all'avanguardia dal punto di vista tecnico e come rapporto peso\potenza (buona resistenza, inferiore ai big, ma tanta agilità\velocità, manca per esempio di proiettili penetranti all'uranio impoverito)

Non è ASSOLUTAMENTE cosi, allo stato attuale, nonostante infiniti aggiornamenti (soprattutto il Leopard tedesco, che dovrebbe essere fiore all'occhiello ma si è letto persino che Scholz tema il confronto coi t-90, ma ovviamente è propaganda dei putiniani dai ). Per tutti i punti elencati precedentemente , nel complesso i t-90 potrebbero essere persino leggermente superiori, e ripeto, possono essere distrutti con 1 paio di javeline, con i RIP per il personale a bordo. Un carrarmato infatti dovrebbe operare col supporto QUANTOMENO della fanteria\blindati ma anche di mezzi aerei, e attraverso la cooperazione si vince, le perdite oltre le stime dei Russi sono da addebitare principalmente a questo, aver sotto valutato il nemico ad ovest, oltre che per la tattica "stana e offri la resa" in contesti urbani, dove è facile subire imboscate soprattutto se l'invaso conosce meglio il territorio.

Per farvi un paragone, rimanendo in ambito militare, nei decenni passati ci hanno descritto i classici M4 con tutte le varianti come fucili all'avanguardia al contrario dei datati Kalashnkov russi, considerati praticamente una cinesata poco precisa a causa di un rinculo folle e poco controllabile dovuto principalmente ai proiettili 7,62, mentre le nostri armi nato vantano generalmente proiettili 5,56 all'avanguardia etc (poi esistono AK-47 adattati ai proiettili NATO etc, diventa un discorso infinito, non sono un super esperto e sto semplificando per essere chiaro a tutti.

Anche qui la propaganda è l'opposto della realtà. Qualunque mercenario che veniva dotato di M4 in contesti come Afghanistan etc, appena poteva entrava in possesso di un AK, non lo abbandonava più e tornava all'M4 solo in caso di disperazione. Come mai? Semplice: "l'AK è il fucile più affidabile del mondo", oltre ad avere costi inferiori, è un fucile che non ti delude mai. Può cadere nella sabbia, nel fango, nella neve, lo riprendi ci dai una passata e torna pronto all'uso, mentre l'M4 (e non solo) si inceppa facilmente, nonostante vanti prestazioni migliori (principalmente precisione\rinculo e "pulizia" del colpo) ma esclusivamente in ambienti IDEALI. Cioè può andare meglio al poligono di tiro, ma la guerra è una altra cosa.

A conti fatti e parlando SUL CAMPO, il T-90 si è dimostrato come l'AK47, ed i vari Abrams\Leopard (che sarebbe il massimo che potremmo offrire all'ucraina, anche se ripeto qualcuno sarebbe già stato trovato e distrutto facilmente nel 2022) sono altrettanto paragonabili all'm4.


Fatte queste premesse che completerò successivamente...

dunque a livello di % si fan sentire) come si diceva stanno tutti "smaltendo" roba di vecchia generazione, ho sentito fonti russe lamentarsi di armi addirittura arrugginite, sopratutto reclute

Praticamente la stessa cosa che stiamo facendo noi occidentali con l'ucraina, rifornendogli di spazzatura inutile che ci costerebbe di più smaltire per i fatti nostri che fornire agli ucraini, cosi soliti giochi di denaro che vanno a fottere i contribuenti strònzi (noi)

Io credo che nessuna potenza sia realmente tale, e quando tra gli antagonisti non vi è nessuna reale superpotenza, sono tutte superpotenze. E credo che la Russia stia tenendo il suo meglio per essere pronta a tutto nel caso di una guerra totale col mezzo mondo della NATO, che allo stesso tempo cerca di sfruttare l'investimento ucraina per indebolire il più possibile la Russia e avere qualche chances in più in caso ci fosse l'escalation che ad oggi non conviene a nessuno, per dedicarsi magari successivamente alla Cina. Anche perchè oggi la NATO, checchè ne dicano i fanboy, probabilmente non sarebbe in grado nemmeno di difendere se stessa, già siamo con le pezze al çulò e abbiamo promesso cose che non possiamo neanche mantenere, da qui le tempistiche assurde ed inaccettabili per l'ucraina. Per ulteriori approfondimento consiglio il sito analisidifesa.it.

Tutto questo per dire che concordo con l'analisi di fondo e come ho già detto non ho mai creduto che la Russia fosse la Wermacht dei tempi moderni (l'unico esercito nettamente superiore a tutte le altre potenze al mondo), principalmente per una grande corruzione (PROBLEMA CHE HANNO TUTTI, NOI NON SIAMO DA MENO) anche se son stati bravi a farlo credere specie quando festeggiano il giorno della vittoria e vedi un numero incalcolabile di Ivan Drago che danno l'impressione di poter conquistare il mondo.

Ma nessuno può vantare questo, chi pensa che la potenza NATO (compresi gli USA) sia una macchina inarrestabile è un totale illuso dalla propaganda che è convinto di vincere il derby per 10 a zero, ragiona troppo da tifoso cieco di calcio e ha visto troppo i film della Marvel. L'esercito europeo NATO è praticamente inesistente, mentre quello americano oltre ad essere parecchio contrario alle politiche moderne (ci sono tanti "putinisti" per davvero, non avete idea), sul campo è sempre stato meno performante di quanto ci si aspettasse e anche contro avversari teoricamente inferiori è dovuto ricorrere ai più grandi crimini contro l'umanità per avere la meglio, vedi Iraq e Serbia su tutti, per non arrivare al Vietnam o addirittura al Giappone.

Ad oggi non abbiamo un conflitto diretto USA-RUSSIA per fare il paragone sul campo chiaro e netto, ma possiamo dire che negli scontri contro i vari terroristi arabi (armati e addirittura fornito di intelligenze USA come l'ISIS), di sicuro la figura migliore la hanno fatta i russi, che per certi versi stava già affrontando intelligence e armamenti USA\NATO, semplicemente "NOI" occidentali siamo bravi a fare la guerra dopo averla provocata utilizzando la carne da macello altrui, gli arabi prima, gli ucraini oggi.

Poi c'è la CINA che potenzialmente può essere anche la numero 1, ma manca nella prova sul campo moderno.

P.S.: fonti di queste INFO, dati pubblici che si trovano in rete ma soprattutto ex mercenari NATO impegnati on contesti come Afganistan e membri della legione straniera francese.

Capisco cosa intendi dire ma secondo me sottovaluti molto la potenza militare americana.
Questi spendono da decenni più di tutto il resto del mondo messo insieme praticamente, hanno roba da parte che manco immaginiamo in nevada.
Comunque la vera potenza della NATO non è tanto militare, quanto economica e industriale (pur con tutti i problemi)
Quando gli USA entrarono in guerra dopo Pearl Harbor, avevano un esercito neanche paragonabile a Giappone, Germania, URSS. Poi hanno acceso le fabbriche, emesso qualche bond e in un amen avevano miliardi su miliardi da spendere e fabbriche che tiravano fuori piu carri di quelle sovietiche.
E non conto gli alleati in tutto ciò, solo USA.
Per quanto discutibili, le due invasioni dell'Iraq e la guerra in Afghanistan (ma pure quella in Corea) sono capolavori logistici, campagne gestite praticamente alla perfezione, soprattutto Desert Storm che ad oggi è ancora utilizzata come playbook di riferimento di ogni guerra (anche dai russi).
Si tende purtroppo a confondere la fase bellica con la fase di counter insurgency e nation building che sono roba politica e non militare. E li gli USA fanno ridere.

 

[Maximo]

Condivido con voi una versione ovviamente light (il documento originale è diverse decine di pagine, evitiamo ) di un'analisi a cui ho lavorato negli scorsi giorni sullo stato del parco tank russi.

Perchè sono così importanti? La risposta è semplice: senza una dotazione soddisfacente a livello qualitativo e numerico di carri armati, è molto difficile proseguire l'offensiva in Ucraina, e proprio dalla situazione carri armati potremo capire per quanto la Russia sarà in grado di sostenere, se non l'intero sforzo bellico, almeno la propria forza d'urto offensiva.

Iniziamo da qualche numero: questa è la situazione ufficiale dei carri armati russi alla vigilia dell'invasione ucraina.
Ogni mezzo sarà diviso in due categorie: i mezzi in servizio attivo (ovvero mezzi generalmente piu nuovi, dispiegabili con poco preavviso e teoricamente manutenuti in modo da essere pronti all'uso) e i mezzi in riserva (mezzi più vecchi che hanno abbandonato il servizio attivo e sono stoccati in depositi con stato variabile di manutenzione a seconda delle modalità di conservazione, ma vedremo questo punto nel dettaglio più avanti).
La forza tank (d'ora in poi definiti MBT, ovvero sigla di settore che sta per Main Battle Tank) russa si articola su 3 mezzi principali, ma in realtà ce ne sono (almeno) altri due.
Partiamo dalle cifre ufficiali.

- T-90: sono i carri armati più avanzati attualmente prodotti in Russia, aggiornamento della piattaforma T-72 e versione più avanzata del T-80, prodotti in varie varianti tra le quali la più moderna è aggiornata a standard 2017.
Ne erano presenti tra i 350 e i 400 in servizio attivo (tendenzialmente aggiornati almeno agli standard 2004 con 50-100 variante M aggiornati al 2016), più circa altri 200 in riserva (per lo piu fermi allo standard 1992 originale)
- T-80: carro in produzione dal 1975 ed erede dello storico T-72. Gli stoccaggi russi contano circa 500 T-80 in servizio attivo e 3000 circa in riserva.
- T-72: prodotto dal 1968, questo storico carro è uno dei carri piu prodotti di sempre (circa 25.000 pezzi) e utilizzato da molte nazioni in moltissimi conflitti. Fu la colonna delle forze corazzate sovietiche durante la seconda metà della guerra fredda.
Rimangono in servizio attivo 2000-2200 carri (aggiornati per lo più a standard anni 80-90, con qualche centinaio a livelli 2000-2010) e ben 7000 (aggiornati a standard più vecchi anni 70).

Sommando i numeri, otteniamo una forza attiva di circa 2800-3000 carri in servizio attivo e 10.000 in riserva.

A questi vanno aggiunti altri due sistemi d'arma:

- T-14 Armata, il famoso carro armato russo di nuova generazione che si mormora sia impareggiabile e il più forte del mondo. Mai visto in impiego operativo, mai assegnato ad alcun reparto corazzato, visto per lo più in parate sulla piazza rossa (ma pare fosse un semplice chassis montato su un T-90).
Nessuno sa se esista davvero o se sia propaganda, fatto sta che la produzione in serie annunciata già nel 2014 come prossima si stima sia iniziata il 24 dicembre 2021, ma a quanto pare fino ad oggi ancora nessun mezzo sia stato prodotto in concreto, solo qualche prototipo.
Volendo credere ai russi, possiamo stimare che ne esistano tra i 10 e i 20 esemplari, ma ancora in fase di collaudo. Le stime di produzione parlavano di circa 50 mezzi l'anno, ma sono state riviste a 20 prima della guerra in Ucraina.
Ad oggi pare non sia in produzione attiva.
- T-62: questo vetusto carro armato del 1961 pareva fosse stato del tutto scartato dai russi nel 2013, ma sembra ne esistano ancora circa 1000 esemplari in depositi non dichiarati. Ne sono stati visti diversi in Ucraina affidati alle repubbliche popolari del Donetsk e Luhansk, ma di fatto è poco piu che un bersaglio mobile e infatti gli ucraini hanno riconvertito gli esemplari catturati in mezzi di trasporto truppe.
Potrebbero esistere in stoccaggio circa 100-200 residui T-55, modello ancor più vecchio, ma poco e nulla si sa a riguardo.

Le stime più attendibili riferiscono che, nel complesso, la Russia abbia perso circa 3000-3500 tra i suoi carri armati.
Al momento si stima siano rimasti in tutto (riserve e servizio attivo) circa:

- 450 T-90 su 600
- 2800 T-80 su 3500
- 7000 T-72 su 9000
- 700 T-62/T-64 su 1000

In dettaglio pare sia andata perso circa il 60% dei mezzi in servizio attivo (quindi parliamo di circa 1500-2000 carri armati sui 2800-3000 totali attivi).
Eppure, vediamo che ci sono moltissimi mezzi in riserva.
Quindi in teoria la Russia non dovrebbe avere problemi di quantità... giusto?

Ecco, ora tocca fare un approfondimento su cosa significhi riserva/storage e in che condizioni siano quei mezzi, per capire quanti sono effettivamente disponibili e quanti sono un numero su un foglio.
Questo punto lo approfondisco nel pomeriggio.

Grazie per la condivisione di questi interessanti dati.

Quello che mi sorprende è che in questa guerra, i media parlino sempre di unità corazzate e mai o quasi di aviazione. Sappiamo tutti che il dominio dei cieli equivale ad un dominio sul campo di battaglia. Sembra quasi che la Federazione Russa non disponga di una forza aerea, o che per qualche imprecisato motivo, non la voglia utilizzare.

 

[ROQ]

Capisco cosa intendi dire ma secondo me sottovaluti molto la potenza militare americana.
Questi spendono da decenni più di tutto il resto del mondo messo insieme praticamente, hanno roba da parte che manco immaginiamo in nevada.
Comunque la vera potenza della NATO non è tanto militare, quanto economica e industriale (pur con tutti i problemi)
Quando gli USA entrarono in guerra dopo Pearl Harbor, avevano un esercito neanche paragonabile a Giappone, Germania, URSS. Poi hanno acceso le fabbriche, emesso qualche bond e in un amen avevano miliardi su miliardi da spendere e fabbriche che tiravano fuori piu carri di quelle sovietiche.
E non conto gli alleati in tutto ciò, solo USA.
Per quanto discutibili, le due invasioni dell'Iraq e la guerra in Afghanistan (ma pure quella in Corea) sono capolavori logistici, campagne gestite praticamente alla perfezione, soprattutto Desert Storm che ad oggi è ancora utilizzata come playbook di riferimento di ogni guerra (anche dai russi).
Si tende purtroppo a confondere la fase bellica con la fase di counter insurgency e nation building che sono roba politica e non militare. E li gli USA fanno ridere.

hai ragione su tutto al 100% credo, ma quindi mi stai dicendo semplicemente che gli americani sono pronti a "sacrificare tutto", cosi come si accusa la Russia. Di sicuro per i mandanti quelle guerre le guerre sono sempre un buon investimento e quello che per la gente comune rappresenta un fallimento per loro non lo è. In termini di vite e costi che gravano sulla popolazione, l'America patisce parecchio proprio a causa di questi investimenti e dell'essere impegnata perennemente ovunque, poi ovvio che come abbiamo detto oggi la prima vittima è la carne da macello ucraina. Infatti nel complesso gli USA hanno avuto comunque dei tornaconto economici (anche se nonostante tutto questo la loro economia è praticamente fallita, vedi la situazione di banche etc), al contrario dell'Europa che ha solo avuto da perderci. Infatti i loro politici definiscono questa operazione "un buon investimento" in funzione antirussa... noi invece con la Russia ci commerciavamo parecchio, e abbiamo fatto la fine del NS2...

Poi non è che sottovaluto (cioè rispetto all'opinione media magari si, è tutto relativo)... diciamo che non considero superpotenza la Russia, ma neanche gli USA... e come ho detto quando non ci sono superpotenze sono tutte superpotenze. Perché in teoria gli USA dovevano vincere certe guerre, anche quelle dipinte come "gestite alla perfezione", con la facilità con cui la Russia è entrata nell'Ucraina dell'est, invece sappiamo bene come son andate certe cose...

 

[Trumpusconi]

hai ragione su tutto al 100% credo, ma quindi mi stai dicendo semplicemente che gli americani sono pronti a "sacrificare tutto", cosi come si accusa la Russia. Di sicuro per i mandanti quelle guerre le guerre sono sempre un buon investimento e quello che per la gente comune rappresenta un fallimento per loro non lo è. In termini di vite e costi che gravano sulla popolazione, l'America patisce parecchio proprio a causa di questi investimenti e dell'essere impegnata perennemente ovunque, poi ovvio che come abbiamo detto oggi la prima vittima è la carne da macello ucraina. Infatti nel complesso gli USA hanno avuto comunque dei tornaconto economici (anche se nonostante tutto questo la loro economia è praticamente fallita, vedi la situazione di banche etc), al contrario dell'Europa che ha solo avuto da perderci. Infatti i loro politici definiscono questa operazione "un buon investimento" in funzione antirussa... noi invece con la Russia ci commerciavamo parecchio, e abbiamo fatto la fine del NS2...

Gli USA sono bravi a fingersi piu malati di quanto non siano. Prima che falliscano gli USA fa in tempo a fallire il resto del mondo due volte...
Diciamo che, più che sacrificare tutto, se destini il 10% del tuo PIL alla spesa militare in una situazione di emergenza e così facendo spendi il triplo del tuo avversario che magari vi destina il 30... ci hanno vinto la guerra fredda senza sparare un colpo così, convincendo i sovietici a dissanguarsi inutilmente in Afghanistan.

Comunque restiamo sui carri che altrimenti andiamo OT.
I t-14 di cui parli per ora sono fantastici e impareggiabili solo sulla carta.
Anche perchè per assemblarne uno serve elettronica e chip ultrasofisticati che al momento la Russia ha enorme difficoltà a procurarsi.
Ne hanno iniziato a parlare e a farli vedere nel 2015 nelle parate, e dicevano che nel 2018 sarebbe iniziata la produzione in serie.
Finora li ho visti solo in fase di prototipo, come chassis montato su T-90 o tirati da qualche mezzo durante le parate.
La produzione in serie non è ancora iniziata nonostante fosse stata annunciata nel dicembre 2021.
E ho l'impressione che al momento i russi abbiano altro a cui pensare rispetto agli Armata, anche perchè non possono rischiare di mandarli operativi e fargli fare una figura barbina.
Il reparto fucilieri Taman aspetta da 7 anni e ancora non l'hanno visto manco dipinto un T-14
Che poi, anche li costruissero, al momento possono tirarne fuori non piu di 1-2 al mese perchè serve particolare expertise e operai ultra specializzati che hanno solo in una fabbrica mi pare.
Quindi non saranno mai abbastanza per essere un vero fattore nel conflitto, ammesso che inizino davvero a costruirne.

 

[ROQ]

Gli USA sono bravi a fingersi piu malati di quanto non siano. Prima che falliscano gli USA fa in tempo a fallire il resto del mondo due volte...
Diciamo che, più che sacrificare tutto, se destini il 10% del tuo PIL alla spesa militare in una situazione di emergenza e così facendo spendi il triplo del tuo avversario che magari vi destina il 30... ci hanno vinto la guerra fredda senza sparare un colpo così, convincendo i sovietici a dissanguarsi inutilmente in Afghanistan.

Comunque restiamo sui carri che altrimenti andiamo OT.
I t-14 di cui parli per ora sono fantastici e impareggiabili solo sulla carta.
Anche perchè per assemblarne uno serve elettronica e chip ultrasofisticati che al momento la Russia ha enorme difficoltà a procurarsi.
Ne hanno iniziato a parlare e a farli vedere nel 2015 nelle parate, e dicevano che nel 2018 sarebbe iniziata la produzione in serie.
Finora li ho visti solo in fase di prototipo, come chassis montato su T-90 o tirati da qualche mezzo durante le parate.
La produzione in serie non è ancora iniziata nonostante fosse stata annunciata nel dicembre 2021.
E ho l'impressione che al momento i russi abbiano altro a cui pensare rispetto agli Armata, anche perchè non possono rischiare di mandarli operativi e fargli fare una figura barbina.
Il reparto fucilieri Taman aspetta da 7 anni e ancora non l'hanno visto manco dipinto un T-14
Che poi, anche li costruissero, al momento possono tirarne fuori non piu di 1-2 al mese perchè serve particolare expertise e operai ultra specializzati che hanno solo in una fabbrica mi pare.
Quindi non saranno mai abbastanza per essere un vero fattore nel conflitto, ammesso che inizino davvero a costruirne.

beh, ci sono metropoli come Detroit completamente andate, diciamo che la parziale indipendenza dei governatorati rende loro fattibili politiche personali, quindi uno stato come la Florida diventa il paradiso, ma tanti stati, principalmente DEM... sono cessi all'aria aperta, con un dislivello impareggiabile nel mondo occidentale tra super ricchi e super poveri, aree extra lusso circondate da bidon-ville, etc Questo nonostante la mafia del petrol-dollaro che per anni gli ha permesso di drenare l'intero mondo, oltre a tanti altri fattori. Poi ripeto è tutto relativo, se parliamo di Elite, loro stanno sempre bene, se parliamo di benessere delle persone, le cose sono completamente diverse, e questo è il motivo per cui Trump ha goduto e gode ancora di più oggi del sostegno che ha, nonostante si possa dire tutto quello che si vuole, ma non c'è proprio confronto con il meglio che è in grado di proporre l'altra cricca... L'unico rivale di Trump sarebbe... De santis (che personalmente preferisco), poi hai ragione evitiamo l'OT

sui T-14 russi, concordo, infatti ho parlato al condizionale, e ho anche ipotizzato altre ragioni sul come mai non venga prodotto in massa e dispiegato subito, sul discorso dei chip credo sia tutto relativo, quando sei amico con la Cina non avrai mai carenza di niente anche in caso di necessità. Poi ovviamente non posso sapere tutto ed è possibile che semplicemente non siano in grado certo, ma ripeto qualche prototipo funzionante si è visto nei test... ma usare il T-14 nel contesto Ucraina è semplicemente inutile e comporta più rischi che benefici reali, per quanto dovrebbe essere all'avanguardia

il T-90 però è testatissimo sul campo, e come ho già detto è paragonabile all'AK-47... probabilmente alla fine della fiera è comunque più affidabile del meglio che possiamo comunque offrire noi.... ed infatti questi bastano e avanzano, e dubito fortemente che anche qualche centinaio di Leopard etc, che tra l'altro NON SIAMO IN GRADO DI FORNIRE, SOPRATTUTTO SUBITO cambino alcunché se non prolungare l'agonia ucraina di 1 paio di mesi, senza considerare il problema atavico: la mancanza di guidatori\manovrieri professionisti, cioè è come se strappi il cuore a rocco siffredi "eh però ha una mazza di 30 centimetri" LOL

 

[babsodiolinter]

Gli USA sono bravi a fingersi piu malati di quanto non siano. Prima che falliscano gli USA fa in tempo a fallire il resto del mondo due volte...
Diciamo che, più che sacrificare tutto, se destini il 10% del tuo PIL alla spesa militare in una situazione di emergenza e così facendo spendi il triplo del tuo avversario che magari vi destina il 30... ci hanno vinto la guerra fredda senza sparare un colpo così, convincendo i sovietici a dissanguarsi inutilmente in Afghanistan.

Comunque restiamo sui carri che altrimenti andiamo OT.
I t-14 di cui parli per ora sono fantastici e impareggiabili solo sulla carta.
Anche perchè per assemblarne uno serve elettronica e chip ultrasofisticati che al momento la Russia ha enorme difficoltà a procurarsi.
Ne hanno iniziato a parlare e a farli vedere nel 2015 nelle parate, e dicevano che nel 2018 sarebbe iniziata la produzione in serie.
Finora li ho visti solo in fase di prototipo, come chassis montato su T-90 o tirati da qualche mezzo durante le parate.
La produzione in serie non è ancora iniziata nonostante fosse stata annunciata nel dicembre 2021.
E ho l'impressione che al momento i russi abbiano altro a cui pensare rispetto agli Armata, anche perchè non possono rischiare di mandarli operativi e fargli fare una figura barbina.
Il reparto fucilieri Taman aspetta da 7 anni e ancora non l'hanno visto manco dipinto un T-14
Che poi, anche li costruissero, al momento possono tirarne fuori non piu di 1-2 al mese perchè serve particolare expertise e operai ultra specializzati che hanno solo in una fabbrica mi pare.
Quindi non saranno mai abbastanza per essere un vero fattore nel conflitto, ammesso che inizino davvero a costruirne.

Quando leggo discussioni fatte con ricerca e "competenza" in materia è sempre un piacere leggere,aldilà delle proprie idee aldilà dell'ideologia che uno ha sull'argomento..
Per cui grazie per il lavoro svolto nella ricerca e nella messa a disposizione di tutti noi utenti...
Detto questo,continuo ad avere dubbi e preoccupazione per la situazione in ucraina...
Hai "elogiato " interventi delle forze armate americane in Iraq e Afghanistan forse lo saranno state per chi ne capisce(io no sono un ignorante cuoco)ma alla base dell'intervento che può essere stato anche impeccabile (cmq ho i miei dubbi visto che in Afghanistan ora comando i tanti odiati talebani) ,in Iraq hanno spazzato via il dittatore con le armi chimiche mai trovate con un rapporto di forza 1000/1,raso al suolo tutto e poi presi le risorse del Kuwait..
Sono stati interventi capolavoro di strategia bellica?
Può darsi,e sinceramente mi interessa poco ma mi interessano di più le motivazioni di tali guerre e qui entro in topic con la situazione ucraina..
Si fanno la conta dei carri armati russi come se fosse una partita a risiko,ne ha 10,100,1000?
E lucraina quanti ne ha?
La russia ad oggi ha ahimè invaso uno stato sovrano dove se volesse raderebbe al suolo con aerei sommergibili etc etc in una settimana (come ha fatto l'america in altri stati sovrani) ma non lo fà,per non indignare il mondo più di quello che già ha indignato?
Questo per dire fratello rossonero che si fanno i conteggi dei carri armati dimenticando le cause e soprattutto degli attori in campo che stanno "gestendo " questa guerra...
Il democraticamente corretto occidente con a capo la super potenza usa è più forte di tutti?
Sicuramente si,senza dubbio,ma a te che sei preparato in materia di faccio una semplice domanda...
Ti senti al sicuro con un biden e figlio al comando della super potenza?
Ti senti al sicuro di una ursula al comando europeo, per poi arrivare a casa nostra con una meloni (meloni perché ora ce lei ma è lo stesso per chiunque ci guidi)che mette 20centesi di accise per finanziare 30 euro in più di pensioni minime?
Quello che voglio dire e chiedere a tutti voi ma davvero vi sentite al sicuro perché gli uessei hanno più armi e sono amici nostri aldilà di chi la guidi e decide le sorti del pianeta?
Ho letto da te un giudizio sul putin che ha le mani sul tavolo giudicandolo malato o altro,e biden che dà la mano ai fantasmi o legge il "gira pagina" delle dichiarazioni che gli scrivono?
Ti fidi delle nuove signore terribili che governano vari stati alleati della nato foce sono star su tik tok?
Ti fidi di Zelensky che si pippa pure la polvere da sparo che gli inviamo?
Certo da una parte abbiamo il dittatore brutto e cattivo russo che da quando ho memoria è cattivo,ma dall'altra abbiamo dei barboncini colorati arcobaleno decrepiti impresentabili..
Abbiamo mandato di maio a parlare con lavravov...
Chiudo e chiedo scusa della "lungaggine..."
È interessante la conta dei carri armati, giusto fare la conta delle forze in campo,ma facciamoci due conti di quello che stiamo pagando con questa guerra:
Bollette che stanno mettendo in ginocchio tantissime aziende (Compresa la mia)
Finanziamenti illimitati ad uno stato che qualche mese fà i nostri politici e giornalisti li consideravano nazisti (sul battaglione avramov ci sono tante dichiarazioni degli stessi politici che oggi li hanno armati)
Banche mondiali al collasso in tutto il mondo,ma ci hanno detto che in default andava la russia, economia occidentale al collasso ma corsa agli armamenti da mandare e ricomprare agli uessei perché il cattivo russo è alle porte...
Gasdotti che ci rifornivano saltati con atti di terrorismo e sappiamo da chi costringendo paesi come il nostro ad una crisi epocale..
Etc etc etc.
Tutto nel nome della giusta democrazia occidentale che ha imposto democraticamente le sue regole agli alleati senza possibilità di scelta ..
Certo noi democraticamente votiamo i nostri leader poi scopri che chiunque va al comando è lo stesso perché il padrone ha ordinato così...
@Trumpusconi i miei dubbi sulle conseguenze di questa guerra che hanno portato alla mia vita e quella di molti a pagare uno scotto altissimo in termini economici mi rendono pro putin?
Fai tu,fate voi convinti che stanno finendo i carri e tra un po vanno in default, io mi sono concentrato più sulle cause che hanno portato a questa guerra e agli attori in campo e il risultato che ho elaborato nella mia testa è che ci meritiamo un satan sulla testa perché leggere post del tipo "tanto la guerra la fanno loro armiamoli fino all'ultimo ucraino" la vedo propio come la conseguenza ad un epoca fatta di ideali assurdi con personaggi al comando che lanticristo in confronto è larcangelo Gabriele.....
P.s.:
Spero si sia capito il concetto che volevo esporre, anche perché ci ho messo un paio d'ore a scriverlo...