Niente più fuorigioco per pochi centimetri.

[pazzomania]

Ma i sistemi tecnologici li puoi tarare tutti uguali..il buon senso no

Non si tratta di stabilire se è oggettivamente fuorigioco, ma di avere il metodo più oggettivo per dire se lo è o meno

Ma che fissa!!! non puoi tarare quando fermi il replay

Sono centesimi di secondo, impossibile ( ad oggi)

 

[pazzomania]

scusa ma il significato di termine oggettivo lo sai?
cioè il contrario di soggettivo. questi sistemi sono adottati dappertutto dove serve precisione tipo tennis o pallavolo.
se lasci decidere agli arbitri allora......... cioè chi decide se il fuorigioco è ABBASTANZA fuorigioco o troppo poco FUORIGIOCO?
una baraonda.

Come fa ad essere oggettivo l' omino che preme "pause" durante il replay?

 

[Milanforever26]

Ma che fissa!!! non puoi tarare quando fermi il replay

Sono centesimi di secondo, impossibile ( ad oggi)

Non credo il pulsante lo prema un uomo sul telecomando...si tratta di mandare avanti un fotogramma alla volta eh...
Se per voi è più imparziale un "per me è così" ok..alzo le mani

Ah per intenderci, con la stessa tecnica vedono le false partenze nei 100 piani..frazioni di secondo..ma davvero vogliamo raccontarci che il problema è l'insufficienza di tecnologia?

Qua la verità è una sola, si vuole dare licenza di sbagliare

 

[Zosimo2410]

Come fa ad essere oggettivo l' omino che preme "pause" durante il replay?

Non è solo questo.

E' proprio un limite del mezzo.

Le immagini di un video non sono continue, sono "fotografie" ravvicinate.
in una ripresa "normale" a 30fps, tra un immagine e l'altra , due giocatori che si corrono incontro possono fare 17cm
Se vai a 60fps (superslomo) ne fanno poco meno di 9.
Se anche avessi un'inquadraura perfetta e in una immagine il pallone è attaccato al piede e nell'altra no quale consideri buona?
Perchè magari la palla si è staccata dal piede 1ms dopo "la foto", oppure 16 ms dopo. Dalle immagini non puoi dedurlo. Nel frattempo i due giocatori hanno percorso 17 cm... (o 9).
Magari nella prima immagine la posizione era regolare, nella seconda no.

Non si può sapere con certezza e sinceramente, condivido il tuo pensiero, chissenefrega, per me è regolare.

Questo voler eliminare il giudizio dell'arbitro perchè tanto sono tutti corrotti lo trovo profondamente antisportivo, sbagliato e chi la pensa così... mi domando.... cosa guardate a fare se tanto sotto sotto è tutto marcio?

 

[Milanlove]

Come fa ad essere oggettivo l' omino che preme "pause" durante il replay?

partendo dalla buona fede di tutti, è più affidabile un omino davanti a un tv che un omino che corre a destra e sinistra per 90 minuti e deve avere l'occhio di lince all'istante.
Se sbaglia la var, amen. Ad oggi la storia del calcio è stata fatta anche da errori arbitrali. Come si è sempre accettato l'errore dell'arbitro, si può accettare anche l'errore dell'arbitro al var. Con la differenza che al var sbagliare è molto, ma molto più difficile.

Esagerata o meno, la var al fuorigioco è una mezza certezza. Non va bene annullare un gol per 1 cm, ma per 10 sì? E per 9? E per 11? Come dovrebbe funzionare il var ora?

 

[FiglioDelDioOdino]

Non è solo questo.

E' proprio un limite del mezzo.

Le immagini di un video non sono continue, sono "fotografie" ravvicinate.
in una ripresa "normale" a 30fps, tra un immagine e l'altra , due giocatori che si corrono incontro possono fare 17cm
Se vai a 60fps (superslomo) ne fanno poco meno di 9.
Se anche avessi un'inquadraura perfetta e in una immagine il pallone è attaccato al piede e nell'altra no quale consideri buona?
Perchè magari la palla si è staccata dal piede 1ms dopo "la foto", oppure 16 ms dopo. Dalle immagini non puoi dedurlo. Nel frattempo i due giocatori hanno percorso 17 cm... (o 9).
Magari nella prima immagine la posizione era regolare, nella seconda no.

Non si può sapere con certezza e sinceramente, condivido il tuo pensiero, chissenefrega, per me è regolare.

Questo voler eliminare il giudizio dell'arbitro perchè tanto sono tutti corrotti lo trovo profondamente antisportivo, sbagliato e chi la pensa così... mi domando.... cosa guardate a fare se tanto sotto sotto è tutto marcio?

Perchè è un teatro in cui c'è anche il marcio, è una guerra, una sofferenza.

 

[diavoloINme]

Non è solo questo.

E' proprio un limite del mezzo.

Le immagini di un video non sono continue, sono "fotografie" ravvicinate.
in una ripresa "normale" a 30fps, tra un immagine e l'altra , due giocatori che si corrono incontro possono fare 17cm
Se vai a 60fps (superslomo) ne fanno poco meno di 9.
Se anche avessi un'inquadraura perfetta e in una immagine il pallone è attaccato al piede e nell'altra no quale consideri buona?
Perchè magari la palla si è staccata dal piede 1ms dopo "la foto", oppure 16 ms dopo. Dalle immagini non puoi dedurlo. Nel frattempo i due giocatori hanno percorso 17 cm... (o 9).
Magari nella prima immagine la posizione era regolare, nella seconda no.

Non si può sapere con certezza e sinceramente, condivido il tuo pensiero, chissenefrega, per me è regolare.

Questo voler eliminare il giudizio dell'arbitro perchè tanto sono tutti corrotti lo trovo profondamente antisportivo, sbagliato e chi la pensa così... mi domando.... cosa guardate a fare se tanto sotto sotto è tutto marcio?

Forse non hai ben inteso cosa è insopportabile per me come per tante altre persone che la pensano come me : la strada era ormai tracciata, era solo questione di tempo finchè la tecnologia si sarebbe migliorata a tal punto da rendere il tutto inappuntabile.
Ti faccio un esempio stupido : il pallone dentro ha un sensore , magari con qualche sistema idoneo tra qualche tempo si potrebbe calcolare l'istante preciso in cui la palla si 'stacca' dal piede.
E' solo un esempio, magari invece potrebbe esser usata qualche tecnologia gps o chissà quale altra meraviglia dei tempi moderni.
Qua invece cosa si sta facendo?
Con un colpo di spugna si sta eliminando la tecnologia per affidarsi all'occhio umano, alla discrezione di un arbitro, alla sua capacità analitica.
Ma questo va in netto contrasto con quanto fatto fino ad ora e sono loro per primi, con queste scelte , a farci pensare ci sia del marcio.
Ma davvero ti vuoi appellare alla sensibilità dell'arbitro???
Il sistema inglese lascialo stare.
Se davvero vogliamo imitare il loro modo di fare calcio e di intendere il campionato iniziamo a dividere equamente i soldi dei diritti tv.
Tu pensi gli agnelli sarebbero favorevoli???
La premier è credibile perchè chi la organizza la rende tale.
In italia la juve si ti volti ti fotte due volte.

 

[Milanlove]

Non credo il pulsante lo prema un uomo sul telecomando...si tratta di mandare avanti un fotogramma alla volta eh...
Se per voi è più imparziale un "per me è così" ok..alzo le mani

Ah per intenderci, con la stessa tecnica vedono le false partenze nei 100 piani..frazioni di secondo..ma davvero vogliamo raccontarci che il problema è l'insufficienza di tecnologia?

Qua la verità è una sola, si vuole dare licenza di sbagliare

esatto.
il classico "era difficile da vedere per l'arbitro", liberi tutti.

Anni, anni e anni a giustificare gli errori arbitrali e poi dopo 2 anni dall'introduzione del var, con una drastica riduzione degli errori aribtrali, si sta a vedere le inezie, i quesiti filosofici e quindi la var non va bene. Non può avere margine di errore ed interpretazione, mentre l'arbitro può fare più o meno quello che vuole.

ma poi è palese che la var non la vogliono i top club, quelli che dagli arbitri per mille e più motivi sono stati sempre più favoriti. Se la var andasse bene a tutti i top club, nessuno la metterebbe in dubbio. Evidentemente, la "licenza di sbagliare" fa comodo ai club più potenti.

 

[Zosimo2410]

Forse non hai ben inteso cosa è insopportabile per me come per tante altre persone che la pensano come me : la strada era ormai tracciata, era solo questione di tempo finchè la tecnologia si sarebbe migliorata a tal punto da rendere il tutto inappuntabile.
Ti faccio un esempio stupido : il pallone dentro ha un sensore , magari con qualche sistema idoneo tra qualche tempo si potrebbe calcolare l'istante preciso in cui la palla si 'stacca' dal piede.
E' solo un esempio, magari invece potrebbe esser usata qualche tecnologia gps o chissà quale altra meraviglia dei tempi moderni.
Qua invece cosa si sta facendo?
Con un colpo di spugna si sta eliminando la tecnologia per affidarsi all'occhio umano, alla discrezione di un arbitro, alla sua capacità analitica.
Ma questo va in netto contrasto con quanto fatto fino ad ora e sono loro per primi, con queste scelte , a farci pensare ci sia del marcio.
Ma davvero ti vuoi appellare alla sensibilità dell'arbitro???
Il sistema inglese lascialo stare.
Se davvero vogliamo imitare il loro modo di fare calcio e di intendere il campionato iniziamo a dividere equamente i soldi dei diritti tv.
Tu pensi gli agnelli sarebbero favorevoli???
La premier è credibile perchè chi la organizza la rende tale.
In italia la juve si ti volti ti fotte due volte.

Capisco.

Posso anche accettarlo, ma con 3 presupposti:

1) mai più urla strozzate in attesa di replay delle proiezioni ortogonali. Come nell'Hockey che si illumina la luce quando è gol, nel calcio si deve che ne so... accendere di rosso l'area di rigore quando un'azione è irregolare.

2) Strumento che interpreta la regola secondo la sua filosofia. Non viene accettato che sia il difensore a provocare il fuorigioco dell'attaccante, ma deve essere l'attaccante stesso a mettersi in posizione irregolare.

3) Revisione della regola del fuorigioco in modo che forzi l'allungamento delle squadre, ad esempio l'attaccante per essere in fuorigioco deve essere in area di rigore al momento del passaggio.

Nell'attesa di ciò, come detto, dell'oggettività dell'applicazione mi importa zero (il problema non è la malafede,ma come cambia il gioco e come si vive la partita), mi interessa che l'interpretazione favorisca gli attaccanti e che i gol annullati siano ridotti al lumicino e l'a proposta fatta va in questa direzione.

 

[diavoloINme]

Capisco.

Posso anche accettarlo, ma con 3 presupposti:

1) mai più urla strozzate in attesa di replay delle proiezioni ortogonali. Come nell'Hockey che si illumina la luce quando è gol, nel calcio si deve che ne so... accendere di rosso l'area di rigore quando un'azione è irregolare.

2) Strumento che interpreta la regola secondo la sua filosofia. Non viene accettato che sia il difensore a provocare il fuorigioco dell'attaccante, ma deve essere l'attaccante stesso a mettersi in posizione irregolare.

3) Revisione della regola del fuorigioco in modo che forzi l'allungamento delle squadre, ad esempio l'attaccante per essere in fuorigioco deve essere in area di rigore al momento del passaggio.

Nell'attesa di ciò, come detto, dell'oggettività dell'applicazione mi importa zero (il problema non è la malafede,ma come cambia il gioco e come si vive la partita), mi interessa che l'interpretazione favorisca gli attaccanti e che i gol annullati siano ridotti al lumicino e l'a proposta fatta va in questa direzione.

Sul fuorigioco potremmo parlarne per ore e non ci troveremmo mai d'accordo.
Sostanzialmente hai ragione tu quando dici che la regola nasce per evitare che l'attaccante di turno si piazzi come un palo della luce davanti al portiere ma poi ovviamente la tattica si è adattata e si è specializzata a tal punto da avere oggi tecnici che sono dei veri maestri nell'inculcare alla difesa come muoversi.
Prova a immaginare un pò che calcio sarebbe senza off side.
Il calcio a 5 ad esempio è spettacolare nei suoi sviluppi perchè si lavora tantissimo con le linee di passaggio, si marca in modo preventivo e si marca anche davanti certe volte.
Il calcio chissà coma sarebbe.
Sicuramente sarebbero valorizzati ed esaltati i duelli individuali e a vincere sarebbe ancora una volta la qualità dei singoli .
I punti 2 e 3 della tua riflessione vanno in questa direzione e hai dato spunti di riflessione mica banali.
Il fuorigioco nasce per tutelare il gioco ma l'organizzazione difensiva lo ha tramutato in un sistema di protezione esasperato.
Ma del resto anche il calcio di rigore ormai rasenta il ridicolo con falli che gli attaccanti si sanno cercare di spalle e defilati dalla porta.