Analisi bilancio e prospettive con Settlement Agreement

[Zosimo2410]

Azzerando i debiti che Ac Milan spa aveva con Elliott.

Guarda che se ometti questi “dettagli” va a finire che [MENTION=4746]A.C Milan 1899[/MENTION] ti ribattezza Zo$inger2410

No. Azzerati i debiti nel 2018 verso se stesso Elliott ha poi fatto nel 2018 un ulteriore aumento di capiatale di circa 40 milioni e poi un ulteriore aumento di capitale di 170,5 milioni a settembre 2019 per azzerare le,perdite dell’anno scorso e finanziare giá parzialmente quelle di quest anno.
É una politica che ad ora continua a fare.

 

[Zosimo2410]

Ma io non capisco una cosa, perché dovremmo andare sotto Sa l'anno prossimo visto che il FPF giudicato su base triennale? Avendo definito con l'esclusione tutti i bilanci precedenti, il triennio ai fini FPF sarebbero i bilanci 18/19 19/20 20/21. Solo alla fine del triennio ossia fine 2021 inizio 2022 bisognerà, se fuori dai parametri, chiedere un SA all'uefa...

Faccio riferimento ai piani di S.A. Di Roma e Inter.

Entrambi definiti a Maggio 2015.

La Roma era giá vicina al target quindi chiese, in cambio della riduzione della multa,di utilizzare come primo bilancio utilizzato nell’S.A. Quello allora in corso 2014/2015.
Quindi gli obbiettivi dategli erano: -30 2014/15, -30 15/16 0 16/17 0 17/18

L’Inter che, come noi, era piú indietro , ottenne che il primo bilancio verificato (con check anche durante l’anno) fosse quello 2015/2016 con un piano: -30 15/16, 0 16/17, 0 17/18.

Ma alla fine il target era arrivare alla break even rule di -30 sul triennio a giugno 2018 (una delle due ha necessitato alla fine di un anno in piú). In cambio nelle verifiche UEFA sarebbero entrati solo i bilanci futuri, ignorando quelli precedenti l’accordo.

 

[sunburn]

No. Azzerati i debiti nel 2018 verso se stesso Elliott ha poi fatto nel 2018 un ulteriore aumento di capiatale di circa 40 milioni e poi un ulteriore aumento di capitale di 170,5 milioni a settembre 2019 per azzerare le,perdite dell’anno scorso e finanziare giá parzialmente quelle di quest anno.
É una politica che ad ora continua a fare.

Elliott, in base all'ultimo bilancio disponibile sul sito del Milan, ha fatto versamenti COMPLESSIVI per 170,5 milioni.
Di questi 128 milioni più 12,8 di interessi per il rimborso anticipato dei prestiti obbligazionari, ai quali aggiungere 4 milioni circa per spese varie legate alle varie pratiche burocratiche relative all'estinzione. Da notare: PRIMA dell'escussione del pegno avevano concordato di posticipare la scadenza(di uno fino al 30 giugno 2019), DOPO l'escussione del pegno abbiamo addirittura preteso di estinguerlo anticipatamente(ci siamo proprio impuntati eh! Singer ha accettato a malincuore la richiesta fatta da se stesso di rimborsare anticipamente un debito nei confronti di se stesso).
Altri 10 milioni(più interessi)sono stati concessi in prestito.

Il restante, una quindicina di milioni, è stato messo perché al 30 giugno 2018 la perdita consolidata era inferiore ai soldi che dovevamo a Elliott(come scritto sopra, gli interessi non erano ancora a bilancio perché era stato concordato il rinvio della scadenza per il rimborso).

Detto questo, conoscendo il tuo dogmatismo filo-societario, mi arrendo anticipatamente e rinuncio a qualunque tentativo di farti capire che un fondo speculativo fa speculazione.

 

[willcoyote85]

Mi attacchi sempre gratuitamente e non capisco perché.
Io non riporto mie tesi, se vuoi la fonte cerca l’articolo “ Perché il Milan ha perso 146 milioni nel 2019” su calcioefinanza.
Vedrai che li parlano di svolta radicale nella politica del Milan con l’arrivo di Gazidis e l’addio di Aldo ardo. Non é una mia invenzione. Lo é anche nei numeri (da 250 milioni di payroll a meno di 180 in un solo anno) nelle azioni (prima aperto conflitto con la UEFA, poi conciliante. Leggiti la paginetta e vedrai che le mie considerazioni sono basate su fatti.

Riguardo allo apprezzare l’esclusione l’hanno scorso e nell’auspicare la qualificazione quest anno non c’é nessuna distonia. Lkacdettazione della squalifica l’anno scorso era funzionale a poter aspirare ad un S.A. Quest anno. Questa é la parte piú importante perché con il SA. Il mio obbiettivo é di fare -30 l’anno prossimo. Senza devo fare +300 quest anno, +310 l’anno prossimo.... cifre che non potremo fare neanche spendendo zero.
Il S.A. É vitale se vogliamo rientrare in Europa prima del 2025. Basteranno le azioni fatte? Non so magari servirá un altro anno a Canossa, ma certamente senza eravamo morti.
Se ci danno il S.A. A quel punto per ripartire serve l’Europa.

niente di personale. quando parli di dirigenti mi sembri molto fazioso.
per questo ti "attacco"

 

[mil77]

Ok, oggi sono lento, quindi vediamo se ho capito anche questa.
Se il Siviglia non va in coppa quest'anno può sempre andare il prossimo anno e quindi essere costretta a tenerlo. L'anno che va in champions, a noi viene pagato il cartellino e va a bilancio.
Se non va entrambi gli anni, Suso torna al Milan che praticamente è in scadenza (1 anno).

Perfetto

 

[mil77]

Faccio riferimento ai piani di S.A. Di Roma e Inter.

Entrambi definiti a Maggio 2015.

La Roma era giá vicina al target quindi chiese, in cambio della riduzione della multa,di utilizzare come primo bilancio utilizzato nell’S.A. Quello allora in corso 2014/2015.
Quindi gli obbiettivi dategli erano: -30 2014/15, -30 15/16 0 16/17 0 17/18

L’Inter che, come noi, era piú indietro , ottenne che il primo bilancio verificato (con check anche durante l’anno) fosse quello 2015/2016 con un piano: -30 15/16, 0 16/17, 0 17/18.

Ma alla fine il target era arrivare alla break even rule di -30 sul triennio a giugno 2018 (una delle due ha necessitato alla fine di un anno in piú). In cambio nelle verifiche UEFA sarebbero entrati solo i bilanci futuri, ignorando quelli precedenti l’accordo.

Sinceramente non ho capito...io ho scritto che in base al FPF triennale, posto che con l'esclusione ha tacitato il passato, dovremmo andare sotto controllo dell'Uefa post bilancio 20/21. Non capisco perché, se andiamo in El, dobbiamo fare un SA l'anno prossimo visto che (solo teoricamente) nel triennio possiamo rientrare nei parametri

 

[Gas]

No. Azzerati i debiti nel 2018 verso se stesso Elliott ha poi fatto nel 2018 un ulteriore aumento di capiatale di circa 40 milioni e poi un ulteriore aumento di capitale di 170,5 milioni a settembre 2019 per azzerare le,perdite dell’anno scorso e finanziare giá parzialmente quelle di quest anno.
É una politica che ad ora continua a fare.

Sembrano quasi pii benefattori, manca sempre di ricordare che hanno rilevato il Milan per un prezzo "stracciato" perché il finto proprietario precedente non ha pagato una trance del loro prestito.

É un po' come se mi regali una Lamborghini e poi mi dicono "Oh guarda che bravo! Ha addirittura messo inl soldi per fare il pieno!"

 

[Lineker10]

Le cifre sono abbastanza verificate, estratte dai bilanci, alcune voci le,ho accorpate per semplicitá di lettura. certo fanno riferimento allo storico, non ai conti ad oggi metá febbraio 2020. Sui ricavi... sai dipende anche da quanti turni passi... il tempo in occasione dei match casalinghi...ma mediamente i riferimenti sono realistici.

Riguardo alle plusvalenze hai ragione, ma un conto é fare plusvalenza con Rodriguez, Musacchio, Kessie, Conti e Chalanoglu quando sono iscritti a bilancio per 60 milioni, un altro quando il,loro peso a bilancio é 35. Diminuendo il costo a bilancio i margini di manovra aumentano, soprattutto se evitiamo di montare dei casi-Musacchio. La capacitá di cedere (sorpreso positivamente ad esempio dalle operazioni Piatek e Suso) sará fondamentale. Senza quello non parliamo neanche.

Sul fatto che l’hanno prossimo é dura, ma quello successivo sará peggio...
speriamo che di pari passo ci siano anche dei risultati sul campo che permettano
1) maggiori introiti
2) migliori accordi commerciali
3) maggior valorizzazione dei giocatori.

D’altronde, come sempre detto, per uscirne dobbiamo lavorare bene, in uscita, in ingresso, diplomaticamente e sul campo. Ognuno deve fare la propria parte.

Comunque vedremo di fare altre operazioni in uscita nel caso.

Riguardo ai prestiti... prendere un giocatore a parametro zero con contratto biennale... equivale ad un prestito. Certo servono accordi che abbiano dei costi a payroll sostenibili.

Certo, non contestavo i tuoi numeri, capisco che hai fatto un lavoro scrupoloso, alcuni mi tornano diversi ma in linea di principio siamo allineati.

Un paio di osservazioni: la plusvalenza di Rodriguez è emblematica. Nazionale svizzero, titolare a lungo, lo abbiamo dovuto regalare ad una cifra appena sufficiente per coprire il costo residuo. Penso che tante situazioni tipo Conti o Musacchio o Chalanoglu siano sostanzialmente identiche. Le uniche potenziali e serie plusvalenze sono Donnarumma e Romagnoli (ma coi grossi limiti del loro ingaggio) più Bennacer e Theo. Gli altri li vedo difficili.

Riguardo al secondo anno, i ricavi dovranno crescere di almeno 30 milioni di euro, naturalmente, oppure questa cifra andrà coperta con altre plusvalenze.

Secondo me questo sistema non regge. I nostri imposteranno una gestione più economica, intorno ai 120 milioni di costo che dicevamo, casomai investiranno il seguente se ci qualifichiamo in Champions. Tutto questo secondo logica, ovvero un principio che non si sposa tanto col Milan da diversi anni.

Aggiungo, le voci su Rangnick le vedo come coerenti con un certo tipo di politica. Lui è un professionista che lavora su tutti i piani, perfetto per rifondare un progetto da zero e impostarlo secondo una linea precisa, a lungo termine, modificando tutti gli aspetti tecnici (incluso il settore giovanile) e dirigenziali (in primis lo scouting). Non so cosa ne pensi tu.

 

[pazzomania]

Certo, non contestavo i tuoi numeri, capisco che hai fatto un lavoro scrupoloso, alcuni mi tornano diversi ma in linea di principio siamo allineati.

Un paio di osservazioni: la plusvalenza di Rodriguez è emblematica. Nazionale svizzero, titolare a lungo, lo abbiamo dovuto regalare ad una cifra appena sufficiente per coprire il costo residuo. Penso che tante situazioni tipo Conti o Musacchio o Chalanoglu siano sostanzialmente identiche. Le uniche potenziali e serie plusvalenze sono Donnarumma e Romagnoli (ma coi grossi limiti del loro ingaggio) più Bennacer e Theo. Gli altri li vedo difficili.

Riguardo al secondo anno, i ricavi dovranno crescere di almeno 30 milioni di euro, naturalmente, oppure questa cifra andrà coperta con altre plusvalenze.

Secondo me questo sistema non regge. I nostri imposteranno una gestione più economica, intorno ai 120 milioni di costo che dicevamo, casomai investiranno il seguente se ci qualifichiamo in Champions. Tutto questo secondo logica, ovvero un principio che non si sposa tanto col Milan da diversi anni.

Aggiungo, le voci su Rangnick le vedo come coerenti con un certo tipo di politica. Lui è un professionista che lavora su tutti i piani, perfetto per rifondare un progetto da zero e impostarlo secondo una linea precisa, a lungo termine, modificando tutti gli aspetti tecnici (incluso il settore giovanile) e dirigenziali (in primis lo scouting). Non so cosa ne pensi tu.

La cosa più divertente, è che con la qualificazione in CL tutti questi topic sui conti ecc ecc diventerebbero aria fritta.

Con un piccolo miglioramento gestionale dei costi, e la centa che ti da la CL tra diritti e sponsor, cancelleremmo ogni nostro problema.

Diventerebbe d' incanto tutto magicamente sostenibile. Che rammarico averla mancata lo scorso anno di un soffio.

 

[Zosimo2410]

Sembrano quasi pii benefattori, manca sempre di ricordare che hanno rilevato il Milan per un prezzo "stracciato" perché il finto proprietario precedente non ha pagato una trance del loro prestito.

É un po' come se mi regali una Lamborghini e poi mi dicono "Oh guarda che bravo! Ha addirittura messo inl soldi per fare il pieno!"

Ma cosa centra?
La questione era... non é che questi fanno apposta a fare debiti per poter lucrare sui prestiti fatti al milan per coprire questi debiti?

La risposta é stata no. Perché finora i debiti loro li coprono.
Poi come al solito si deriva e diventa una guerra di religione