Analisi bilancio e prospettive con Settlement Agreement

[willcoyote85]

in breve sul mercato estivo... non illudiamoci. sarà magrissima.
sarà la più magra di questi ultimi anni.

 

[MarcoG]

a metà febbraio già iniziamo con ste robe??

Will, se non ci fosse Zosimo di cosa parleremmo?! Il lato sportivo passa per il turco, paquetà, musacchio... brr....
Quando lo Zio cala di prestazioni almeno litighiamo su ste cose.. ahah

 

[willcoyote85]

Will, se non ci fosse Zosimo di cosa parleremmo?! Il lato sportivo passa per il turco, paquetà, musacchio... brr....
Quando lo Zio cala di prestazioni almeno litighiamo su ste cose.. ahah

bello fare questi giochini e sognare un po', ma poi non si avvera mai niente di quel che diciamo....

 

[overlord]

Ogni volta che leggo queste discussioni non posso fare altro che maledire il duo malefico per come ha malgestito la società negli ultimi dieci anni della loro non gestione. Cristo che disastro che hanno lasciato....
Ok, poi è arrivato mirabelli che ha messo il carico da 90 (di inettitudine)...ma oggettivamente non esisteva più una rosa dell'Ac Milan.

 

[sunburn]

Will, se non ci fosse Zosimo di cosa parleremmo?! Il lato sportivo passa per il turco, paquetà, musacchio... brr....
Quando lo Zio cala di prestazioni almeno litighiamo su ste cose.. ahah

Io penso che i discorsi sul bilancio abbiano senso nel momento in cui hai a che fare con un proprietario-imprenditore che ha interesse a investire cercando di bilanciare il lato economico-finanziario e quello sportivo, magari per avere un ritorno di immagine per le proprie aziende e ampliare il bacino di potenziali consumatori(in questo è emblematico il caso di Suning).
Noi, invece, siamo di proprietà di un fondo speculativo. Cosa fa un fondo speculativo? Come Monsieur La Palice ci insegna, un fondo speculativo specula. E uno degli strumenti più usati per la speculazione è quello della leva finanziaria, per mezzo della quale più un'azienda ha passivi, più gli interessi aumentano, più è conveniente prestare soldi(nel nostro caso non c'è neanche l'elemento rischio aumentato perché di fatto chi presta e chi riceve il prestito coincidono).
Ora, sarà un caso, ma da quando Elliott è al comando abbiamo avuto un boom delle perdite. Il tifoso che vuole illudersi ti dice "eh ma hanno caricato tutti i passivi su questo bilancio", la realtà induce a propendere per l'ipotesi(che è pur sempre solo e soltanto un'ipotesi, che sarei felicissimo venisse smentita dai fatti futuri!) che qualcuno abbia interesse a "rifinanziare" le perdite per speculare sugli interessi. E più alte sono le perdite, più si alza la cifra da prestare, più si alzano gli interessi, più aumenta il ritorno economico per chi quei soldi li ha prestati. In una parola: speculazione. Che è il mestiere dei nostri proprietari.

E' più probabile che un fondo speculativo faccia speculazione o che un fondo speculativo voglia "riportare il Milan nell'Olimpo"?

 

[EmmePi]

Ricavi Milan al netto del Player trading:
Facendo riferimento alla storia di queste ultime stagioni:
215 milioni scarsi senza E.L.
195 milioni circa con E.L.
260 milioni circa con C.L.

Ricavi da Player trading netti:
2017/18 24 milioni
2018/19 25 milioni

Cifra a bilancio non conteggiata ai fini del FPF
Circa 5 milioni

Se ci qualifichiamo per l’E.L il nostro budget totale per arrivare a -30 milioni (probabile target che ci verrá imposto dalla UEFA) é prevedibile sia qualcosa tipo:
215+ 30 + 5 + ricavi da player trading = 250 milioni + plusvalenze

Costi esclusi i costi per La Rosa dei calciatori :
Costi per allenatori, staff, allenatori, tecnici, dirigenti, medici e personale vario, TFR, oneri sociali: 40 milioni (invariato rispetto al 2019)
Costi finanziari : 12 milioni
Costi per Servizi : 50 milioni
Costi per godimento beni di terzi, organizzazione gare, materie prime e altri oneri: 24 milioni
Accantonamenti per rischi : 7 milioni

Totale: 133 milioni.

Restano a disposizione 117 milioni+ le plusvalenze da impiegare tra ingaggi lordi, ammortamenti annuali e quota prestiti dei calciatori per poter chiudere il bilancio a -35 (-30 ai fini del FairPlay).

Perché il bilancio 2018-19 si é chiuso a -146?
L’accoppiata Leonardo-Elliott aveva,portato il totale degli oneri per i calciatori a:

Ingaggi: 143 milioni
Ammortamenti annuali: 90 milioni
Costo per prestito : 13 milioni
Svalutazioni: 3 milioni

Quindi 249 milioni a fronte di 25 milioni di plusvalenze e ricavi da prestiti. Quindi il costo, al netto delle plusvalenze, della rosa Leonardiana é di circa 225 milioni, circa 110 milioni oltre il nostro budget target. Questi 110 milioni sono all’incirca la differenza tra quanto ha chiuso Leonardo (-146) e quanto dovrebbe chiudere Gazidis nel giugno 2021.

Capiamo che lavoro enorme aspetta i nostri.

Alcune cose che possono allargare il nostro spazio di manovra:

1. la UEFA magari non ci impone subito il -30 nel 2021, ma vedendo da dove partiamo concorda un percorso piú progressivo ma piú incisivo (tipo -40, -10, +20 che fa comunque -30 sul triennio ma ci da un pó piú di margine all’inizio permettendoci migliori risultati e quindi maggiori ricavi) oppure piú lungo (quadriennale) con monitoraggio del primo anno magari a -50 e convergenza nei 3 successivi (-30, 0,0). Vedremo.
2. Racimolare qualche milione nelle spese generali, con gli accantonamenti che potrebbero essere meno di 7, le commissioni...
3. Allargare il numero, se non il valore del singolo contratto, dei partner commerciali per ricavare qualche milione in piú.
4. Incassare subito la plusvalenza di Suso (qualificazione Siviglia) che darebbe un pó piú di possibilitá di manovra il prossimo anno.
5. Andare avanti in E.L. E coppa Italia il piú possibile in modo da aumentare incassi e royalties.
6. Aumento ricavi per nuovi contratti Tv.

In assenza di tutto ció per poter mettere insieme una rosa adeguata servono un numero rilevante di plusvalenze, che sommate ai 115-120 milioni permettano di raggiungere sul budget necessario per fare una rosa competitiva.
Scordiamoci il mega budget di 250 milioni di Leonardo, ma possiamo aspirare ad un budget minimale di 150 (servono 35 milioni di plusvalenze) medio di 160 (servono 35 milioni) o top di 170 (servono 55 milioni). Andare molto oltre non é utile, perché poi rischi di trovarti in difficoltá negli anni successivi a mantenere questo budget. Direi che 180 milioni sarebbe il tetto massimo. Se avessi plusvalenze o risultati che mi portano oltre li metterei a bilancio per avere piú flessibilitá gli anni successivi o uscire prima dal S.A.
Con 170 milioni possiamo fare una rosa estremamente competitiva.
Ne avevo fatta una di esempio qualche giorno fa sul post del City.
Il costo attuale della nostra rosa é poco sotto i 180 milioni, ma avendo plusvalenze molto basse (solo Cutrone) e niente E.L. Mi aspetto un bilancio di quest anno poco sotto i -90.

É chiaro come la cessione di Donnarumma da sola (almeno 40 milioni di plusvalenza) copra da sola quasi l’intero fabbisogno. Anche quella di Romagnoli potrebbe fare molto, cosí come il riscatto definitivo di Suso.

Ma penso che lavorando bene, dati i bassi residui a bilancio, dalle cessioni definitive o in prestito oneroso di Kessie, Musacchio, Kessie, Chalanoglu, Rodriguez, Laxalt, Conti e Paquetá possano arrivare 35-40 milioni. Qualcosa puó venire dai giovani.
Per me un budget di 160 é assolutamente raggiungibile, di 170 serve qualcosa dei 6 punti sopra.

Certo senza E.L. Diventerebbe complicatissimo perché perderemmo almeno 20 milioni di ricavi e saremmo inevitabilmente costretti a vendere Donnarumma o Romagnoli ( se troviamo un acquirente). L’ E.L. É fondamentale.

MA VOLEMO PARLA' DE CALCIO????

Io sono un tifoso, se volevo fa il commercialista studiavo in tal senso...

 

[Lineker10]

Ricavi Milan al netto del Player trading:
Facendo riferimento alla storia di queste ultime stagioni:
215 milioni scarsi senza E.L.
195 milioni circa con E.L.
260 milioni circa con C.L.

Ricavi da Player trading netti:
2017/18 24 milioni
2018/19 25 milioni

Cifra a bilancio non conteggiata ai fini del FPF
Circa 5 milioni

Se ci qualifichiamo per l’E.L il nostro budget totale per arrivare a -30 milioni (probabile target che ci verrá imposto dalla UEFA) é prevedibile sia qualcosa tipo:
215+ 30 + 5 + ricavi da player trading = 250 milioni + plusvalenze

Costi esclusi i costi per La Rosa dei calciatori :
Costi per allenatori, staff, allenatori, tecnici, dirigenti, medici e personale vario, TFR, oneri sociali: 40 milioni (invariato rispetto al 2019)
Costi finanziari : 12 milioni
Costi per Servizi : 50 milioni
Costi per godimento beni di terzi, organizzazione gare, materie prime e altri oneri: 24 milioni
Accantonamenti per rischi : 7 milioni

Totale: 133 milioni.

Restano a disposizione 117 milioni+ le plusvalenze da impiegare tra ingaggi lordi, ammortamenti annuali e quota prestiti dei calciatori per poter chiudere il bilancio a -35 (-30 ai fini del FairPlay).

Perché il bilancio 2018-19 si é chiuso a -146?
L’accoppiata Leonardo-Elliott aveva,portato il totale degli oneri per i calciatori a:

Ingaggi: 143 milioni
Ammortamenti annuali: 90 milioni
Costo per prestito : 13 milioni
Svalutazioni: 3 milioni

Quindi 249 milioni a fronte di 25 milioni di plusvalenze e ricavi da prestiti. Quindi il costo, al netto delle plusvalenze, della rosa Leonardiana é di circa 225 milioni, circa 110 milioni oltre il nostro budget target. Questi 110 milioni sono all’incirca la differenza tra quanto ha chiuso Leonardo (-146) e quanto dovrebbe chiudere Gazidis nel giugno 2021.

Capiamo che lavoro enorme aspetta i nostri.

Alcune cose che possono allargare il nostro spazio di manovra:

1. la UEFA magari non ci impone subito il -30 nel 2021, ma vedendo da dove partiamo concorda un percorso piú progressivo ma piú incisivo (tipo -40, -10, +20 che fa comunque -30 sul triennio ma ci da un pó piú di margine all’inizio permettendoci migliori risultati e quindi maggiori ricavi) oppure piú lungo (quadriennale) con monitoraggio del primo anno magari a -50 e convergenza nei 3 successivi (-30, 0,0). Vedremo.
2. Racimolare qualche milione nelle spese generali, con gli accantonamenti che potrebbero essere meno di 7, le commissioni...
3. Allargare il numero, se non il valore del singolo contratto, dei partner commerciali per ricavare qualche milione in piú.
4. Incassare subito la plusvalenza di Suso (qualificazione Siviglia) che darebbe un pó piú di possibilitá di manovra il prossimo anno.
5. Andare avanti in E.L. E coppa Italia il piú possibile in modo da aumentare incassi e royalties.
6. Aumento ricavi per nuovi contratti Tv.

In assenza di tutto ció per poter mettere insieme una rosa adeguata servono un numero rilevante di plusvalenze, che sommate ai 115-120 milioni permettano di raggiungere sul budget necessario per fare una rosa competitiva.
Scordiamoci il mega budget di 250 milioni di Leonardo, ma possiamo aspirare ad un budget minimale di 150 (servono 35 milioni di plusvalenze) medio di 160 (servono 35 milioni) o top di 170 (servono 55 milioni). Andare molto oltre non é utile, perché poi rischi di trovarti in difficoltá negli anni successivi a mantenere questo budget. Direi che 180 milioni sarebbe il tetto massimo. Se avessi plusvalenze o risultati che mi portano oltre li metterei a bilancio per avere piú flessibilitá gli anni successivi o uscire prima dal S.A.
Con 170 milioni possiamo fare una rosa estremamente competitiva.
Ne avevo fatta una di esempio qualche giorno fa sul post del City.
Il costo attuale della nostra rosa é poco sotto i 180 milioni, ma avendo plusvalenze molto basse (solo Cutrone) e niente E.L. Mi aspetto un bilancio di quest anno poco sotto i -90.

É chiaro come la cessione di Donnarumma da sola (almeno 40 milioni di plusvalenza) copra da sola quasi l’intero fabbisogno. Anche quella di Romagnoli potrebbe fare molto, cosí come il riscatto definitivo di Suso.

Ma penso che lavorando bene, dati i bassi residui a bilancio, dalle cessioni definitive o in prestito oneroso di Kessie, Musacchio, Kessie, Chalanoglu, Rodriguez, Laxalt, Conti e Paquetá possano arrivare 35-40 milioni. Qualcosa puó venire dai giovani.
Per me un budget di 160 é assolutamente raggiungibile, di 170 serve qualcosa dei 6 punti sopra.

Certo senza E.L. Diventerebbe complicatissimo perché perderemmo almeno 20 milioni di ricavi e saremmo inevitabilmente costretti a vendere Donnarumma o Romagnoli ( se troviamo un acquirente). L’ E.L. É fondamentale.

I conti non mi tornano del tutto. Secondo me ci sono diverse imprecisioni.

Comunque anche secondo i miei calcoli il budget REALE è di circa 115 milioni. Quello è il costo della rosa dell'anno prossimo, senza considerare plusvalenze e player trading.

La parte che ho evidenziato in grassetto è chiave. Dici che possiamo ricavare 35-40 milioni di plusvalenze.. ti chiedo: le hai viste finora? quando abbiamo ceduto uno qualunque dei nostri giocatori, ad oggi, abbiamo fatto plusvalenze sostanziali?

Io vedo che, per colpa dei nostri stipendi folli, quando cediamo un giocatore ci prendono per il collo, per non dire una parola simile, e si ripetono all'infinito i casi Laxalt Suso Silva eccetera. Prestiti che puntualmente non vengono riscattati.

Casi eccezionali sono stati stile Piatek dove abbiamo perlomeno coperto il costo residuo, oppure plusvalenze minime.

In sostanza secondo me non è per niente facile, come dici tu, fare codeste plusvalenze e avere una rosa da 160 milioni. Inoltre ipotizzi che le facciamo coi nostri scarti, figuriamoci. Al limite se ne faremo di sostanziali sarà con Theo o Bennacer, altro che Chalanoglu...

Non solo, avere una rosa del genere (160 milioni di costo totale) non pone il problema solo sul primo anno di gestione, dove devi fare -30 e magari ci riesci pure con le cessioni di Donnarumma e Romagnoli, il problema è l'anno seguente dove per il SA dovrai fare ZERO, e dunque trovare non più 35-40 milioni di plusvalenza ma 65-70 (con Rebic da riscattare a 25 milioni, non dimentichiamolo), supponendo che i ricavi non crescano in modo sostanziale.

Lo scenario cambia solamente se ci qualifichiamo a questa benedetta Champions. Infatti vedrete che abuseremo di prestiti con clausola Champions, formula che automaticamente ci preclude gran parte degli acquisti di giocatori di grido.

Quindi in definitiva il tuo ragionamento (che apprezzo tanto) lo trovo sbagliato di fondo e lontano da quello che stanno in realtà pianificando i nostri dirigenti per rispettare DAVVERO il FPF.

Verrà costruita una rosa da 115-120 milioni di costo TOTALE, non illudetevi (che è comunque 40 milioni più alto di quello della Lazio e circa 60 di quello dell'Atalanta, le nostre rivali Champions). La cifra è malleabile in base alle formule bislacche che potremo trovare, tipo prestiti scambi e porcate varie.

PS: la gestione Leonardo è stata un follia. Un vero all-in Champions. Coraggiosa ma folle.

 

[Lineker10]

Soprattutto è fondamentale che, raggiunta l’Europa League, la UEFA non ci escluda. Lineker10 i giorni scorsi sembrava convinto che la UEFA ci avrebbe escluso nuovamente in caso di qualificazione senza nemmeno darci l’SA, il che sarebbe come ammazzare il moribondo Milan, stuprarne il cadavere, decapitarlo e inviarne la testa ai tifosi, tipo i cartelli messicani. Sarebbe la fine.

Molto importante anche il tuo punto 1: se la UEFA dovesse imporci misure capestro non permettendoci di risalire che senso avrebbe? L’FPF serve per proteggere i clubs dal fallimento come dicevano coloro che lo hanno creato o serve a mettere chi è nella mer.da ancora di più nella mer.da? Il tuo post mi da un minimo di ottimismo, pare che la situazione non sarà lacrime e sangue come prospettato da alcuni. Insomma, non andremo a cenara da Cracco ma nemmeno ci metteremo in fila alla Caritas, ecco.



L’Inter è tornata veramente competitiva appena uscita dall’SA. ritardare l’ottenimento dell’SA (che probabilmente sarà quadriennale) di altri due anni vorrebbe dire poter arrivare, lavorando bene, ai livelli dell’Inter attuale, cioè contender underdog (manco favoriti) per lo scudetto e meri figuranti nell’Europa che conta, per il 2026 (e chissà quando torneremo a vincere). Roba da “c’era una volta, tanto, tanto, tanto tempo fa, il Milan”. The new Ajax.

Non sono convinto, ma siccome ci presenteremo con un altro bilancio da -90 circa, non vedo perchè la Uefa dovrebbe accordarci il SA e in più farci partecipare alla EL.

La direzione della Uefa da quanto vedo è verso l'intransigenza e non mi sembra che abbiano nessuna intenzione di fare figli e figliastri.

Però non sono convinto, anzi spero di no, il mio è un discorso logico in base alle sentenze.

 

[MarcoG]

Io penso che i discorsi sul bilancio abbiano senso nel momento in cui hai a che fare con un proprietario-imprenditore che ha interesse a investire cercando di bilanciare il lato economico-finanziario e quello sportivo, magari per avere un ritorno di immagine per le proprie aziende e ampliare il bacino di potenziali consumatori(in questo è emblematico il caso di Suning).
Noi, invece, siamo di proprietà di un fondo speculativo. Cosa fa un fondo speculativo? Come Monsieur La Palice ci insegna, un fondo speculativo specula. E uno degli strumenti più usati per la speculazione è quello della leva finanziaria, per mezzo della quale più un'azienda ha passivi, più gli interessi aumentano, più è conveniente prestare soldi(nel nostro caso non c'è neanche l'elemento rischio aumentato perché di fatto chi presta e chi riceve il prestito coincidono).
Ora, sarà un caso, ma da quando Elliott è al comando abbiamo avuto un boom delle perdite. Il tifoso che vuole illudersi ti dice "eh ma hanno caricato tutti i passivi su questo bilancio", la realtà induce a propendere per l'ipotesi(che è pur sempre solo e soltanto un'ipotesi, che sarei felicissimo venisse smentita dai fatti futuri!) che qualcuno abbia interesse a "rifinanziare" le perdite per speculare sugli interessi. E più alte sono le perdite, più si alza la cifra da prestare, più si alzano gli interessi, più aumenta il ritorno economico per chi quei soldi li ha prestati. In una parola: speculazione. Che è il mestiere dei nostri proprietari.

E' più probabile che un fondo speculativo faccia speculazione o che un fondo speculativo voglia "riportare il Milan nell'Olimpo"?

Vediamo se ho capito. Stai paventando l'ipotesi che Elliott voglia finanziare delle perdite, volute dalla sua stessa gestione, per poi trovarsi a guadagnare, una volta venduto il club, in virtù dell'esposizione debitoria che loro stessi hanno contribuito a creare?
Forse un attimo estremo come ragionamento, ma occorre riflettere sulla cosa, per quanto possa sembrare folle e rischiosa.

 

[MarcoG]

Non sono convinto, ma siccome ci presenteremo con un altro bilancio da -90 circa

Non dimentichiamo che anche il discorso Suso interferisce. Se il Siviglia continua così, anche avendo un -90 a bilancio non sono così ottusi da non sapere che quello torna a casa, ridimensionando in parte il buon lavoro di alleggerimento del club con questa tanto sperata plusvalenza.