mi intrometto perchè ne avevamo già discusso, per semplificare il discorso in maniera super mega iper stra banale, il calcio moderno è quel calcio veloce, continuo e arrembante.
L'Inter pratica un calcio attendista (attende spesso nella sua metà campo l'avversario) e parte poi veloce appena riconquista palla molto spesso sempre nella sua metà campo. A volte invece è attendista (nel senso che tiene palla e la fa girare in maniera quasi sterile) e poi trova l'imbucata o il cross dagli esterni con combinazione veloci e tecniche.
Quindi in questo senso ha un calcio che si prende le sue pause, attende e poi punisce in velocità. Non è arrembante, non domina 90 minuti continui l'avversario e spesso non gli dispiace lasciare l'iniziativa all'avversario.
però secondo me, lo fanno con cognizione di causa. Giocano per vincere, non per "fare il bel gioco tanto per fare". Perchè a mio parere, per "fare il bel gioco tanto per fare", sarebbero molti i tecnici in grado di farlo, ma semplicemente non lo fanno perchè poi non vinci se non hai 7-8 top player minimo in campo.
Si, hai fatto un ottimo riassunto con cognizione di causa.
Mi permetto solo di dissentire sul concetto di bel calcio tanto per fare : non credo ci sia allenatore sulla faccia della terra che mandi in campo la sua squadra col fine di fare circo.
Tutti vanno in campo per giocare e vincere.
Il concetto è un attimino più delicato e profondo: diciamo che esiste calcio più propositivo e calcio più conservativo.
La propensione al primo tipo o secondo tipo di calcio la si vede da come si riesce ad essere equilibrati mentre si va ad 'offendere' .
Linter di quest'anno ad esempio ormai negli occhi ce l'abbiamo tutti e tutti dovremmo avere negli occhi il Napoli dello scorso anno.
Convieni con me che il Napoli lo scorso anno nella ricerca sempre attiva del gioco e del gol era più padrone del campo in modo coraggioso ?
Per farla breve il Napoli attaccava a un livello di difesa più alta e con meno uomini sotto palla.
Aveva un modo di giocare che ha messo tutti d'accordo.
L'inter ha trovato equilibri diversi e fa benissimo inzaghi a perseguirli se reputa sia il vestito migliore per la stoffa che ha.
Acerbi, ad esempio, non è kim e l'inter non può difendere a metà campo e in avanti come faceva il Napoli.
Ma potrei pure dire che Dumfries non è kvara che l'uomo lo salta anche nello stretto, a Dumfries serve campo da attaccare.
Nelle pieghe della partita quindi l'inter va a cercare il suo piano partita che possa esaltarne le doti.
Mi sono permesso solo delle volte di far notare questo aspetto ma 1- non sono stato capito e 2- son stato deriso.
Il Napoli le partite le mordeva , l'inter lavora per apparecchiarle.
È sottile il confine tra chi vuol essere artefice del suo destino e chi comunque aspetta il clic per speculare.
Ma che l'inter sia efficace e anche spettacolare quando aziona il suo gioco non lo devo dire io però, permettimi , alleno da tanti anni e so riconoscere un atteggiamento da un altro.
Juve Inter l'hai vista ?
La juve ha fatto di tutto per non far scattare quel clic e l'inter ha fatto nulla per prendere la partita in pugno.
Che poi l'inter vince e vincerà è un altro discorso, io volevo solo far un discorso un po più profondo .
Discorso che esula dal Milan, noi oggi siamo un caso a parte.
Però non penso di dire un’eresia se dico che gli equilibri che ha cercato pioli al Milan sono sempre stati più propositivi, moderni e coraggiosi.
Oggi il ciclo è finito ma per anni noi la partita l'abbiamo morsa.
Certo, ci sono stati momenti in cui abbiamo messo il risultato al primo posto e abbiamo badato a non prendere gol e farne anche solo uno ma sono stati momenti particolari.
Poi capisco perfettamente che noi tifosi vogliamo solo vincere e del resto ci frega una mazza però provare a contestualizzare una partita o uno stile di gioco non credo sia un esercizio noioso visto che il calcio comunque lo seguiamo e ci appassiona.
Tutto qua.
