Strahinja Pavlović

[pazzomania]

Che fosse rigorissimo non direi visto che l ex arbitro alla domenica sportiva ha detto che non era rigore

Era ubriaco,
è rigore solare.

Se non è rigore quello.... possiamo chiudere tutto

In qualsiasi zona del campo, lo chiameresti "entrata in ritardo" e chiederesti l' ammonizione oltretutto, sacrosanta anche quella.

 

[AcetoBalsamico]

Per me ha giocato una buonissima partita, ingenuo sull'episodio del rigore ma che comunque io credo non andasse fischiato.

 

[Marilson]

ha fatto una buona partita, state esagerando nel crocefiggerlo. Ha fatto una buona partita. Nel forum dei ratti ho letto commenti del tipo "difende per 3". Loro non sono messi meglio di noi dietro, anzi

 

[Splendidi Incisivi]

Era ubriaco,
è rigore solare.

Se non è rigore quello.... possiamo chiudere tutto

In qualsiasi zona del campo, lo chiameresti "entrata in ritardo" e chiederesti l' ammonizione oltretutto, sacrosanta anche quella.

Entra in ritardo, ma non prende il giocatore, pesta soltanto in piede nel momento in cui per ragioni di fisica doveva finire per poggiare a terra il suo. Bisogna anche interpretare la dinamica: Pavlovic gli corre di fianco e prova ad anticiparlo, non ci riesce e termina la sua corsa poggiando fisiologicamente il piede a terra, che per puro caso pesta quello dell'avversario. Pavlovic non vuole entrare mai sull'uomo e infatti gli pesta il piede: non prende la caviglia, non prende la gamba, non lo butta a terra. Questo non è mai nella vita rigore, ma con le regole di oggi basta toccarlo l'avversario in area che è rigore in automatico.

 

[Mika]

Dai raga era rigorissimo

non puoi entrare in quella maniera

Un fallo accade quando il difensore evita all'attaccante di terminare una azione tramite un contatto fisico scorretto. Li l'azione era già finita visto che l'attaccante aveva crossato, la palla era già al compagno. Altrimenti dovrebbero essere rigori tutti i contatti di gioco di un certo tipo avvenuti dopo il tiro di un attaccante.

Se il giocatore dell'Inter avesse avuto la palla o stava calciando era rigore, ma in questo caso la palla era già stata calciata, il nostro difensore non ha ostacolato l'azione del difensore.

 

[Djici]

Un fallo accade quando il difensore evita all'attaccante di terminare una azione tramite un contatto fisico scorretto. Li l'azione era già finita visto che l'attaccante aveva crossato, la palla era già al compagno. Altrimenti dovrebbero essere rigori tutti i contatti di gioco di un certo tipo avvenuti dopo il tiro di un attaccante.

Se il giocatore dell'Inter avesse avuto la palla o stava calciando era rigore, ma in questo caso la palla era già stata calciata, il nostro difensore non ha ostacolato l'azione del difensore.

Nella definizione del fallo non c'entra nulla che ci sia la palla o meno.

Per carità, capisco quello che stai dicendo.
E contro lo spirito del gioco.
Al 100%

Ma rimane fallo.

 

[hiei87]

Sono quei classici rigori che prima del var non venivano nemmeno discussi e ora col var vengono dati sempre, quindi ci sta che l' abbia fischiato.
Sono situazioni difficili da evitare per un difensore, un po' come certi falli di mano involontari, però Pavlovic avrebbe dovuto fare più attenzione.
Ricordo un rigore simile a nostro favore contro il Torino in casa due anni fa, per un fallo su Leao.

 

[Mika]

Nella definizione del fallo non c'entra nulla che ci sia la palla o meno.

Per carità, capisco quello che stai dicendo.
E contro lo spirito del gioco.
Al 100%

Ma rimane fallo.

Ma scommetti che se fosse stato Barella su Pulisic non o avrebbero dato? E che la stampa avrebbe detto che non era rigore? Lo sai vero?

 

[Djici]

Ma scommetti che se fosse stato Barella su Pulisic non o avrebbero dato? E che la stampa avrebbe detto che non era rigore? Lo sai vero?

Io non mi metto a parlare di queste cose.

Posso discutere tranquillamente di calcio.

I giornali e i giornalisti per me hanno importanza zero perché non riescono a influenzarmi.

Ma capisco e concordo pure su quello che dici.