Stoltenberg: "Deciso su Ucraina nella NATO nel 2008"

[sunburn]

Ahahah

Grazie veritologo

Ma anche tu, ancora non l’hai capito? Se 99 virologi/storici/critici dell’arte/architetti/ingegneri/analisti militari ecc dicono una cosa, è sicuramente vero quello che dice l’1 rimanente. È proprio l’ABC, dai!

Siamo rimasti alla Russia che ha invaso l’Ucraina perché aveva paura della NATO nonostante avesse la NATO ai confini da decenni e nonostante da decenni ci fosse un partenariato tra NATO e Russia(e altri Stati ex-URSS).
Senza contare che la Russia ha un’enclave nel cuore dell’Europa con testate nucleari e va tutto bene.
Detto questo, trovo che difendere uno Stato che sta facendo una guerra d’invasione, già di per sé illegale, avendo come obiettivo direttamente la popolazione civile sia una cosa ben oltre i confini dell’imbarazzante. E dico “imbarazzante” perché con aggettivi più appropriati supererei la sottile linea rossa del flame e non voglio far lavorare i moderatori di domenica.

 

[Divoratore Di Stelle]

Ma anche tu, ancora non l’hai capito? Se 99 virologi/storici/critici dell’arte/architetti/ingegneri/analisti militari ecc dicono una cosa, è sicuramente vero quello che dice l’1 rimanente. È proprio l’ABC, dai!

Siamo rimasti alla Russia che ha invaso l’Ucraina perché aveva paura della NATO nonostante avesse la NATO ai confini da decenni e nonostante da decenni ci fosse un partenariato tra NATO e Russia(e altri Stati ex-URSS).
Senza contare che la Russia ha un’enclave nel cuore dell’Europa con testate nucleari e va tutto bene.
Detto questo, trovo che difendere uno Stato che sta facendo una guerra d’invasione, già di per sé illegale, avendo come obiettivo direttamente la popolazione civile sia una cosa ben oltre i confini dell’imbarazzante. E dico “imbarazzante” perché con aggettivi più appropriati supererei la sottile linea rossa del flame e non voglio far lavorare i moderatori di domenica.

Beh, anche recentemente è avvenuto che l'1 rimanente aveva ragione e gli altri 99 torto
Come la mettiamo?

 

[Blu71]

Ma anche tu, ancora non l’hai capito? Se 99 virologi/storici/critici dell’arte/architetti/ingegneri/analisti militari ecc dicono una cosa, è sicuramente vero quello che dice l’1 rimanente. È proprio l’ABC, dai!

Siamo rimasti alla Russia che ha invaso l’Ucraina perché aveva paura della NATO nonostante avesse la NATO ai confini da decenni e nonostante da decenni ci fosse un partenariato tra NATO e Russia(e altri Stati ex-URSS).
Senza contare che la Russia ha un’enclave nel cuore dell’Europa con testate nucleari e va tutto bene.
Detto questo, trovo che difendere uno Stato che sta facendo una guerra d’invasione, già di per sé illegale, avendo come obiettivo direttamente la popolazione civile sia una cosa ben oltre i confini dell’imbarazzante. E dico “imbarazzante” perché con aggettivi più appropriati supererei la sottile linea rossa del flame e non voglio far lavorare i moderatori di domenica.

A me non interessa quanta gente dice una cosa per valutare se è giusta. Se hai (come abbiamo in realtà) una stampa di regime e scienziati cortigiani dei politici il 99% fornirà le notizie e le versioni che servono a loro non a te.
Mi tocca, in questo, dar ragione a @Divoratore Di Stelle

 

[sunburn]

A me non interessa quanta gente dice una cosa per valutare se è giusta. Se hai (come abbiamo in realtà) una stampa di regime e scienziati cortigiani dei politici il 99% fornirà le notizie e le versioni che servono a loro non a te.
Mi tocca, in questo, dar ragione a @Divoratore Di Stelle

In qualsiasi mestiere l’opinione ampiamente maggioritaria è frutto di sapere acquisito in decenni di studi e pratica, non di frettolose ricerche su qualche motore di ricerca.
Eccezionalmente può capitare che nuove conoscenze portino a un cambio di rotta, o che circostanze specifiche e particolari in una situazione concreta suggeriscano di discostarsi da quella che è la prassi e via dicendo.
Ma si tratta, per l’appunto, di eccezioni. Ormai da qualche anno c’è una fetta, per fortuna minoritaria, di opinione pubblica che sistematicamente va dietro all’1 che sostiene tesi strampalate. Una volta può succedere, se succede 100 volte su 100…

 

[sunburn]

Beh, anche recentemente è avvenuto che l'1 rimanente aveva ragione e gli altri 99 torto
Come la mettiamo?

Da sempre ha ragione l’1 e gli altri 99 torto… Siamo passati dalle caverne ad andare nello spazio per pura fortuna.

 

[Blu71]

Da sempre ha ragione l’1 e gli altri 99 torto… Siamo passati dalle caverne ad andare nello spazio per pura fortuna.

Peccato che ci sia parte dell’umanità ancora nelle caverne e continuando di questo passo ci torneremo tutti.

 

[Blu71]

In qualsiasi mestiere l’opinione ampiamente maggioritaria è frutto di sapere acquisito in decenni di studi e pratica, non di frettolose ricerche su qualche motore di ricerca.
Eccezionalmente può capitare che nuove conoscenze portino a un cambio di rotta, o che circostanze specifiche e particolari in una situazione concreta suggeriscano di discostarsi da quella che è la prassi e via dicendo.
Ma si tratta, per l’appunto, di eccezioni. Ormai da qualche anno c’è una fetta, per fortuna minoritaria, di opinione pubblica che sistematicamente va dietro all’1 che sostiene tesi strampalate. Una volta può succedere, se succede 100 volte su 100…

I discorsi generali per me non portano a nulla.
Veniamo al caso specifico senza girarci troppo intorno: per te gli USA sono esenti da responsabilità in questa guerra?

 

[vota DC]

Detto questo, trovo che difendere uno Stato che sta facendo una guerra d’invasione, già di per sé illegale, avendo come obiettivo direttamente la popolazione civile sia una cosa ben oltre i confini dell’imbarazzante. E dico “imbarazzante” perché con aggettivi più appropriati supererei la sottile linea rossa del flame e non voglio far lavorare i moderatori di domenica.

Se tiri fuori le regolette dell'ONU allora pure Taiwan che esiste è illegale. Fosse per i caschi blu e avrebbero sterminato tutti i russi del Donbass, tutti gli irlandesi nel Nord Irlanda, tutti gli scozzesi e tutti i baschi.
La realtà è che nessuno vuole mandare aiuti alla Russia. Si parla solo di fare come con la Georgia: ci si è girati dall'altra parte quando i russi l'hanno invasa. Ma a dire il vero dalla prospettiva Nato nel caso dell'ucraina girarsi è troppo poco e la cosa più sensata sarebbe stato invaderla da ovest: recupero territori polacchi dove Stalin si è accordato con Hitler per regalarli agli ucraini e c'erano diversi milioni di polacchi....ne sono rimasti 2 e il governo ucraino nel referendum ha dichiarato che vuole che siano solo centomila. Poi recupero delle coste strategiche romene che sono anche territori etnicamente romeni dove i russi ci hanno messo Odessa come colonia (gli ucraini neanche ci abitano ma possiedono quella zona) e infine recupero di un territorio ungherese.
Dovremmo veramente farlo perché parliamo di una terza potenza estranea a Russia e occidente che l'ha messa più volte nel didietro all'Occidente quindi si prende lo stesso provvedimento che si è preso con il Terzo Reich
Vi ricordo che neanche il presidente definito fantoccio russo Janukovich ha concesso autonomia alle minoranze (né russe né tantomeno polacche.... nonostante siano maggioranza in certe aree del paese). Portarli dentro equivarrebbe a Truman che invita Hitler nella Nato permettendogli di tenersi tutti i territori conquistati perché "così facciamo un dispetto ai russi".

 

[danjr]

Come riportato da varie testate internazionali e dallo stesso sito ufficiale della NATO, ieri c'è stata una conferenza stampa di Stoltenberg e il segretario Stoltenberg ha risposto a 7 inviati di giornali e televisioni di vari paesi

Tra queste c'è la giornalista di Bloomberg che ha chiesto aggiornamenti sulla situazione dell'Ucraina per ingresso NATO

Ecco la risposta testuale:

"Le porte della NATO sono sempre aperte. E l'abbiamo sempre dimostrato

Negli anni recenti abbiamo incluso Nord Macedonia e Montenegro nell'Allenza.

E quest'anno abbiamo invitato Finlandia e Svezia, abbiamo firmato i protocolli di ingresso.

Riguardo tutte queste decisioni, la Russia è sempre stata fortemente contraria.

Ha provato a impedire l'accesso di Nord Macedonia e Montenegro, anche di Finlandia e Svezia.

Abbiamo dimostrato che la Russia non ha potere di veto sull'allargamento della NATO.

Questo è un messaggio anche per l'Ucraina.

E abbiamo rinnovato la decisione che avevamo preso nel summit di Bucarest del 2008, che l'Ucraina sarà un membro NATO

Poi, naturalmente, aiutiamo l'Ucraina sia politicamente sia praticamente riguardo l'ingresso nella NATO.

La nostra cooperazione a breve termine con abbiagliamento invernale, generatori a benzina per le difficoltà dell'inverno.

A medio-lungo termine, con le riforme.

E non per ultimo, la transizione da equipaggiamento di era sovietica a uno integrabile con lo standard NATO.

Il punto principale ora è certamente supportare l'Ucraina.

Assicurarci che i paesi membri diano aiuto militare e la NATO supporti l'Ucraina affinchè Putin non vinca, ma che l'Ucraina riprenda i territori e prevalga come stato indipendente"

PRole un po’ o provocatori a parer è mio

 

[Raryof]

Un organismo difensivo che si difende attaccando e provocando poi una reazione, tanta roba.