Sala:"Non sono pazzo, ma la questione stadio così non va bene".

[Goro]

Il sindaco di Milano, Sala, presente ad un evento organizzato da Il Sole 24 Ore, ha parlato ancora dello stadio. Ecco le dichiarazioni:"Noi milanesi abbiamo una certezza, siamo proprietari di uno stadio che ha un valore di 100 milioni e che ci rende 10 milioni l'anno, 5 in manutenzione e 5 in cash. Milan e Inter propongono di costruire un nuovo impianto sul nostro terreno, ci dicono di buttare giù il nostro stadio. Ci dicono inoltre che torneremo proprietari del nuovo stadio tra 99 anni e che percepiremo l'affitto dopo 33 anni. Il Comune, quindi, passerebbe da 100 milioni di valore e 10 milioni di rendita a zero. Dicendo che così non va bene non mi sembra di essere un pazzo".

Giusto fermare gli speculatori, Scaroni e compagnia prima o poi dovranno arrendersi

 

[Lineker10]

eh be... se qualcuno compra il milan lo paga anche a seconda del bilancio che ha... questi soldi da qualche parte saltano fuori x forza. o qualcuno ripianerà o il milan potrà comprare meno in futuro perchè guadagnerà meno. una società che guadagna meno va a discapito di chi la possiede.

gira e rigira siammo sempre li

Certo che il Milan potrà comprare meno in futuro mentre sosterremo i costi dello stadio, codesto è poco ma sicuro. E' stato così per tutte le società che hanno fatto uno stadio, a meno di accordi malavitosi come successo a Torino.

Non so se nel frattempo Elliott sia diventato un ente benefico per il comune di Milano. Non credo.

Poi può darsi che dietro allo stadio si nascondano interessi molto più grandi (che per me restano la ragione principale per cui Elliott si è accollata la bega del Milan), che dunque giustificherebbero spese a fondo perduto, questo noi umani non possiamo saperlo.

 

[Zosimo2410]

ma cosa è che ti impedisce di capire che se le società se ne vanno l'affitto lo perdono lo stesso?
e i 100M di valore che in realtà sono -XXX cioè i costi di demolizione?

se tu avessi un sottomarino in giardino mezzo rotto che nessuno ti cerca, gli attribuiresti un valore? booooooooooo

Semplice,

1) Potrei vendere (non regalo) l'area di San Siro per fare centri commerciali e direzionali e ricaverei tra diritti di superficie e oneri di urbanizzazione decine di milioni di euro
2) A San Siro puoi fare molti più concerti. Attualmente un concerto di un big genera oltre 5 milioni di ricavi, facendo 25 concerti invece di 8, puoi ricavare un bel pò
3) E' da vedere se le società decideranno di andare altrove. Al momento gli conviene rimanere li anche se dovessero pagare 200 milioni al comune per la superficie. Perchè il comune, dato che anche con 150-200 ci guadagnano rispetto ad andare altrove, dovrebbe concedergli l'area a gratis?

Non è difficile da capire che la questione si pone così:

Le alternative alle società, rispetto al progetto-SanSiro costano 400 (le cifre sono puramente a scopo esplicativo)

Il comune dice, ok, guadagnare, ma io non ti regalo tutto, ti chiedo almeno 300, le società offrono 50.

Si capisce che qualsiasi accordo per le società sarebbe preferibile a progetti alternativi. La questione è QUANTO.

come cittadino vorrei pagassero 300, come tifoso 50.

Facciamo che si accordano per 150 e siamo tutti contenti.

Ma si parla di centinaia di milioni, la trattativa sarà dura.

 

[willcoyote85]

Certo che il Milan potrà comprare meno in futuro mentre sosterremo i costi dello stadio, codesto è poco ma sicuro. E' stato così per tutte le società che hanno fatto uno stadio, a meno di accordi malavitosi come successo a Torino.

Non so se nel frattempo Elliott sia diventato un ente benefico per il comune di Milano. Non credo.

Poi può darsi che dietro allo stadio si nascondano interessi molto più grandi (che per me restano la ragione principale per cui Elliott si è accollata la bega del Milan), che dunque giustificherebbero spese a fondo perduto, questo noi umani non possiamo saperlo.

certo è che costruire uno stadio coi soldi del milan non può sottintendere che poi il milan varrà di più.
cioè questo mi sembra un discorso che a logica capisce un bambino delle elementari.
anche da questi discorsi si capisce che sparano idiozie a caso.

fin da quando hanno iniziato a sparare boiate sullo stadio più bello del mondo per poi presentare 60.000 posti a sedere ho capito che stavano giocando coi tifosi, costruirlo in quel buco di traffico cittadino poi è ridicolo. ma mi hanno attaccato tutti.

rimane solo l'attesa.

 

[diavoloINme]

Il sindaco di Milano, Sala, presente ad un evento organizzato da Il Sole 24 Ore, ha parlato ancora dello stadio. Ecco le dichiarazioni:"Noi milanesi abbiamo una certezza, siamo proprietari di uno stadio che ha un valore di 100 milioni e che ci rende 10 milioni l'anno, 5 in manutenzione e 5 in cash. Milan e Inter propongono di costruire un nuovo impianto sul nostro terreno, ci dicono di buttare giù il nostro stadio. Ci dicono inoltre che torneremo proprietari del nuovo stadio tra 99 anni e che percepiremo l'affitto dopo 33 anni. Il Comune, quindi, passerebbe da 100 milioni di valore e 10 milioni di rendita a zero. Dicendo che così non va bene non mi sembra di essere un pazzo".

E' una partita a scacchi.
Le società potrebbero rispondere che se lo costruiscono fuori lo stadio, salutando il comune, e lasciando in mano una patata bella bollente.
A quel punto il comune che ci fa con san siro??
Due concerti all'anno??
Il comune non è in una posizione di forza per dettare il gioco, con buona pace del sindaco.

 

[willcoyote85]

Semplice,

1) Potrei vendere (non regalo) l'area di San Siro per fare centri commerciali e direzionali e ricaverei tra diritti di superficie e oneri di urbanizzazione decine di milioni di euro
2) A San Siro puoi fare molti più concerti. Attualmente un concerto di un big genera oltre 5 milioni di ricavi, facendo 25 concerti invece di 8, puoi ricavare un bel pò
3) E' da vedere se le società decideranno di andare altrove. Al momento gli conviene rimanere li anche se dovessero pagare 200 milioni al comune per la superficie. Perchè il comune, dato che anche con 150-200 ci guadagnano rispetto ad andare altrove, dovrebbe concedergli l'area a gratis?

Non è difficile da capire che la questione si pone così:

Le alternative alle società, rispetto al progetto-SanSiro costano 400 (le cifre sono puramente a scopo esplicativo)

Il comune dice, ok, guadagnare, ma io non ti regalo tutto, ti chiedo almeno 300, le società offrono 50.

Si capisce che qualsiasi accordo per le società sarebbe preferibile a progetti alternativi. La questione è QUANTO.

come cittadino vorrei pagassero 300, come tifoso 50.

Facciamo che si accordano per 150 e siamo tutti contenti.

Ma si parla di centinaia di milioni, la trattativa sarà dura.

1 - e perchè non l'ha fatto fino ad adesso? chi lo butta giù il colosso? quell'area adesso è malandata.. troverà da venderla tutta, o in parte? e a che prezzo? fosse così facile vendere... lo so per esperienza personale.

2 - concerti d'inverno? chi li fa??? chi sono i 25 che riempiono uno stadio? assolutamente non credo a questa ipotesi.

3 - già risposto. entrambi ci guadagnerebbero. se siamo allo sciacallaggio allora alzo le mani però. le cifre le prendo per buone...
le società pagano 150M e siamo a posto... così il comune guadagna sia i soldi che la riqualificazione. secondo me il comune dovrebbe accontentarsi della riqualificazione.
ma non penso che avverrà un accordo. sarebbe una banalità ridurre un casino simile ad una cifra. per me c'è dietro altro.

 

[mil77]

Il comune perde 100 milioni di immobile e 5 milioni x 33 anni =165 milioni di affitto.

I 5 x 33 di manutenzione diciamo che sono neutri.

inoltre concede diritti di superficie per diverse decine di milioni.

Gli 80 milioni di asfaltature (non ho verificato, mi rifaccio a quanto indichi) sono una buona compensazione, ma non basta per compensare quanto le proprietà (non le società) ricevono in cambio.

E questo è l'aspetto economico, poi c'è quello politico con le opposizioni pronte ad incatenarsi davanti al Meazza per rivendicarne la difesa.

Nodo economico e nodo politico vanno risolti per poter avere l'ok della giunta.

Poi tralasci quanti lavoratori in più che ci saranno e che pagheranno l'addizipnale comunale per esempio...x le asfaltature 80 milioni sono subito poi c'è sempre la manutenzione di 33 anni...sei sicuro che il comune x manutenzione ordinaria e straordinaria del quartiere spenda meno di 5 milioni all'anno...e comunque tutto questo nei conti di Sala non c'è

 

[mil77]

Il quartiere San Siro mica è lo stadio + piazzale.

Non è che regalando lo stadio sistemano le cose. Anzi.

Non ho capito proprio cosa intendi...il progetto stadio va quasi a toccare 3 quartieri. Ripeto con solo gli 80 milioni di asfaltature e di nuove strade e la manutenzione ordinaria e straordinaria delle stesse (senza contare pulizia, verde, illuminazione e quanto altro) il comune non ci perde. E comunque ripeto Sala non citando volontariamente queste cose dice mezze verità o balle.

 

[Clarenzio]

Sono andato sotto l'ultimo post del profilo instagram di Sala e ho scritto "vogliamo il nuovo stadio".
Nonostante sia """molto impegnato""" ha risposto neanche dopo un'ora. Sapete cosa ha detto? "Fatelo."
Ahahahah, a questo non gliene frega nulla

Ma veramente? Se ti ha risposto così è davvero un'*********.

 

[Garrincha]

Sono andato sotto l'ultimo post del profilo instagram di Sala e ho scritto "vogliamo il nuovo stadio".
Nonostante sia """molto impegnato""" ha risposto neanche dopo un'ora. Sapete cosa ha detto? "Fatelo."
Ahahahah, a questo non gliene frega nulla

Avrà un social media manager che si occupa del suo profilo, oramai lo ha anche la banda del liscio del paesello