Sala:"Due possibilità per lo stadio, stanno a San Siro, oppure se ne vanno a Sesto."

[sunburn]

A me è parso di capire che la questione stadio non sia poi molto differente da altre opere pubbliche nelle quali una burocrazia sin troppo farraginosa li rende difficili da attuare.

Le tempistiche sono purtroppo in linea con lo standard italiano. Il problema è che per altri progetti di riqualificazione realizzati a Milano ci son sì stati tempi lunghi per vari motivi ma, una volta partito l’iter, non è mai stata messa in dubbio la realizzazione del progetto. Qui, a distanza di 4-5 anni dall’avvio dell’iter, siamo ancora a chiederci se si farà o meno.

 

[mil77]

Sala fa quello che qualunque politico farebbe: tiene sicura la poltrona.

La Juventus ha costruito lo Stadio a Torino per un motivo molto semplice: a Torino c'erano già due impianti, l'Olimpico e il Delle Alpi.
Il Delle Alpi, costruito per Italia 90, era uno schifo di impianto, con la pista d'atletica e con una visibilità assolutamente limitata.
Sia la Juventus che il Torino preferivano giocare all'Olimpico. E al Comune mantenere due impianti non conveniva più di tanto.
Ai tempi la Juventus fu più furba, e bisogna dargliene atto. Quando gli stadi di proprietà in Italia non erano ancora una necessità fece accordi col Comune di Torino e prese in gestione il terreno per 99 anni, acquisendo la proprietà del Delle Alpi.
Per il Comune era una soluzione WIN WIN: faceva cassa con uno Stadio in disuso cedendolo alla Juventus, riqualificava una zona morta a livello di città e continuava nel mentre ad incassare gli affitti con l'Olimpico.
Una volta che lo Stadium è nato la Juventus si è spostata lì, mentre il Torino continua a versare i soldi al Comune.

A Milano la situazione è diversa. Inter e Milan condividono UN SOLO impianto, il Meazza.
Quindi se costruiscono entrambe uno stadio di proprietà il Comune perde introiti. E nessun Sindaco vorrebbe andare dai suoi cittadini a dire loro: ehi, gente, sapete che c'è, bisogna stringere la cinghia perché i soldi che ci davano Inter e Milan non ci sono più.
Sala non è scemo. E non a caso più volte, inizialmente, paventava l'idea di un nuovo Stadio, ma SEMPRE a guida comunale.
In sostanza, impianto moderno sì, ma io i soldi non li perdo.
Tuttavia fare un doppio impianto nella stessa area di San Siro è una roba da fuori di testa che nemmeno ai tempi dello Stadio al Portello di Barbara Berlusconi. Lo sanno tutti.

Ora, uno potrebbe dire: benissimo allora andiamo a Sesto San Giovanni. C'è la ex Area Falck e il Comune non si fa problemi ad autorizzare.
Ma allora perché non lo si fa? Perché non si va a Sesto San Giovanni?
Questione di appeal? Anche no, visto che Sesto è praticamente Milano. E l'Area Falck è in una zona abbastanza vicina agli snodi importanti di Milano, come Fulvio Testi, la A4 Barriera Milano Est e la Tangenziale Est.
Oltretutto in quella zona ci sono parecchie realtà di livello a Milano, tra banche, assicurazioni, grandi imprese (si pensi a ING, Oracle, Agos ecc.), oltre che di locali molto frequentati (c'è il Cacao) o di grandi centri commerciali (dal Centro Sarca, ai vari MediaWorld e Decathlon).
Insomma è tutto fuorché una zona morta.

Ed è qui che casca l'asino. Perché nonostante la zona ci sia e tutto sia pronto per accogliere uno Stadio, che renderebbe la zona ancora più attrattiva di investimenti, non si fa niente, ma si continua con la pantomima di San Siro, PUR SAPENDO che non si sarebbe fatto nulla?
E dico pur sapendo perché, come dissi già nel thread di settimana scorsa, i club che non si potesse fare nulla LO SAPEVANO. A quei livelli ci sono agganci in politica, quindi è IMPOSSIBILE che Milan e Inter non sapessero a cosa stessero andando incontro continuando a perder tempo con Sala.
Quindi, l'unica spiegazione possibile è che gli stessi club non abbiano tutto sommato intenzione di fare qualcosa al riguardo, visto che il concetto di investimento non è propriamente nelle loro corde, per ragioni diverse, visto che l'Inter non è fallita solo perché il Sistema la tiene a galla, mentre il Milan è in mano a Scrooge.
E la cosa non sorprende, se si pensa che in un mondo del calcio dove i ricavi sono la prima cosa, Inter e Milan sarebbero gli unici club a fare uno stadio di proprietà CONDIVISO.
Robe che nemmeno le squadre spagnole di terza categoria.

Questo è il quadro che ne esce. Naturalmente si colpevolizza Sala perché rappresenta Milano e la politica fallita di questo Paese.
Ma in realtà qui la colpa è di tutti. Come dissi nel thread che ho linkato, gli unici a pagare sono i tifosi che pensano ancora di avere a che fare con delle società che hanno a cuore il bene della squadra.

Scusa ma quali introiti perderebbe il Comune? L'affitto annuo? in compenso percepirebbe il costo annuo del diritto di superficie, gli oneri di urbanizzazione, le squadre farebbero un intero nuovo quartiere e si occuperebbero di tutta la manutenzione ordinaria e straordinaria del quartiere con risparmi enormi per il comune, i nuovi centri commerciali, ristoranti, hotel pagherebbero le tasse....se le squadre dovessero andare via da Milano Sala dovrebbe spiegare tante cose....li si che il Comune perderebbe tanti soldi...oltre all'affitto annuale, avrà san siro vuoto ed i quartiere da fare manutenzione, ma soprattutto Milano perderà un enorme indotto...L'atm non avrà svariate migliaia di persone ogni 3 giorni (e chi paga chi ammanchi?), lo stesso vale per Trenord...perderanno tantissimo lavoro tutte le attività commerciali che basavano gran parte dei loro introiti sulle partite....

 

[Sam]

Mi sa che non hai capito...Sala non ha detto che ci sarà il vincolo....Sala, in risposta a quanto detto da Sgarbi, ha detto che SE ci sarà il vincolo le squadre hanno solo 2 scelte o San Siro o Sesto.

Io ho usato la parola PROBABILE di proposito.
E la scelta è RIMANERE a San Siro o andare a Sesto.
In sostanza, se c'è il vincolo, lo Stadio non lo costruisci. Rimani dove sei.

Tra l'altro, il vincolo del 2024, almeno a quanto dice Sgarbi non l'ha inventato neanche lui:
Aggiungo che ho parlato anche con Antonella Ranaldi, già sovrintendente a Milano. Ha detto che alla fine ha prevalso il no al vincolo monumentale, ma che nel 2024 scatterà automaticamente perché sono passati 70 anni dall’ultimo intervento significativo sullo stadio che risale al 1954. Basta aspettare un anno e, anche se non facessi nulla, scatterebbe il vincolo


Quindi la sovrintendenza di Milano sa di questo potenziale vincolo a norma di legge (verrà applicato o meno, nessuno lo sa e non è questo il punto), e NESSUNO str0nzo tra Comune, Milan, Inter, Architetetti, Geometri e Dio solo sa cosa lo sapeva, e non si è informato per quattro fottuti anni? Abbiamo dovuto aspettare la telefonata di Vittorio Sgarbi nel 2022, per poi sentire Sala lavarsene le mani e dire a chi di dovere di sbrigarsi a decidere?
Cos'è? La Corrida - Dilettanti allo Sbaraglio?

Se la legge c'è e la possibilità è concreta, TUTTI DOVEVANO saperlo.
Non puoi pensare che Gazidis o Scaroni, o chiunque a quei vertici, non abbia agganci in politica tali da sapere cose del genere.
Oltretutto, dato che è un potenziale vincolo, QUALUNQUE architetto prima di presentare il progetto avrebbe dovuto fare studi di fattibilità a priori, anche tenendo conto della legislazione vigente.

Scusa ma quali introiti perderebbe il Comune? L'affitto annuo? in compenso percepirebbe il costo annuo del diritto di superficie, gli oneri di urbanizzazione, le squadre farebbero un intero nuovo quartiere e si occuperebbero di tutta la manutenzione ordinaria e straordinaria del quartiere con risparmi enormi per il comune, i nuovi centri commerciali, ristoranti, hotel pagherebbero le tasse....se le squadre dovessero andare via da Milano Sala dovrebbe spiegare tante cose....li si che il Comune perderebbe tanti soldi...oltre all'affitto annuale, avrà san siro vuoto ed i quartiere da fare manutenzione, ma soprattutto Milano perderà un enorme indotto...L'atm non avrà svariate migliaia di persone ogni 3 giorni (e chi paga chi ammanchi?), lo stesso vale per Trenord...perderanno tantissimo lavoro tutte le attività commerciali che basavano gran parte dei loro introiti sulle partite....

Scusa, quale intero nuovo quartiere?
Il progetto prevede lo Stadio nuovo, gli edifici come Ufficio Congressi, Museo dello Sport/Area Intrattenimento e parcheggi, in aggiunta a zone di verde pubblico e percorsi pedonali.
Tutto il resto rimane così com'è.

Poi, certo, sì, se le squadre dovessero andar via Sala perderebbe lo stesso. Assolutamente.
Ed è proprio questo il punto che ho spiegato nel post che hai quotato: non lo fanno.
Piuttosto perdono tempo in questa storia.
Perché? Forse perché tutto sommato l'interesse non c'è, altrimenti sarebbero già andati.
Non perdi quattro anni in chiacchiere, sapendo che ce ne metterai dieci per vedere il progetto finito nella sua interezza.

 

[sunburn]

Tra l'altro, il vincolo del 2024, almeno a quanto dice Sgarbi non l'ha inventato neanche lui:
Aggiungo che ho parlato anche con Antonella Ranaldi, già sovrintendente a Milano. Ha detto che alla fine ha prevalso il no al vincolo monumentale, ma che nel 2024 scatterà automaticamente perché sono passati 70 anni dall’ultimo intervento significativo sullo stadio che risale al 1954. Basta aspettare un anno e, anche se non facessi nulla, scatterebbe il vincolo

Quindi prendiamo per oro colato le dichiarazioni di Sgarbi?
Già solo il fatto che l’ultimo intervento significativo venga fatto risalire al 1954 a me sembra ampiamente discutibile alla luce delle radicali trasformazioni fatte per Italia ‘90 che hanno conferito la fisionomia che contraddistingue l’attuale San Siro da uno stadio qualunque.
Peraltro l’intervento a cui si riferisce è del 1955, non del 1954.
Inoltre il vincolo non scatta automaticamente ma è comunque necessaria la verifica dell’esistenza di un interesse artistico, storico eccetera.

Vedremo. Io concordo con te sul fatto che al Comune non convenga perdere gli introiti di San Siro: son sempre stato dell’idea che non ce lo avrebbero mai fatto fare.
Non concordo, invece, sul fatto che non abbiano interesse le due società.

 

[Zenos]

Fuffa su fuffa con il solo scopo di allungare i tempi. È talmente evidente che oramai son sicuro che i primi a non voler fare lo stadio sono proprio i nostri eroi.

 

[Sam]

Quindi prendiamo per oro colato le dichiarazioni di Sgarbi?
Già solo il fatto che l’ultimo intervento significativo venga fatto risalire al 1954 a me sembra ampiamente discutibile alla luce delle radicali trasformazioni fatte per Italia ‘90 che hanno conferito la fisionomia che contraddistingue l’attuale San Siro da uno stadio qualunque.
Peraltro l’intervento a cui si riferisce è del 1955, non del 1954.
Inoltre il vincolo non scatta automaticamente ma è comunque necessaria la verifica dell’esistenza di un interesse artistico, storico eccetera.

Certo che no, anch'io parlo di probabile e non di sicuro.
Non credo però che abbia detto nome e cognome del sovrintendente di Milano a sproposito. Ma lascio il beneficio del dubbio.
Certo è che, qualora ci fosse, ripeto, è assurdo che nessuno in quattro anni se ne sia accorto. Tutti lo sapevano tranne i protagonisti?
Perdonami, ma ci credo poco.
Mi sembra assurdo e paradossale che i club di calcio e il Comune le informazioni le scoprano da la Repubblica o qualche altro giornale.

Vedremo. Io concordo con te sul fatto che al Comune non convenga perdere gli introiti di San Siro: son sempre stato dell’idea che non ce lo avrebbero mai fatto fare.
Non concordo, invece, sul fatto che non abbiano interesse le due società.

Però la cosa lascia da pensare.
Se è vero che Sala, ed è vero, perderebbe di brutto se i club andassero a Sesto, perché oltre agli introiti perderebbe anche le quote di Milan e Inter per la manutenzione ordinaria e la successiva demolizione dell'impianto, allora ci aspetta che sia il primo a rompere le palle per farli rimanere a Milano.
D'altronde, va bene gli elettori, ma qui parliamo di miliardi. L'elettore lo intorti facile con un po' di propaganda facendogli vedere quante cose belle farà il Comune con quello che verrà fuori.
Eppure, Sala non muove un dito, ma anzi: dice pubblicamente che l'alternativa è Sesto.
Cioè, uno che sa che l'acquirente andrà davvero dalla concorrenza, non va a dire di andarsene da un'altra parte.
Perché se poi succede davvero saresti un ********* mega-galattico.

Diverso è se lo dici perché già sai che dall'altra parte non c'è interesse a farlo altrove (o non c'è proprio tutto questo grande interesse a prescindere).
D'altronde, già il fatto che il Milan non faccia uno stadio da solo è indice di quanto poco si voglia investire, soprattutto in un momento in cui a Sesto l'idea non dispiace affatto, l'Area Falck è enorme e potresti davvero costruire di tutto (dallo Stadio agli hotel ecc.) poiché è una zona da riqualificare completamente, e soprattutto hai l'Inter che non porta i libri contabili in tribunale solo perché il Sistema la tiene in vita.
Cioè, hai la possibilità di costruire un impero e diventare IL club di riferimento in Italia per il prossimo decennio e la sprechi così per risparmiare due noccioline, che tra introiti e ricavi riguadagneresti in meno tempo di quanto si crede? Non ci credo.

 

[mil77]

Io ho usato la parola PROBABILE di proposito.
E la scelta è RIMANERE a San Siro o andare a Sesto.
In sostanza, se c'è il vincolo, lo Stadio non lo costruisci. Rimani dove sei.

Tra l'altro, il vincolo del 2024, almeno a quanto dice Sgarbi non l'ha inventato neanche lui:
Aggiungo che ho parlato anche con Antonella Ranaldi, già sovrintendente a Milano. Ha detto che alla fine ha prevalso il no al vincolo monumentale, ma che nel 2024 scatterà automaticamente perché sono passati 70 anni dall’ultimo intervento significativo sullo stadio che risale al 1954. Basta aspettare un anno e, anche se non facessi nulla, scatterebbe il vincolo


Quindi la sovrintendenza di Milano sa di questo potenziale vincolo a norma di legge (verrà applicato o meno, nessuno lo sa e non è questo il punto), e NESSUNO str0nzo tra Comune, Milan, Inter, Architetetti, Geometri e Dio solo sa cosa lo sapeva, e non si è informato per quattro fottuti anni? Abbiamo dovuto aspettare la telefonata di Vittorio Sgarbi nel 2022, per poi sentire Sala lavarsene le mani e dire a chi di dovere di sbrigarsi a decidere?
Cos'è? La Corrida - Dilettanti allo Sbaraglio?

Se la legge c'è e la possibilità è concreta, TUTTI DOVEVANO saperlo.
Non puoi pensare che Gazidis o Scaroni, o chiunque a quei vertici, non abbia agganci in politica tali da sapere cose del genere.
Oltretutto, dato che è un potenziale vincolo, QUALUNQUE architetto prima di presentare il progetto avrebbe dovuto fare studi di fattibilità a priori, anche tenendo conto della legislazione vigente.


Scusa, quale intero nuovo quartiere?
Il progetto prevede lo Stadio nuovo, gli edifici come Ufficio Congressi, Museo dello Sport/Area Intrattenimento e parcheggi, in aggiunta a zone di verde pubblico e percorsi pedonali.
Tutto il resto rimane così com'è.

Poi, certo, sì, se le squadre dovessero andar via Sala perderebbe lo stesso. Assolutamente.
Ed è proprio questo il punto che ho spiegato nel post che hai quotato: non lo fanno.
Piuttosto perdono tempo in questa storia.
Perché? Forse perché tutto sommato l'interesse non c'è, altrimenti sarebbero già andati.
Non perdi quattro anni in chiacchiere, sapendo che ce ne metterai dieci per vedere il progetto finito nella sua interezza.

Su Sgarbi aveva anche detto che faceva mettere il vincolo subito e non lo ha fatto.. la storia del 2024 la appureranno le squadre. Ma di sicuro l'ultimo intervento strutturale non è del 1954, ma di fine anni 80 con la costruzione del terzo anello e con la copertura.
Ho scritto un interno quartiere perché riasfalteranno tutte le strade e le squadre avranno a proprio carico la manutenzione del verde e delle strade (solo questo è un gran risparmio x il comune).