Referendum russi sul Donbass. Escalation alle porte.

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Djici

Senior Member
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
27,349
Reaction score
6,753
Bene, quindi se, supponiamo, la Russia rade al suolo l'Ucraina con una azione di forza definitiva, dopo non deve sottoscrivere alcun trattato e va tutto bene.

Perfetto, guarda, hai reso ottimamente un certo tipo di pensiero. Ha ragione chi vince la guerra, punto.

E' per questo che le atomiche del '45 non le reclama nessuno, come dicevo prima.
Beh e evidente che chi vince la guerra non paga nulla.
Però se dovessero radere al suolo l'Ucraina non penso che la NATO rimarrebbe a guardare. E se entrono pure loro (noi) in modo chiaro alla fine ci sarà comunque un perdente alla fine. E dovrà rispondere di quello che ha combinato.
 

Albijol

Senior Member
Registrato
28 Agosto 2012
Messaggi
14,583
Reaction score
3,244
secondo la Rai:
saranno coinvolti 300mila riservisti attivi , circa l'1% del bacino totale di mobilitazione che ammonta a 25 milioni.
l'identikit è di soldati e comandanti under 35 e sottoufficiali e ufficiali under 45 tutti con esperienza pregressa.
Tutti seguiranno addestramento e aggiornamento.

Secondo gli analisti non saranno subito disponibili per l'operazione militare in Ucraina ma probabilmente tra 3 mesi. Inoltre le attrezzature più moderne non sarebbero sufficenti per tutti.

Purtroppo la parte dell'esperienza pregressa non è vera. Ci sono video di russi che dicono che hanno ricevuto la lettera di arruolamento pur senza aver mai fatto il servizio militare. A questo punto sono preoccupato per gli italiani che stanno in Russia che magari hanno ottenuto la cittadinanza russa per aver sposato una donna russa. Sono in pericolo anche loro.
 

Djici

Senior Member
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
27,349
Reaction score
6,753
Purtroppo la parte dell'esperienza pregressa non è vera. Ci sono video di russi che dicono che hanno ricevuto la lettera di arruolamento pur senza aver mai fatto il servizio militare. A questo punto sono preoccupato per gli italiani che stanno in Russia che magari hanno ottenuto la cittadinanza russa per aver sposato una donna russa. Sono in pericolo anche loro.
Beh non si può essere sempre fortunati... Hanno già avuto molto della vita se hanno sposato una donna russa 🤣

(Ovviamente si scherza eh! Certo che non deve essere uno spasso essere chiamato per andare a morire per una causa senza senso).
 

gabri65

BFMI-class member
Registrato
26 Giugno 2018
Messaggi
21,151
Reaction score
15,940
Beh e evidente che chi vince la guerra non paga nulla.
Però se dovessero radere al suolo l'Ucraina non penso che la NATO rimarrebbe a guardare. E se entrono pure loro (noi) in modo chiaro alla fine ci sarà comunque un perdente alla fine. E dovrà rispondere di quello che ha combinato.

E infatti mica va bene questa concezione.

Né da una parte né dall'altra.

Quello che dà fastidio è il parteggiamento che c'è adesso, dove sembra che abbia ragione una sola fazione. Anche l'altra non è immune, e se proprio la vogliamo dire tutta, ha fomentato se non provocato, questo conflitto.

Giova ricordare che esiste un accordo sia verbale che sottoscritto, dove la NATO si impegnava a non muoversi di un centimetro dalla sua posizione ad avvenuto discioglimento del patto di Varsavia.

Io mi chiedo cosa sarebbe successo se, ai tempi della guerra in Iraq, la Russia avesse preso parte attivamente al conflitto, supportando la stato di Saddam, e dichiarando che se gli "occidentali" toccavano qualcosa, avrebbero reagito. Allo stesso modo della situazione in Ucraina, a parti invertite. Sia l'Iraq che l'Ucraina non fanno parte di nessuna associazione militare.

Quindi mi chiedo perché adesso l'Ucraina è vista praticamente come possedimento NATO/USA, e del perché noi ci dobbiamo sentire aggrediti come se avessero attaccato il nostro paese, subendo conseguenze che a me non tornano per niente. Ma nemmeno un po', con tutto il rispetto per la gente che soffre della guerra.
 

Djici

Senior Member
Registrato
27 Agosto 2012
Messaggi
27,349
Reaction score
6,753
E infatti mica va bene questa concezione.

Né da una parte né dall'altra.

Quello che dà fastidio è il parteggiamento che c'è adesso, dove sembra che abbia ragione una sola fazione. Anche l'altra non è immune, e se proprio la vogliamo dire tutta, ha fomentato se non provocato, questo conflitto.

Giova ricordare che esiste un accordo sia verbale che sottoscritto, dove la NATO si impegnava a non muoversi di un centimetro dalla sua posizione ad avvenuto discioglimento del patto di Varsavia.

Io mi chiedo cosa sarebbe successo se, ai tempi della guerra in Iraq, la Russia avesse preso parte attivamente al conflitto, supportando la stato di Saddam, e dichiarando che se gli "occidentali" toccavano qualcosa, avrebbero reagito. Allo stesso modo della situazione in Ucraina, a parti invertite. Sia l'Iraq che l'Ucraina non fanno parte di nessuna associazione militare.

Quindi mi chiedo perché adesso l'Ucraina è vista praticamente come possedimento NATO/USA, e del perché noi ci dobbiamo sentire aggrediti come se avessero attaccato il nostro paese, subendo conseguenze che a me non tornano per niente. Ma nemmeno un po', con tutto il rispetto per la gente che soffre della guerra.
Se vedi qualcuno pichiare uno sconosciuto in strada puoi pure fare finta di non avere visto nulla e andare avanti.
Però non ti è comunque vietato intervenire.

In questo caso non esiste alcun accordo che ci obbliga ad intervenire. Ma allo stesso modo non esiste nessuna cosa che vieta la NATO di intervenire in aiuto di uno stato. Anche se non ne fa parte. Almeno è quello che penso. Poi magari esce un esperto che cita un documento scritto dove si impegnano a non muovere mai un ditto se il paese non fa parte della NATO.

Poi se e un bene o un male e un altro discorso. Complesso.
Ma non vedo il problema sul "possiamo intervenire o no".
Si può. Non dico che si deve farlo.
Poi ovviamente se lo facciamo ci saranno le conseguenze da supportare.
E allo stesso modo se non lo facciamo dovremmo comunque supportare le conseguenze di non essere intervenuti. Perché c'è ne saranno anche in quel caso. Non dico che siano peggiori o migliori... Ma esistono in entrambi i casi
 

gabri65

BFMI-class member
Registrato
26 Giugno 2018
Messaggi
21,151
Reaction score
15,940
Se vedi qualcuno pichiare uno sconosciuto in strada puoi pure fare finta di non avere visto nulla e andare avanti.
Però non ti è comunque vietato intervenire.

In questo caso non esiste alcun accordo che ci obbliga ad intervenire. Ma allo stesso modo non esiste nessuna cosa che vieta la NATO di intervenire in aiuto di uno stato. Anche se non ne fa parte. Almeno è quello che penso. Poi magari esce un esperto che cita un documento scritto dove si impegnano a non muovere mai un ditto se il paese non fa parte della NATO.

Poi se e un bene o un male e un altro discorso. Complesso.
Ma non vedo il problema sul "possiamo intervenire o no".
Si può. Non dico che si deve farlo.
Poi ovviamente se lo facciamo ci saranno le conseguenze da supportare.
E allo stesso modo se non lo facciamo dovremmo comunque supportare le conseguenze di non essere intervenuti. Perché c'è ne saranno anche in quel caso. Non dico che siano peggiori o migliori... Ma esistono in entrambi i casi

Non dico di non intervenire. Intervieni, ma non fino al punto di autodanneggiarti.

Un errore è stato consentire alla NATO di mettere basi nei paesi ex-URSS, che volente o nolente è una delle maggiori cause scatenanti di questo conflitto.

Perché non è stato fatto niente? La NATO doveva cessare di esistere nel 1990. E' stata per caso chiesta l'autorizzazione a mettere quelle basi?

Quando per questa guerra, invece, si dà per scontato che esiste una autorizzazione ad intervenire.
 

Nomaduk

Well-known member
Registrato
4 Marzo 2022
Messaggi
4,031
Reaction score
2,120
Non dico di non intervenire. Intervieni, ma non fino al punto di autodanneggiarti.

Un errore è stato consentire alla NATO di mettere basi nei paesi ex-URSS, che volente o nolente è una delle maggiori cause scatenanti di questo conflitto.

Perché non è stato fatto niente? La NATO doveva cessare di esistere nel 1990. E' stata per caso chiesta l'autorizzazione a mettere quelle basi?

Quando per questa guerra, invece, si dà per scontato che esiste una autorizzazione ad intervenire.
negli anni 90 ci fu un documento firmato dove la nato si impegnava a non espandersi verso la russia. hanno inglobato tutto l'inglobabile stracciando i patti. poco da dire, ma gli antiputiniani non lo ammetteranno mai.
 

gabri65

BFMI-class member
Registrato
26 Giugno 2018
Messaggi
21,151
Reaction score
15,940
negli anni 90 ci fu un documento firmato dove la nato si impegnava a non espandersi verso la russia. hanno inglobato tutto l'inglobabile stracciando i patti. poco da dire, ma gli antiputiniani non lo ammetteranno mai.

Sì certo, l'ho scritto due post più sù.

Ma stai tranquillo, nessuno saprà replicare in modo adeguato, glissando su altri argomenti, come se fosse una cosa perfettamente futile. Tu invece passerai da putiniano solo per averlo fatto notare.
 

Mika

Senior Member
Registrato
29 Aprile 2017
Messaggi
13,764
Reaction score
6,230
negli anni 90 ci fu un documento firmato dove la nato si impegnava a non espandersi verso la russia. hanno inglobato tutto l'inglobabile stracciando i patti. poco da dire, ma gli antiputiniani non lo ammetteranno mai.
La Nato come la UE ha fatto l'errore di fare entrare cani e porci nell'alleanza atlantica e nell'Unione europea.

12 eravamo nella CEE e 12 dovevamo rimanere. Uniche eccezioni erano i paesi già pro-Nato come Svezia, Norvegia, Finlandia.

L'errore è stato prendersi paesi ex-Varsavia, oltre a destabilizzare economicamente e socialmente la UE, si è destabilizzato anche lo status quo.

Un conto ed essere partner commerciali un conto è farli entrare in NATO e UE.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Alto
head>