Referendum giustizia: si vota il 22 e 23 marzo 2026.

[7vinte]

Il trend pro no esiste ma era inevitabile. Molti di csx erano per il si nel merito ma ora si stanno schierando "politicamente". Bisognerà vedere dove si fermeranno

`

`

 

[vota DC]

Io credo che l'esempio sia molto chiaro invece.

Il sistema fa schifo ed è pro-criminali. Peggio non credo possa esistere, perciò ogni cambiamento è il benvenuto.

Se fare fuori tutta 'sta feccia maledetta mi costa 5 euro in più, a me va bene. Che poi non cambi niente è possibile, ma intanto rimanere fermi vuole dire accettare il tutto.

Una riforma fatta da innocentisti con la fobia di persecuzioni perché un PM può essere un giudice.
A Minneapolis abbiamo il PM di stato che è ex avvocatessa e i risultati si vedono che è peggio di Gotham senza Batman.

Del resto qualcuno si aspetta veramente che facciano una riforma pro Abele?

 

[gabri65]

Una riforma fatta da innocentisti con la fobia di persecuzioni perché un PM può essere un giudice.
A Minneapolis abbiamo il PM di stato che è ex avvocatessa e i risultati si vedono che è peggio di Gotham senza Batman.

Del resto qualcuno si aspetta veramente che facciano una riforma pro Abele?

Io mi aspetto che diano una piccola picconata al sistema.

Davvero sperate (se lo sperate) che dalla mattina alla sera sistemano quella fogna di justizia che ci ritroviamo ?

 

[Divoratore Di Stelle]

La vittoria del sì dipende da quanto recupererà il no da qui a marzo.
Per questo i porci rossi volevano un mese in più con il ricorso in cassazione, sarebbe stato decisivo.

Dipende da quanti andranno a votare.
Non c'è quorum e proprio per questo motivo in tanti (del fronte del NO) si presenteranno agguerriti alle urne con il chiaro intento di dare uno smacco politico al referendum indetto dalla Meloni e dal cdx.
A loro non frega nulla del quesito, probabilmente non sanno neanche per cosa si sta votando o non l'hanno compreso (vero Barbero?)

Invece quelli propensi a votare SI, magari sicuri della vittoria, neanche si presenteranno al seggio e finirà che la propaganda che stanno mettendo in atto il fatto quotidiano, repubbliga, fanpage, scribacchini vari di sx e trasmissioni tv, colpirà nel segno.

 

[Stanis La Rochelle]

C'erano 10 punti di vantaggio del sì, ma il trend è del no in crescita a coprire lo svantaggio. Sondaggi faziosi danno addirittura la parità, altri più equilibrati danno il vantaggio dimezzato.
Del resto sappiamo che quando la sinistra fa campagne martellanti ed ossessive, e chiama alle armi i compagni (vedi elezioni passate a Bologna), qualcosa smuove sempre. Sono i maestri assoluti in questo.

La vittoria del sì dipende da quanto recupererà il no da qui a marzo.
Per questo i porci rossi volevano un mese in più con il ricorso in cassazione, sarebbe stato decisivo.

A me pare palese vinca il si per distacco, ma a leggere i media pare che il no stracci tutto. Vediamo come va.

 

[hakaishin]

Ovviamente voto si

 

[Ramza Beoulve]

A chi vota no fondamentalmente del merito della modifica non gli frega una fava... Basta pensare a come ripeta a pappagallo le falsità prive di fondamento che gli dicono improvvisati come elodie o barbero...

L'unica questione che si pone è... Perché mai dovrei rinunciare ad un'arma carica costantemente puntata alla tempia dei miei avversari?

 

[bobbylukr]

A chi vota no fondamentalmente del merito della modifica non gli frega una fava... Basta pensare a come ripeta a pappagallo le falsità prive di fondamento che gli dicono improvvisati come elodie o barbero...

L'unica questione che si pone è... Perché mai dovrei rinunciare ad un'arma carica costantemente puntata alla tempia dei miei avversari?

Beh se fossero venuti fuori dei whatsapp di magistrati con scritto "la Schlein/Conte ha ragione ma dobbiamo attaccarlo" avrebbero fatto uno sciopero ogni 3 giorni e messo a ferro e fuoco tutte le città d'Italia al grido di fascismohhhhhhh" fino a che i magistrati in questione non fossero stati messi in galera e le norme cambiate radicalmente. Ma visto che è Salvini "eh è giusto perché è un fascio". Non sanno di essere loro i veri fascisti.

 

[mabadi]

Comunque, molti di quelli che voteranno “no” lo faranno perché temono che il governo possa “controllare” i giudici. Al di là della valutazione su questa affermazione, trovo curioso che la loro posizione sembri basarsi sull’idea che il loro partito non andrà mai al governo: una fiducia rovesciata, diciamo così.

Entrando nel merito, e lasciando da parte l’ovvietà della necessità di separare le carriere, basta guardare alla riforma sulle assegnazioni dei magistrati alle sedi. Prima il criterio era esclusivamente l’anzianità: un parametro oggettivo, che però non garantiva che il più competente finisse nel posto più adatto.

Si è quindi passati a un criterio “meritocratico”, che però ha introdotto una forte discrezionalità. Il risultato è stato che le correnti hanno potuto occupare le posizioni che ritenevano strategiche. In pratica, non sempre il posto è andato al magistrato più meritevole, ma spesso a quello più “adatto” o meglio “sponsorizzato”.

Poiché questo meccanismo tende a ripetersi, è ragionevole introdurre dei paletti.

Ricordiamoci che il giudice, a differenza di un politico che risponde agli elettori, è semplicemente una persona che ha superato un concorso. Nulla di più e nulla di meno: non è una figura investita da una “vocazione”, ma un funzionario dello Stato che esercita un potere enorme e che, proprio per questo, deve essere collocato in un sistema con regole chiare e controlli equilibrati.
E, inutile dirlo, in tutte le professioni i sistemi di autocontrollo non funzionano mai davvero in quanto ogni categoria finisce per proteggere sé stessa e tale "favoritismo" non è ammissibile per i Giudici.

 

[Kyle Broflovsky]

te lo spiego io allora. CSM (moltiplicato x2) dove i magistrati sono sorteggiati anziche nominati mentre i membri laici sono anchessi sorteggiati ma da una lista ristretta nominata dalla politica. Basterebbe solo questo per votare no. E questo vale per qualsiasi partito al governo, anche tornasse il PD (che io non ho mai votato, ci tengo a precisarlo) potrebbero approfittarne, quindi non solo il governo attuale che piace a molti di voi. Patetico tentativo di controllare la magistratura da parte dell'esecutivo. Molti pensano che la riforma sia decine di pagine di tecnicisimi. E' una pagina e mezza. Una sola cosa vogliono da questa riforma. Poi si continua a parlare di reati comuni, certezza della pena e quant'altro. Ripeto, il codice di diritto penale rimane invariato. Se un assassino incensurato esce subito con le attenuanti, continuera' a farlo anche dopo

Attualmente il CSM è eletto per 2/3 dai togati e per il restante terzo dal Parlamento.
Con la riforma i 2/3 dei togati saranno estratti a sorte tra un elenco di magistrati sia requirenti che giudicanti, 1/3 estratto a sorte da un elenco compilato dal Parlamento.
L'unico punto critico di tutto ciò è che è demandata alla legge attuativa il quorum parlamentare per la nomina (auspicabile che si mantenga l'attuale maggioranza qualificata dei 3/5).
Ora, io capisco che l'oracolo Barbero ha convinto mezzo mondo che sta cosa sia un atto eversivo e terrorista che mina le fondamenta democratiche della Costituzione più bella del mondo, ma cosa cambia nel passaggio dalla nomina diretta al sorteggio per entrambe le componenti laica e togata?
L'unica cosa che il meccanismo del sorteggio rischia di intaccare è il l'osceno, indegno e incivile sistema delle correnti, motivo per cui l'ANM sta facendo il diavolo a 4 (i togati sono molto efficienti nel difendere i loro privilegi corporativi).
La cosa che personalmente trovo ilare è che il vero difetto di questa riforma è proprio la mancata previsione di un coordinamento del Ministero di Grazia e Giustizia sulle procure (cosa esistente da decenni in svariati paesi democratici con una giustizia più civile della nostra, senza che nessuno gridi al ritorno del fascio littorio).
Ma se avessero fatto qualcosa del genere apriti cielo, visto che hanno convinto mezzo elettorato che questa riforma sottopone i Magistrati all'esecutivo, quando così non è con ogni evidenza.
Riguardo il punto "la riforma non migliora la certezza delle pena e l'andamento della giustizia": questa è una riforma che attiene alla definizione della struttura ordinamentale della Magistratura. Non interviene sui tempi della giustizia, né la certezza della pena, non è tra i suoi obiettivi. E quindi?
E' come dire che non si può modificare l'assetto organizzativo delle ASL perché questo non migliora i tempi di consegna di una TAC. Benaltrismo.