Mega rave party a Modena. Ordinato lo sgombero.

[Pungiglione]

Io la legge non l'ho letta.

Ma non credo che verrà applicata come una regola prussiana, per chi conosce l'espressione. Intanto devi avere la possibilità di intervenire, magari non è obbligatorio e c'è una certa discrezionalità. Come verrà applicata la discrezionalità è una cosa che mi sembra ne stiamo facendo una questione di stato. Solo ora e non prima.

Confido che un rave (o un raduno di gente che non ha scopo plausibile) è differente da un raduno di gente che può protestare civilmente, e verrà trattato adeguatamente. Poi se si continua a paragonare un futile rave che invade la proprietà altrui ad una protesta puntuale che difende diritti calpestati, è un altro discorso, e onestamente non mi va di parlarne.

Non riferito a te, ma io leggo tonnellate di considerazioni pretestuose, che accomunano le due cose in modo cieco e robotizzato. Il buon senso (a mio parere) è stato proprio derubricato a scemenza insignificante.

Sono certo che non verrà utilizzata da questo governo per reprimere proteste scioperi ecc. , Il problema è che non possiamo tenere una legge del genere perché prima o poi qualcuno potrebbe approfittarsene ed utilizzarla. Non ho alcuna intenzione di paragonare manifestazioni e scioperi ai rave, è questa legge che lo fa !

Io dico semplicemente che bisogna scriverci chiaro e tondo che si deve applicare solo e soltanto a quei bivacchi abusivi ! E siccome sappiamo tutti benissimo cos'è un rave non ci saranno problemi. Altrimenti, non sono un esperto ma potrebbe rivelarsi incostituzionale

E comunque immagino metteranno in galera le migliaia di persone che frequentano questi posti, in Italia

 

[Blu71]

Sono certo che non verrà utilizzata da questo governo per reprimere proteste scioperi ecc. , Il problema è che non possiamo tenere una legge del genere perché prima o poi qualcuno potrebbe approfittarsene ed utilizzarla. Non ho alcuna intenzione di paragonare manifestazioni e scioperi ai rave, è questa legge che lo fa !

Io dico semplicemente che bisogna scriverci chiaro e tondo che si deve applicare solo e soltanto a quei bivacchi abusivi ! E siccome sappiamo tutti benissimo cos'è un rave non ci saranno problemi. Altrimenti, non sono un esperto ma potrebbe rivelarsi incostituzionale

E comunque immagino metteranno in galera le migliaia di persone che frequentano questi posti, in Italia

La norma è - per me - sicuramente scritta in modo troppo ambiguo ma in ogni caso non è certo il Governo che deve applicarla attuando repressioni ingiustificate.
Spetterà ai magistrati dare la corretta interpretazione.

 

[gabri65]

Sono certo che non verrà utilizzata da questo governo per reprimere proteste scioperi ecc. , Il problema è che non possiamo tenere una legge del genere perché prima o poi qualcuno potrebbe approfittarsene ed utilizzarla. Non ho alcuna intenzione di paragonare manifestazioni e scioperi ai rave, è questa legge che lo fa !

Io dico semplicemente che bisogna scriverci chiaro e tondo che si deve applicare solo e soltanto a quei bivacchi abusivi ! E siccome sappiamo tutti benissimo cos'è un rave non ci saranno problemi. Altrimenti, non sono un esperto ma potrebbe rivelarsi incostituzionale

E comunque immagino metteranno in galera le migliaia di persone che frequentano questi posti, in Italia

Mah, piacerebbe anche a me che le leggi fossero scritte ed interpretate univocamente e con chiarezza.

Ma c'è qualcuno che disquisirà sui termini "bivacchi", "abusivo" e quant'altro. Verranno strumentalizzati ed applicati anche ad un ritrovo al ristorante per un compleanno. Quali termini usi? "Mettere a rischio la comunità" ? Ma se vengono propagandati come "creatori di cultura", da taluni.

Da un punto di vista strettamente logico, se eliminiamo il fattore abusivo e la presenza di droga (e qualche strafatto che ci lascia le penne, e deve quindi essere curato a spese della comunità, mentre magari un vecchietto ha bisogno dell'ambulanza), il rave non ha niente di diverso da un normale locale pieno di persone, è semplicemente gente che si trova per (forse) ascoltare musica. Dato che l'abusivismo non lo puoi usare poiché esce subito fuori la rimostranza per altre occupazioni abusive (già citate prima, N.D.R.) e la droga non riesci a tracciarla perbene a priori, allora cosa ti autorizza a farli sloggiare in modo assolutamente cristallino? Niente, solo il buon senso. Qualsiasi persona con l'opportuna retorica riesce a smontare e rimontare qualsiasi tesi.

Ormai siamo ad un livello di ideologia e malafede tale che non consente una analisi sobria e corretta delle cose, è questo il cancro del paese.

 

[sunburn]

A me pare che la norma introdotta sia volutamente astratta nel senso che nelle norme non si prevede mai una tipologia specifica proprio per avere margine maggiore di intervento.
Perché si configuri il reato occorrono: più di 50 partecipanti, invasione abusiva di terreni o fabbricati e che via sia pericolo per l’ordine pubblico o l’incolumita’ pubblica o la salute pubblica.
Circostanze sempre presenti nei rave ma che possono essere presenti anche in manifestazioni di altra natura.

Con la norma attuale per il reato occorrono: una persona e il fine di occupare(o quello di trarne profitto).
Se sono più di 5 persone, la pena è aumentata rispetto a quella base ed è da 2 a 4 anni.

Una caciara inutile da parte di governo, opposizione e rispettivi tifosi. Come al solito negli ultimi tre decenni almeno.

ps: non so se si rientri in un caso di abrogazione tacita, ma qualora lo fosse avrebbero approvato una norma che renderebbe più difficile punire i rave.

 

[Blu71]

Con la norma attuale per il reato occorrono: una persona e il fine di occupare(o quello di trarne profitto).
Se sono più di 5 persone, la pena è aumentata rispetto a quella base ed è da 2 a 4 anni.

Una caciara inutile da parte di governo, opposizione e rispettivi tifosi. Come al solito negli ultimi tre decenni almeno.

ps: non so se si rientri in un caso di abrogazione tacita, ma qualora lo fosse avrebbero approvato una norma che renderebbe più difficile punire i rave.

Il problema vero è che la legislazione è quasi sempre in ritardo rispetto al cambiamento - spesso purtroppo in peggio - della società.
Tornando alla norma approvata: la questione principale sarà stabilire se il raduno costituisce pericolo poiché il dato numerico dei partecipanti e l’invasione abusiva saranno facilmente verificabili.

 

[Toby rosso nero]

Il problema vero è che la legislazione è quasi sempre in ritardo rispetto al cambiamento - spesso purtroppo in peggio - della società.
Tornando alla norma approvata: la questione principale sarà stabilire se il raduno costituisce pericolo poiché le il dato numerico dei partecipanti e l’invasione abusiva sono facilmente verificabili.

La questione principale è stabilire se dentro il raduno girano tonnellate di droghe per 5000 persone con morti di overdose e condizioni igieniche disgustose. "Pericolo per la salute pubblica", letteralmente. Anche perché poi queste zecche infettano per giorni le vicinanze.
Io metterei nel decreto la parola "raduni con feccia dell'umanità", ma capisco, il politically correct.

Non credo che in altri raduni succeda. Ma se ai nostri giorni succede questo nelle occupazioni studentesche (sono vecchio, non sono aggiornato) o nelle piazze delle sardine, smantellino pure con i carri armati anche quelle.

 

[sunburn]

Il problema vero è che la legislazione è quasi sempre in ritardo rispetto al cambiamento - spesso purtroppo in peggio - della società.
Tornando alla norma approvata: la questione principale sarà stabilire se il raduno costituisce pericolo poiché il dato numerico dei partecipanti e l’invasione abusiva saranno facilmente verificabili.

E non è meglio e più semplice punire il fatto puro e semplice di invadere per occupare, come accade oggi?
Se la nuova norma non abroga la precedente, penso che continuerà a essere usata quella che già c’è. Se no già mi immagino anni di processi e soldi pubblici al vento per dimostrare i requisiti richiesti dalla nuova norma per arrivare a esemplari condanne di, tra attenuanti e robe varie, 0 giorni di galera(esattamente come ora).

A me sembra che, prima che il fisiologico ritardo rispetto al cambiamento, il problema della legislazione, in Italia, sia il fatto che si approvino norme a caso a fini propagandistici. Ma ormai dovremmo esserci abituati.

 

[Blu71]

La questione principale è stabilire se dentro il raduno girano tonnellate di droghe per 5000 persone con morti di overdose e condizioni igieniche disgustose. "Pericolo per la salute pubblica", letteralmente.
Io metterei nel decreto la parola "raduni con feccia dell'umanità", ma capisco, il politically correct.

Non credo che in altri raduni succeda. Ma se ai nostri giorni succede questo nelle occupazioni studentesche (sono vecchio, non sono aggiornato) o nelle piazze delle sardine, smantellino pure con i carri armati anche quelle.

La tua franchezza è come sempre apprezzabile
Personalmente sono favorevole alla norma ma - per me - sarebbe opportuno limitare espressamente il pugno duro a queste specifiche oscenità sociali.

 

[gabri65]

Il problema vero è che la legislazione è quasi sempre in ritardo rispetto al cambiamento - spesso purtroppo in peggio - della società.
Tornando alla norma approvata: la questione principale sarà stabilire se il raduno costituisce pericolo poiché il dato numerico dei partecipanti e l’invasione abusiva saranno facilmente verificabili.

Ma ritorniamo lì, alla prima protesta studentesca che occupa anche solo una aula (protesta magari organizzata magicamente), usciranno fuori polemiche.

Se verrà punita, saranno dolori per l'evidente fascismo. Se non verrà punita, allora verrà equiparata al rave, verrà detto che ai ravettari non-strafatti e ignari dell'abuso è stato calpestato il sacro diritto di divertirsi. Non riesci a dare logicamente torto a una roba del genere. E in parecchi ci marciano sopra in malafede. Il risultato al quale vuole arrivare questa gente è chiaro: non fare niente, perché qualsiasi cosa fai, sbagli.

Ora mi cheto che ho commentato troppo e pure stucchevolmente.

 

[Toby rosso nero]

La tua franchezza è come sempre apprezzabile
Personalmente sono favorevole alla norma ma - per me - sarebbe opportuno limitare espressamente il pugno duro a queste specifiche oscenità sociali.

Ma così sarà. Lo sa benissimo anche chi si lamenta.
L'opposizione però deve fare l'opposizione. Ed è giusto così, dopotutto.