Mega rave party a Modena. Ordinato lo sgombero.

[Blu71]

E non è meglio e più semplice punire il fatto puro e semplice di invadere per occupare, come accade oggi?
Se la nuova norma non abroga la precedente, penso che continuerà a essere usata quella che già c’è. Se no già mi immagino anni di processi e soldi pubblici al vento per dimostrare i requisiti richiesti dalla nuova norma per arrivare a esemplari condanne di, tra attenuanti e robe varie, 0 giorni di galera(esattamente come ora).

A me sembra che, prima che il fisiologico ritardo rispetto al cambiamento, il problema della legislazione, in Italia, sia il fatto che si approvino norme a caso a fini propagandistici. Ma ormai dovremmo esserci abituati.

Non voglio ammorbarti con cose tecniche ma l’art. 633 c.p. è qualcosa di completamente diverso.

 

[Blu71]

Ma così sarà. Lo sa benissimo anche chi si lamenta.
L'opposizione però deve fare l'opposizione. Ed è giusto così, dopotutto.

Appunto. Il Governo dovrebbe evitare di prestare il fianco a facili critiche che in questo caso - per me - ci stanno per la formulazione infelice della norma.

 

[Toby rosso nero]

Appunto. Il Governo dovrebbe evitare di prestare il fianco a facili critiche che in questo caso - per me - ci stanno per la formulazione infelice della norma.

Per me raduni con le modalità descritte come già adesso nel decreto( (pericolo, salute, invasivi etc...) vanno tutti smantellati o chiusi, indipendentemente dalla loro natura.
Se però vogliono aggiungere supplementi di dettagli per limitare interpretazioni fantasiose o creative, migliorando la formulazione, tanto meglio. Immagino ci rimetteranno mano. L'importante è che non si tocchi la durezza o la volontà iniziale scendendo a compromessi.

 

[pazzomania]

Comunque più ci penso, e più queste decreto di cui si parla è la classica mossa dei legaioli per trovare i soliti, facili, consensi, tra l' elettore medio.

Penso che per ognuno di questi "rave" vengano violate almeno 300 leggi nei campi più disparati, partendo dalla semplice violazione di domicilio e finendo alla detenzione di droghe pesanti.

Penso basti questo per passargli sopra con la ruspa

 

[Blu71]

Comunque più ci penso, e più queste decreto di cui si parla è la classica mossa dei legaioli per trovare i soliti, facili, consensi, tra l' elettore medio.

Penso che per ognuno di questi "rave" vengano violate almeno 300 leggi nei campi più disparati, partendo dalla semplice violazione di domicilio e finendo alla detenzione di droghe pesanti.

Penso basti questo per passargli sopra con la ruspa

Rapido ed “indolore”

 

[Sam]

Comunque più ci penso, e più queste decreto di cui si parla è la classica mossa dei legaioli per trovare i soliti, facili, consensi, tra l' elettore medio.

Penso che per ognuno di questi "rave" vengano violate almeno 300 leggi nei campi più disparati, partendo dalla semplice violazione di domicilio e finendo alla detenzione di droghe pesanti.

Penso basti questo per passargli sopra con la ruspa

E il problema in Italia non sono neanche tanto le leggi che mancano, ma la certezza della pena.
Puoi avere quaranta milioni di reati nel codice penale, ma se poi tra attenuanti e lungaggini finisce tutto a tarallucci e vino, non serve a niente.

Ma in fondo l'obbiettivo è quello: cambiare tutto per non cambiare niente.

 

[sunburn]

Non voglio ammorbarti con cose tecniche ma l’art. 633 c.p. è qualcosa di completamente diverso.

Beh ovviamente negli anni Trenta non potevano pensare a una norma ad hoc contro i rave. Immagino sia stato pensato per tutelare i contadini con terreni coltivati, ma da quel che so in epoche più recenti viene applicato (anche) a casi come quelli oggetto del thread.
In ogni caso, leggi che consentono di sanzionare questi fatti già ci sono, altrimenti non sarebbe neanche esistita una base giuridica per cacciarli.

 

[Maurizio91]

infatti ho detto che i rave non centrano niente. Il rave in questione, cosi come tutti gli altri, prevedono l'occupazione abusiva di strutture private. Su quello non sono d'accordo. Nel thread del rave avevo anche scritto "mandate una divisione corazzata". Pero' questo provvedimento per come e' strutturato potra' essere usato per controllare effettivamente ogni tipo di evento pubblico, paradossalmente se faccio un battesimo con 50 persone al ristorante e metto musica alta, arriva la polizia, mi sgombera e mi sequestra tutto. Se a voi pare normale..

Davvero il provvedimento permette cose del genere? Sarebbe pazzesco

 

[raducioiu]

Il provvedimento parla di invasione di terreni e edifici... andare al ristorante come clienti, con il consenso del proprietario, non è un'invasione

 

[Blu71]

infatti ho detto che i rave non centrano niente. Il rave in questione, cosi come tutti gli altri, prevedono l'occupazione abusiva di strutture private. Su quello non sono d'accordo. Nel thread del rave avevo anche scritto "mandate una divisione corazzata". Pero' questo provvedimento per come e' strutturato potra' essere usato per controllare effettivamente ogni tipo di evento pubblico, paradossalmente se faccio un battesimo con 50 persone al ristorante e metto musica alta, arriva la polizia, mi sgombera e mi sequestra tutto. Se a voi pare normale..

La norma ha una formulazione infelice ma il tuo esempio - perdonami - non ha nessuna caratteristica richiesta affinchè si configuri il reato di nuova istituzione.