Il Mondo va contro natura

[Zanc9]

Io ho scritto che, se non si crede nella sua esistenza, non ha alcun senso parlare di morale come se fosse qualcosa di più che il mero costrutto arbitrario di un determinato gruppo.

E si badi, questo vale anche per gli atti che consideriamo più aberranti, tra i quali la pedofilia.

La morale del "diritto naturale" è contestuale a se stessa come lo sono i dieci comandamenti col cristianesimo. Quasi tutte le religioni definiscono per i discepoli una morale che porta al "corretto comportamento civile".

Secondo te uno che non appoggia il "diritto naturale" non ha nessun tipo di morale? Uno la morale può anche crearsela con i propri ideali. Oppure può sceglierne una esistente e seguirla.

 

[Zanc9]

Il diritto naturale di per se prescinde dall’essere Cristiano o meno, quello che volevo dire è che cose come la Caduta vengono credute da chi ha fede nel Dio Cristiano, nel diritto naturale ci può credere anche un teista.

Riguardo al resto io ho solo detto che non è possibile, senza assumere l’esistenza del diritto naturale, provare la superiorità di nessun sistema etico, nemmeno rispetto a quello delle tribù che praticano il cannibalismo.

Ti faccio un esempio. Tu prima hai citato lo stupro. Secondo diversi studi scientifici ad esempio lo stupro è stato favorito dall’evoluzione per incrementare la popolazione mondiale, facendo si che esemplari di Homo Sapiens Sapiens che altrimenti non avrebbero potuto trasmettere i loro geni, prendessero parte alla tavola del consorzio umano donando ad esso nuove vite.

Un esempio di questa tesi è il libro “A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion” del biologo Randy Thornhill e dell’antropologo Craig T. Palmer.

Il succo del discorso è che legiferare basandosi banalmente su ciò che si può osservare in natura conduce a disastri, disastri evidenti.

Scusa questo messaggio l'avevo perso. Il diritto naturale ha come tante cose lo scopo di garantirci un mondo che non sia ai livelli del medioevo. Non è detto che sia totalmente sbagliato come non è detto che sia una verità imprescindibile. Io penso con la mia testa, mi guardo attorno e valuto cosa è giusto e cosa è sbagliato. Ma la mia valutazione può essere sbagliata ovviamente, e sono aperto al dialogo. Ma sempre la mia opinione rimane.

 

[Wildbone]

Prendo spunto per porre delle domande.

1) E' naturale vivere con una gamba sola (perché un'incidente ti ha menomato) oppure vivere in stato vegetativo a causa di una malattia?
2) La malattia è naturale?
3) Se la malattia è naturale ed essere gay è una malattia, cosa ne consegue?

L'omossessualità non è una malattia, in quanto non comporta alterazioni organiche o funzionali.
Evitiamo di dire corbellerie, grazie.

 

[A.C Milan 1899]

La pedofilia, zoofilia, necrofilia ecc. Non è necessario che vi sia una morale religiosa per condannarle eh, è sufficiente una concezione di stato liberale che tuteli i propri cittadini. A parer mio sarebbe necessaria un etica basata sull'umanità, a prescindere dalle religioni o dai partiti politici.

“Che tuteli i propri cittadini”.

Suona abbastanza ridicolo quando poi i cittadini tutelati non sono affatto, visto che viene permesso l’aborto.

L'aborto è e deve essere un diritto della donna scegliere se vuole mettere al mondo un figlio o meno. È pura morale cristiana il fatto che un embrione sia vita e, (tra le altre cose San Tommaso d'Aquino riteneva che in un embrione l'anima non è ancora sviluppata).

Dai tempi di San Tommaso ne abbiamo fatta di strada.

“Le due cellule gradualmente e con garbo diventano un tutt’uno. Questo è il momento del concepimento, quando un unico set di DNA di un individuo viene creato, una firma umana che non è mai esistita prima e non sarà mai ripetuta” - “In the Womb“, testo redatto dal National Geographic nel 2005

La pedofilia, zoofilia, necrofilia ecc. Non è necessario che vi sia una morale religiosa per condannarle eh, è sufficiente una concezione di stato liberale che tuteli i propri cittadini. A parer mio sarebbe necessaria un etica basata sull'umanità, a prescindere dalle religioni o dai partiti politici.

“Etica basata sull’umanità”, concetto interessante. È compatibile con questa etica ciò che stanno facendo in Canada, dove ammazzano in media un anziano ogni tre ore?

E gli Stati dove gli infanti vengono comprati con l’aberrante sistema dell’utero in affitto? Secondo la tua “etica basata sull’umanità” è giusto che io, bambino, sia messo al mondo da una donna usata come vacca da monta e dato in adozione a due sodomiti senza poter mai sapere cosa significhi avere una madre, nè aver potuto scegliere, e questo perché altri hanno scelto per me?

Inoltre se per condannarle intendi metterle fuori legge e punire chi compie questi atti ovviamente hai perfettamente ragione, non serve una morale religiosa.

La morale religiosa, oppure il semplice giusnaturalismo, servono per fondare una morale oggettiva che vada aldilà delle contingenze del momento storico, però.

 

[Mou]

Il mondo va contro natura? Mi viene solo da ridere. Cos'è lo stato di natura? Violenza, prevaricazione, coprofagia, cuccioli divorati dai propri genitori, e così via. Noi non siamo animali, siamo più evoluti rispetto alle altre specie viventi: abbiamo introdotto cose come la giustizia, la morale, l'uguaglianza. Tutte cose che in natura non esistono, visto che lì vince sempre il più forte. Quindi? Riconoscere come mio pari una persona molto più debole di me, secondo il tuo ragionamente, è comunque non naturale. Dovrei divorarlo, no?
Sull'omosessualità. Anche qui, leggendo il post iniziale, mi sono piegato in due dalle risate. L'omosessualità era presente anche nelle società più antiche e tutta la nostra avversione verso di essa è dovuta agli insegnamenti cristiani che hanno instillato in noi una profonda avversione verso la sodomia. I greci non praticavano la sodomia? E Giulio Cesare? E i primi sono anche quelli che hanno avuto la brillante idea di creare una certa democrazia e sono considerati i padri del pensiero occidentale, quindi che corrotti! Che bestie! Che decadimento assoluto!
Lasciatevelo dire, essere contro l'omosessualità oggi è da reazionari. La storia vi ha già sconfitti e fate semplicemente la figura di chi ficca la testa sotto la sabbia spaventato da tutto ciò che gli appare "anomalo".
Lasciatevelo

 

[A.C Milan 1899]

La morale del "diritto naturale" è contestuale a se stessa come lo sono i dieci comandamenti col cristianesimo. Quasi tutte le religioni definiscono per i discepoli una morale che porta al "corretto comportamento civile".

Secondo te uno che non appoggia il "diritto naturale" non ha nessun tipo di morale? Uno la morale può anche crearsela con i propri ideali. Oppure può sceglierne una esistente e seguirla.

Certamente, il problema è che in assenza di una morale oggettiva letteralmente tutto può essere “lecito”. Cannibalismo e pedofilia compresi. Atti intrinsecamente cattivi hanno senso di esistere e di essere concepiti solo all’interno di un contesto dove esiste una morale oggettiva.

Sull'utero in affitto posso essere d'accordo con te. E' una cosa che può essere considerata eccessiva a ragione..

Ed è qui che ti voglio. Sei d’accordo con me, bene, il punto è che tale aberrazione da noi rimarrà illegale fino a quando ci saranno persone che la pensano come noi, appena il programma di rieducazione sociale che stanno facendo avrà dato i suoi frutti pure questo passerà, e per chi si oppone a tale barbarie si parlerà di “gente sconfitta dalla storia”.

Questo perché, come ti dicevo, un sistema fondato sul diritto positivo senza una base giusnaturalistica è letteralmente una casa costruita sulla sabbia, può cambiare dall’oggi al domani in base al mutare del sentire comune.

Il mondo va contro natura? Mi viene solo da ridere. Cos'è lo stato di natura? Violenza, prevaricazione, coprofagia, cuccioli divorati dai propri genitori, e così via. Noi non siamo animali, siamo più evoluti rispetto alle altre specie viventi: abbiamo introdotto cose come la giustizia, la morale, l'uguaglianza. Tutte cose che in natura non esistono, visto che lì vince sempre il più forte. Quindi? Riconoscere come mio pari una persona molto più debole di me, secondo il tuo ragionamente, è comunque non naturale. Dovrei divorarlo, no?
Sull'omosessualità. Anche qui, leggendo il post iniziale, mi sono piegato in due dalle risate. L'omosessualità era presente anche nelle società più antiche e tutta la nostra avversione verso di essa è dovuta agli insegnamenti cristiani che hanno instillato in noi una profonda avversione verso la sodomia. I greci non praticavano la sodomia? E Giulio Cesare? E i primi sono anche quelli che hanno avuto la brillante idea di creare una certa democrazia e sono considerati i padri del pensiero occidentale, quindi che corrotti! Che bestie! Che decadimento assoluto!
Lasciatevelo dire, essere contro l'omosessualità oggi è da reazionari. La storia vi ha già sconfitti e fate semplicemente la figura di chi ficca la testa sotto la sabbia spaventato da tutto ciò che gli appare "anomalo".
Lasciatevelo

Infatti per naturale non si intende “lo stato di natura”. Nessuno afferma che certe cose siano sbagliate basandosi su quello, questo è stato l’errore grossolano fatto da un altro utente.

Scusa questo messaggio l'avevo perso. Il diritto naturale ha come tante cose lo scopo di garantirci un mondo che non sia ai livelli del medioevo. Non è detto che sia totalmente sbagliato come non è detto che sia una verità imprescindibile. Io penso con la mia testa, mi guardo attorno e valuto cosa è giusto e cosa è sbagliato. Ma la mia valutazione può essere sbagliata ovviamente, e sono aperto al dialogo. Ma sempre la mia opinione rimane.

L’importante però è essere coerenti e applicare questo concetto ad ogni tipo di costume ed opinione, non solo a quelle che noi non riteniamo ripugnanti. Ci vuole coerenza, se si vuole essere relativisti lo si deve essere a tutto tondo, non è possibile esserlo solo per gli aspetti sdoganati dallo Zeitgeist e poi scoprirsi intransigenti moralisti che credono nell’intrinseca e oggettiva malvagità di alcuni atti quando ci troviamo di fronte a comportamenti che ci ripugnano.

 

[sette]

L'omossessualità non è una malattia, in quanto non comporta alterazioni organiche o funzionali.
Evitiamo di dire corbellerie, grazie.

Evitiamo anche di trasformare domande in affermazioni. Prego.

 

[Mou]

Certamente, il problema è che in assenza di una morale oggettiva letteralmente tutto può essere “lecito”. Cannibalismo e pedofilia compresi. Atti intrinsecamente cattivi hanno senso di esistere e di essere concepiti solo all’interno di un contesto dove esiste una morale oggettiva.



Ed è qui che ti voglio. Sei d’accordo con me, bene, il punto è che tale aberrazione da noi rimarrà illegale fino a quando ci saranno persone che la pensano come noi, appena il programma di rieducazione sociale che stanno facendo avrà dato i suoi frutti pure questo passerà, e per chi si oppone a tale barbarie si parlerà di “gente sconfitta dalla storia”.

Questo perché, come ti dicevo, un sistema fondato sul diritto positivo senza una base giusnaturalistica è letteralmente una casa costruita sulla sabbia, può cambiare dall’oggi al domani in base al mutare del sentire comune.



Infatti per naturale non si intende “lo stato di natura”. Nessuno afferma che certe cose siano sbagliate basandosi su quello, questo è stato l’errore grossolano fatto da un altro utente.

Allora chiedo scusa ma non ho capito contro quale "natura" stiamo andando.

 

[A.C Milan 1899]

Allora chiedo scusa ma non ho capito contro quale "natura" stiamo andando.

Penso di averlo già scritto nel resto del topic, e abbondantemente, chiedo scusa ma non ho voglia di ripetermi.

 

[Ciora]

Allora chiedo scusa ma non ho capito contro quale "natura" stiamo andando.

In sintesi il più classico dei dibattiti medievali su quanti angeli possano ballare sulla testa di uno spillo.
Cosa che post Niels Bohr e co. è un filo anacronistico.