- Registrato
- 29 Agosto 2012
- Messaggi
- 12,271
- Reaction score
- 3,178
Ecco, questo è un punto interessante. È indubitabilmente vero, infatti, che il Liverpool, per essere una squadra dal palmares così enorme, abbia avuto pochi fenomeni assoluti nella sua storia, sia in campo che in panchina.
Ed è solo per questo che lo United può azzardare un confronto, pur rimanendo inferiore. Se il Liverpool avesse avuto tanti campioni quanti Real, Milan, Barca e Bayern non ci sarebbe nemmeno confronto tra United e Liverpool, che comunque come storia rimane superiore.
Poi ragazzi, ricordiamoci che quando noi battevamo lo United nel 2007, nella partita perfetta, e ci apprestavamo a giocare la nostra undicesima finale, lo United ne aveva giocate due in tutta la sua storia, vincendole entrambe. Due giocate e due vinte come il Nottingham Forest (poi lo United vincerà quella dell’anno dopo ai rigori e perderà le due col Barca stellare, arrivando a cinque finali giocate e tre vinte, come l’Inda).
Di che stiamo parlando? A volte vado su dei forum dello United e parlano del Liverpool con aria di superiorità e si paragonano a noi e al Real come storia, LOL, quando leggo certe robe mi spancio dal ridere. Si paragonino all’Inda che più o meno come storia sono li, e lascino stare i giganti veri, tra i quali c’è anche il Liverpool.
E' un po' quello che succede in Italia coi gobbi. Il discorso sull'iconicità dei calciatori per tanto tempo è valso anche per il Barca.
Il Barca ha vinto la prima Champions nel '92 e la seconda nel 2006. Ora ha un palmares al livello del nostro, ma prima era poca roba. Eppure già all'epoca aveva una considerazione altissima nell'immaginario collettivo, perchè era stata la squadra di Crujiff, Ronaldo, Maradona, Romario, Laudrup e tanti altri.