Sicuramente. Lo United è più iconico probabilmente, perchè nella sua storia ha più momenti e più giocatori e allenatori rimasti nella memoria collettiva, come Best, Cantona, Ronaldo, Ferguson, ecc...Il Liverpool invece non ha avuto molti giocatori iconici, nemmeno quando vinceva tutto. I vari Keegan, Rush e Dalglish nella memoria collettiva non sono rimasti come quelli che ho citato in precedenza.
Inoltre, di solito si tende a considerare soltanto la storia recente, quindi le vecchie imprese del Liverpool passano spesso in secondo piano.
Nonostante questo, considero anch'io il Liverpool il più grande club d'Inghilterra, anche perchè altrimenti sarei incoerente, visto che con gli stessi presupposti, ovvero i trofei internazionali, considero il Milan il più grande club italiano.
Ecco, questo è un punto interessante. È indubitabilmente vero, infatti, che il Liverpool, per essere una squadra dal palmares così enorme, abbia avuto pochi fenomeni assoluti nella sua storia, sia in campo che in panchina.
Ed è solo per questo che lo United può azzardare un confronto, pur rimanendo inferiore. Se il Liverpool avesse avuto tanti campioni quanti Real, Milan, Barca e Bayern non ci sarebbe nemmeno confronto tra United e Liverpool, che comunque come storia rimane superiore.
Poi ragazzi, ricordiamoci che quando noi battevamo lo United nel 2007, nella partita perfetta, e ci apprestavamo a giocare la nostra undicesima finale, lo United ne aveva giocate due in tutta la sua storia, vincendole entrambe. Due giocate e due vinte come il Nottingham Forest (poi lo United vincerà quella dell’anno dopo ai rigori e perderà le due col Barca stellare, arrivando a cinque finali giocate e tre vinte, come l’Inda).
Di che stiamo parlando? A volte vado su dei forum dello United e parlano del Liverpool con aria di superiorità e si paragonano a noi e al Real come storia, LOL, quando leggo certe robe mi spancio dal ridere. Si paragonino all’Inda che più o meno come storia sono li, e lascino stare i giganti veri, tra i quali c’è anche il Liverpool.
