Afghanistan, torna burqa obbligatorio. E altre cose...

[Sam]

Per non parlare poi degli affari che la famiglia bush faceva con la famiglia bin laden, va beh lasciam perdere che si dovessero analizzare per bene tutte le cose che non tornano di quella storia non si finirebbe più, molto più facile continuare a pensare che 3 beduini dirottano 4 aerei e si vanno a schiantare in centro a new york o sul pentagono

Esatto, avevo pensato di modificare il post per aggiungere come la famiglia Bin Laden andasse a letto con mezza Wall Street, e come sono andati a letto con il nostro sistema finanziario comprando le cave di marmo di Carrara.
Volevo anche aggiungere del dossier che la signora Condoleezza Rice ricevette ad Agosto 2001 che recitava "Bin Laden pronto ad attaccare gli Stati Uniti d'America", ma non fece nulla.
O di come la CIA sapesse che il trio che ho citato nel post precedente fosse negli USA già da Marzo 2000, frequentava scuole di volo chiedendo esplicitamente di saltare la parte dell'atterraggio (tant'è che furono segnalati alle autorità) e comprarono i biglietti per il "Santo Martedì" (l'11 Settembre) con i loro VERI nomi.

Per non parlare di Rumsfeld che l'11 Settembre stesso, ordinò che la colpa degli attacchi fosse data a Saddam Hussein, anziché a Bin Laden, per avere il pretesto per attaccare l'Iraq, come faranno poi nel 2003.

Eh sì, talebani brutti e cattivi.

 

[Oronzo Cana]

Aspetta, cosa c'entra una nazione con un terrorista? Allora sai quanti paesi al mondo si dovrebbe invadere?

E comunque i talebani si offrirono di consegnare Bin Laden e tutte le informazioni che avevano (fonte Washington Post, John Harris), ma guarda caso hanno rifiutato. Chissà perché.

Non so se lo sai, ma molti membri di quell'amministrazione e dei servizi hanno già detto che gli USA si sono mossi perché semplicemente non potevano restare fermi davanti l'opinione pubblica e perché dovevano dare una risposta al mondo, non importa chi esso sia. Anzi alcune fonti parlavano di un Bin Laden da tempo ormai in Pakistan, ed infatti l'hanno trovato in una villa in Pakistan eh.

A parte cio', su cui sono incline in parte a darti ragione, parliamo delle altre guerre?

possiamo parlare di tutte le guerre che vuoi, non è che l'america è la nazione depositaria della verita assoluta, infatti io ho detto che si puo criticare a ragion venduta su come sia stata condotta la ritira, e se vogliamo pure il post uccisione di bin laden, ma è assurdo dire l'america non doveva fare niente. Poi che bin laden dall'afganistan fosse andato in pakistan, poco cambia, si sarebbe detto la stessa cosa solo che anziche dire perche hanno invaso l'afganistan si sarebbe detto perche hanno invaso il pakistan?

La logica impone che davanti all'aggressione uno debba reagire, perche come detto poc anzi se nob reagisci sai gia quale sara l'esito, quindi non reagendo hai tutto da perdere.

Inoltre, sempre la logica, impone che l'america o chiunque altro non puo essere criticato sia se fa una cosa e sia se fa l'opposto di questa cosa, quindi citando i commenti degli altri utenti che si erano lamentati, se si sostiene che non si debba intervenire nelle altre nazioni tipo l'ucraina, allora per coerenza logica non si puo criticare se non si interviene in afganistan

 

[Sam]

possiamo parlare di tutte le guerre che vuoi, non è che l'america è la nazione depositaria della verita assoluta, infatti io ho detto che si puo criticare a ragion venduta su come sia stata condotta la ritira, e se vogliamo pure il post uccisione di bin laden, ma è assurdo dire l'america non doveva fare niente. Poi che bin laden dall'afganistan fosse andato in pakistan, poco cambia, si sarebbe detto la stessa cosa solo che anziche dire perche hanno invaso l'afganistan si sarebbe detto perche hanno invaso il pakistan?

La logica impone che davanti all'aggressione uno debba reagire, perche come detto poc anzi se nob reagisci sai gia quale sara l'esito, quindi non reagendo hai tutto da perdere.

Inoltre, sempre la logica, impone che l'america o chiunque altro non puo essere criticato sia se fa una cosa e sia se fa l'opposto di questa cosa, quindi citando i commenti degli altri utenti che si erano lamentati, se si sostiene che non si debba intervenire nelle altre nazioni tipo l'ucraina, allora per coerenza logica non si puo criticare se non si interviene in afganistan

Ascolta, davvero, lascia perdere la propaganda americana.

Gli USA non hanno fatto la guerra in Afghanistan per Bin Laden.
Bin Laden lo conoscevano già ai tempi della guerra contro i sovietici, lo conoscevano anche per gli attentati alle Torri Gemelle del 1993, per gli attentati in Kenya del 1998, per l'attentato alla USS Cole del 2000.

Soprattutto, la CIA sapeva di Khalid Al-Midhar e Nawaf Al-Azmi fin dai tempi del loro meeting in Indonesia con Khallad (se vuoi sapere chi è cerca su Wikipedia Walid bin Attash), uno dei leader di Al-Qaeda dietro anche al reclutamento degli attentatori della USS Cole, quando furono ufficialmente reclutati per l'11 Settembre.
Gli USA hanno inoltre, tramite l'ambasciatrice Bodine, impedito l'interrogatorio di Abu Jandal, la guardia del corpo di Bin Laden, quello che diceva di avere con se due proiettili "uno per Bin Laden e uno per se stesso" da usare qualora fossero arrivati gli americani.
Autorizzarono l'interrogatorio solo la sera dell'11 Settembre, a Torri Gemelle oramai cadute e dopo tutti quei morti.

Ma quale aggressore...
Le colpe dell'11 Settembre sono tutte americane. Altro che talebani.

 

[Buciadignho]

possiamo parlare di tutte le guerre che vuoi, non è che l'america è la nazione depositaria della verita assoluta, infatti io ho detto che si puo criticare a ragion venduta su come sia stata condotta la ritira, e se vogliamo pure il post uccisione di bin laden, ma è assurdo dire l'america non doveva fare niente. Poi che bin laden dall'afganistan fosse andato in pakistan, poco cambia, si sarebbe detto la stessa cosa solo che anziche dire perche hanno invaso l'afganistan si sarebbe detto perche hanno invaso il pakistan?

La logica impone che davanti all'aggressione uno debba reagire, perche come detto poc anzi se nob reagisci sai gia quale sara l'esito, quindi non reagendo hai tutto da perdere.

Inoltre, sempre la logica, impone che l'america o chiunque altro non puo essere criticato sia se fa una cosa e sia se fa l'opposto di questa cosa, quindi citando i commenti degli altri utenti che si erano lamentati, se si sostiene che non si debba intervenire nelle altre nazioni tipo l'ucraina, allora per coerenza logica non si puo criticare se non si interviene in afganistan

Mai detto che l'America non doveva fare niente, sicuramente invadere un paese per le azioni terroristiche resta nell'ambito del discutibile. Certo, capisco che l'opinione pubblica impazziva alla ricerca di un colpevole da andare ad attaccare, quindi qualcosa si dovevano inventare ed hanno infatti preso di mira uno stato che gli avrebbe messi in relativa difficoltà militare. Non credo si sarebbero potuti permettere di invadere il Pakistan, era proprio questo quello che cercavo di dire.

Esiste secondo me un modo di fare più ragionevole, non é necessario invadere, distruggere e partire. Secondo molti analisti con questo modo di fare ci si fa solamente più nemici e si aumenta il rischio di futuri attacchi, ed infatti abbiamo visto che il terrorismo non si é certamente fermato in questi anni, anzi non é mai stato cosi vivo e con cosi tante armi ideologiche a disposizione.

Non capisco a cosa ti riferisci con l'ultimo punto, infatti non si doveva intervenire dal principio , i popoli non sentiranno mai propria una liberazione che non vogliono, e poi é inutile pensare che tutti i popoli del mondo hanno la stessa concezione di vita nostra.

 

[7vinte]

Gli Afghani non è che hanno avuto paura e non hanno combattuto i talebani. Agli Afghani i talebani vanno benissimo così. È questo il punto.

 

[Oronzo Cana]

Mai detto che l'America non doveva fare niente, sicuramente invadere un paese per le azioni terroristiche resta nell'ambito del discutibile. Certo, capisco che l'opinione pubblica impazziva alla ricerca di un colpevole da andare ad attaccare, quindi qualcosa si dovevano inventare ed hanno infatti preso di mira uno stato che gli avrebbe messi in relativa difficoltà militare. Non credo si sarebbero potuti permettere di invadere il Pakistan, era proprio questo quello che cercavo di dire.

Esiste secondo me un modo di fare più ragionevole, non é necessario invadere, distruggere e partire. Secondo molti analisti con questo modo di fare ci si fa solamente più nemici e si aumenta il rischio di futuri attacchi, ed infatti abbiamo visto che il terrorismo non si é certamente fermato in questi anni, anzi non é mai stato cosi vivo e con cosi tante armi ideologiche a disposizione.

Non capisco a cosa ti riferisci con l'ultimo punto, infatti non si doveva intervenire dal principio , i popoli non sentiranno mai propria una liberazione che non vogliono, e poi é inutile pensare che tutti i popoli del mondo hanno la stessa concezione di vita nostra.

forse non mi sono spiegato bene, io ti ho contestato il fatto che l'america non doveva fare niente non il fatto che l'america abbia provato ed "esportare la democrazia" su qullo siamo d'accoro. L'aggressore chiunque esso sia, dal bullo, al mafioso, passando per il terrorista islamico, va preso e punito, e purtroppo in certi casi vale la regola dead or alive o come direbbe robocop vivo o morto tu verrai con me Quindi la caccia a bin laden era un atto dovuto, da qualunque punto di vista lo si guardi, da quello logico, morale ecc, ecc Poi secondo me dopo la cattura/uccisione di bin ladenl'america doveva ritenere chiusa la missione e andare via, invece sono rimasti e hanno provato a instaurare un sistema democratico, ma come tu dici, ed io condivido, la democrazia parte dal basso, se la gente non è pronta a vivere democraticamente non lo fara, e non appena l'imposizione che ti costringe a vivere in maniera democratica cessa, la gente ritornera a comportarsi secondo la sua natura, e infatti questo è successo in afganistan.

 

[Sam]

forse non mi sono spiegato bene, io ti ho contestato il fatto che l'america non doveva fare niente non il fatto che l'america abbia provato ed "esportare la democrazia" su qullo siamo d'accoro. L'aggressore chiunque esso sia, dal bullo, al mafioso, passando per il terrorista islamico, va preso e punito, e purtroppo in certi casi vale la regola dead or alive o come direbbe robocop vivo o morto tu verrai con me Quindi la caccia a bin laden era un atto dovuto, da qualunque punto di vista lo si guardi, da quello logico, morale ecc, ecc

Quindi ti ripeto: perché non fare guerra al Pakistan, visto che era quest'ultimo il vero problema, non l'Afghanistan?
Se l'obbiettivo era Bin Laden, perché ammazzare civili (donne, anziani, bambini), distruggere scuole e ospedali, fare rappresaglie che nemmeno nella Seconda Guerra Mondiale ecc.
Perché vedo tante critiche contro Putin per i crimini contro gli ucraini, ma nessuna contro il comportamento americano in Afghanistan e Iraq (tanto per citare queste due, altrimenti la lista sarebbe lunga tipo lo scontrino del supermercato).
Se l'obbiettivo era Osama Bin Laden perché non congelare i conti della famiglia? Perché non pressare la famiglia reale saudita?
Cosa c'entravano i bambini che giocavano a pallone sulle strade di Kabul?

Poi secondo me dopo la cattura/uccisione di bin ladenl'america doveva ritenere chiusa la missione e andare via, invece sono rimasti e hanno provato a instaurare un sistema democratico,

Certo, come no.
Instauravano un sistema democratico mentre armavano i talebani dall'altra parte, che ripeto per l'ennesima volta: sono stati creati da Washington ai tempi della guerra sovietica in Afghanistan, e sostenuti successivamente in maniera indiretta tramite il Pakistan, che è un protettorato USA creato ad arte in funzione anti-indiana e anti-cinese (hai presente la questone del Kashmir? Ecco).

ma come tu dici, ed io condivido, la democrazia parte dal basso, se la gente non è pronta a vivere democraticamente non lo fara, e non appena l'imposizione che ti costringe a vivere in maniera democratica cessa, la gente ritornera a comportarsi secondo la sua natura, e infatti questo è successo in afganistan.

Quindi in sostanza sei uno di quelli che pensa che se una donna viene stuprata, la colpa non è dello stupratore ma di lei che se l'è andata a cercare? Ottimo.
In Afghanistan la gente non vuole i talebani. Sono imposti da altri: Pakistan e USA.
Se poi la questione è si possono ribellare, vorrei proprio vedere cosa faresti se qualcuno ti puntasse un fucile alla tempia e ti dicesse "se ti ribelli mu0ri".

Ah, e prima che qualcuno venga a menarla con l'eroismo dei mariti delle badanti ucraine, sappiate che lì c'è un certo Zelensky con il cappello da barbone che raccatta fucili dall'occidente. E l'occidente lo finanzia.
Quando una resistenza viene finanziata, essa può effettivamente diventare un ostacolo, proprio come i talebani lo divennero per le truppe sovietiche all'epoca.

 

[Devil man]

Gli Usa gli hanno regalato una caterva di mezzi militari per combattere i talebani. Se poi gli Afghani si sono cahati nelle mutande la colpa non è di Biden.

Anche quello è vero ma dipende se questi afghani sapevano guidare elicotteri e carri armati.. o sapevano solo sparare a dei contenitori di latta..

 

[Trumpusconi]

Però quando ti servivano per combattere i sovietici non erano così tribali, vero?
Quando addestravi l'ISIS insieme al Mossad, per destabilizzare Bashar al-Assad, andava tutto bene, vero?

Se stiamo parlando dal punto di vista americano, quelle furono mosse strategicamente intelligenti.
La resistenza Mujaheedin in Afghanistan contro i sovietici fu supportata, e fu la mossa giusta per esporre le difficoltà sovietiche al mondo (e in definitiva a favorirne la caduta)
Sull'ISIS in Siraq, se mettiamo da parte l'elemento morale ovvio (che, ripeto, non è il mio lavoro) stai parlando del principale alleato dei Russi nel mediterraneo e che ospita l'importantissima base di Tartus-Latakia.
Hai un'occasione per destabilizzarlo e non la cogli? che superpotenza saresti?

Viceversa, intervenire nel 2001 aveva 0 senso strategico.
La storia dei campi di addestramento di Al Qaeda era una sciocchezza, e comunque il paese era inconquistabile (lo avevi visto 20 anni prima coi i sovietici).
Idem l'Iraq.
Ma sono calcoli strategici, non morali.
Comunque erano tribali anche al tempo del grande gioco

 

[Sam]

Se stiamo parlando dal punto di vista americano, quelle furono mosse strategicamente intelligenti.
La resistenza Mujaheedin in Afghanistan contro i sovietici fu supportata, e fu la mossa giusta per esporre le difficoltà sovietiche al mondo (e in definitiva a favorirne la caduta)
Sull'ISIS in Siraq, se mettiamo da parte l'elemento morale ovvio (che, ripeto, non è il mio lavoro) stai parlando del principale alleato dei Russi nel mediterraneo e che ospita l'importantissima base di Tartus-Latakia.
Hai un'occasione per destabilizzarlo e non la cogli? che superpotenza saresti?

Viceversa, intervenire nel 2001 aveva 0 senso strategico.
La storia dei campi di addestramento di Al Qaeda era una sciocchezza, e comunque il paese era inconquistabile (lo avevi visto 20 anni prima coi i sovietici).
Idem l'Iraq.
Ma sono calcoli strategici, non morali.
Comunque erano tribali anche al tempo del grande gioco

Poi però ci si lamenta quando le Torri Gemelle cadono, o quando Putin fa la stessa politica di potenza in altre parti del mondo.
E aggiungo: poi si dice che Lavrov fa propaganda, quando invece ha sbattuto la verità in faccia a tutti.
Due pesi e due misure.

Com'era la storia? Quanto è bello e libero l'Occidente, vero?