Discussione: L'angolo del tennis

Originariamente Scritto da Milanforever26

Non è proprio così dai..a parte Wimbledon che ha il suo prestigio gli altri major sono tutti di eguale prestigio..anzi spesso AO e USopen sono spesso stati trascurati essendo piazzati in momenti della stagione peggiori (inizio e fine)

La stagione sul rosso è determinante, è una fase centrale..poi è vero, il tennis moderno ha portato sempre più questa superficie verso la sparizione perché la maggior parte si concentrava sul veloce, dovuto all'emergere prepotente di tennisti americani/australiani a scapito degli europei..

Io sinceramente tra 5 RG e 5 Us Open sceglierei sempre i 5 RG

Non condivido, ma rispetto la tua opinione. Per me il cemento è la superficie più "egualitaria" dove escono limiti e pregi dei tennisti. Per me la terra e l'erba son superfici per specialisti, ma il cemento non mente.

Tuttavia Wimbledon rimane IL TORNEO, il Roland Garros è """solo""" il torneo più importante sulla terra, resta importante ma la superficie lo "relega" ad un torneo per specialisti cosa che lo Us Open non è. Non lo dico io, lo dice l'albo d'oro. Secondo me non è un caso che molti vincitori del Roland Garros non abbiano poi vinto altri slam. Mentre la stragrande maggioranza dei vincitori degli Us Open hanno poi vinto anche altri slam.

Originariamente Scritto da mandraghe

Non condivido, ma rispetto la tua opinione. Per me il cemento è la superficie più "egualitaria" dove escono limiti e pregi dei tennisti. Per me la terra e l'erba son superfici per specialisti, ma il cemento non mente.

Tuttavia Wimbledon rimane IL TORNEO, il Roland Garros è """solo""" il torneo più importante sulla terra, resta importante ma la superficie lo "relega" ad un torneo per specialisti cosa che lo Us Open non è. Non lo dico io, lo dice l'albo d'oro. Secondo me non è un caso che molti vincitori del Roland Garros non abbiano poi vinto altri slam. Mentre la stragrande maggioranza dei vincitori degli Us Open hanno poi vinto anche altri slam.

Comunque vorrei far notare che Nadal ha vinto tutti e 4 gli slam e allo US Open ha mostrato diverse volte un livello di tennis davvero alto..non è solo un terraiolo..

Che poi la terra sia la superficie più "specifica" concordo, l'erba pure è per specialisti ma diciamo che è raro che uno abile sull'erba poi sia uno scarsone sul cemento..

Però io parlavo di prestigio dei tornei e il RG, sarà per via di Parigi o per via di quando si gioca, l'ho sempre visto più nobile rispetto ai due sul cmento

Originariamente Scritto da Snake

ahaha nole non talentuoso è la perla dell'anno, fa più o meno ridere come quelli che danno ancora dell'arrotino a Nadal che gli ultimi slam li ha vinti dominando gli scambi brevi (ieri ha letteralmente distrutto Djokovic negli scambi entro 4 colpi).

sul goat è inutile che vi scervellate, al momento Federer ha ancora argomenti maggiori di Nadal per via dei Masters e delle settimane al numero 1 ma con gli slam lui ha chiuso molto probabilmente, gli altri due no. Credo che Nadal abbia in canna almeno altri 3-4 roland garros, Federer a 38 ha fatto semifinale a Parigi giusto per dire.

Come ho già detto i tre hanno numeri tali per cui la discussione sul GOAT (ammesso abbia senso) ormai si deve spostare dai semplici numeri sulle vittorie all'analisi delle carriera e del loro gioco..

Per esempio Nadal andrebbe studiato perché sul rosso parigino diventa letteralmente una macchina perfetta, ingiocabile, praticamente privo di punti deboli

In 15 anni non c'è un solo giocatore, dico UNO, che abbiamo capito non come batterlo ma almeno come affrontarlo per metterlo in crisi ( e non mi tirate fuori Soderling vi prego che nel 2010 è stato annientato in finale..)...c'è qualcosa che va oltre lo stile di gioco per me, mentalmente sta su un altro livello..

Originariamente Scritto da Milanforever26

Comunque vorrei far notare che Nadal ha vinto tutti e 4 gli slam e allo US Open ha mostrato diverse volte un livello di tennis davvero alto..non è solo un terraiolo..

Che poi la terra sia la superficie più "specifica" concordo, l'erba pure è per specialisti ma diciamo che è raro che uno abile sull'erba poi sia uno scarsone sul cemento..

Però io parlavo di prestigio dei tornei e il RG, sarà per via di Parigi o per via di quando si gioca, l'ho sempre visto più nobile rispetto ai due sul cmento

Solo un ignorante direbbe che Nadal è un terraiolo arrotino. Tra l’altro lo spagnolo ha battuto Federer a Wimbledon, mentre lo Svizzero a casa di Nadal, cioè a Parigi, ci ha perso sempre. Ed anche sul cemento Nadal ha battuto Nole che invece sulla terra di Parigi le ha sempre prese da Nadal. Anche togliendogli i 13 titoli a Parigi gli resterebbero 2 Wimbledon, 4 Us open ed un Australian, mica poco.

Quando dico che Parigi è lo slam dei meno talentuosi mi riferisco ai Bruguera, ai Muster, ai Moyà ecc.

In molti in Europa preferiscono il Roland Garros agli Us open. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che per via del fuso orario molte partite dello slam americano qui in Europa non le abbiamo viste. Ma secondo me l’intensità, il pathos, e lo spettacolo di certe partite dello Us open lo slam parigino se la sogna. Ma questa mia opinione potrebbe anche essere viziata dal mio odio per tutto ciò che è francese.

Originariamente Scritto da Gunnar67

Ma dai, si vede lontano un miglio che Nadal ha un braccio bionico
Ce ne fosse uno di sportivo spagnolo che non sia border line. Con cio', onore al merito, ci mancherebbe. Ma leggere che e' il piu' grande "sportivo" di sempre (non tennista, cosa sulla quale ci sarebbe comunque parecchio da dire: no, hanno proprio scritto "sportivo"), come ho letto stamane da qualche parte (giornale famoso, non lo cito per le regole del Forum), e' da TSO.

oddio che livelli...... saranno gli stessi che definivno armstrong il più grande di sempre.

Originariamente Scritto da Gekyn

L'unico punto debole di Federer è la testa, avesse avuto la testa degli altri due non ci sarebbe stata storia.....sul piano tecnico non cè storia.

ho letto molto su federer, si dice che il suo gioco sia talmente complesso che sia difficile persino per lui svilupparlo. ovviamente se riesce è imbattibile ma lui stesso ci è riuscito per pochi anni.
lo accomunerei un po' al tipo di gioco di guardiola... per funzionare ha bisogno di messi e co... altrimenti non è efficace.
poi il problema del re non è la testa, è solo nadal.