Uefa troppo permissiva col psg : spuntano le prove

[A.C Milan 1899]

I lunghi singhiozzi dei violini d'autunno, feriscono il mio cuore con un monotono languore...

 

[cris]

Finirá a tarallucci e vino anche il caso Manchester City, per cui stiamo ancora attendendo la sentenza per motivazioni analoghe a quelle del PSG. La sentenza sarebbe potuta arrivare anche durante l’estate per consentire l’iscrizione a un altro club alle competizioni UEFA, ma non è successo, probabilmente stanno magheggiando per insabbiare.

DIventa a questo punto evidente a tutti che è ridicolo citare il fpf se poi ci sono club che agiscono oltre le limitazioni fregandosene praticamente.
Mi chiedo il motivo per cui i giornalisti (o giornalai) che intervistano i soliti personaggi, che usano come scusante il fpf per non cacciare la grana, non citino queste situazioni come esempi di chi spende anche col fpf.

 

[uolfetto]

comunque la si pensi sul fpf possiamo chiarire un punto una volta per tutte? il fair play finanziario NON è nato per ridurre le differenze fra le squadre (come ad esempio un sistema di salary cup). su questa cosa si legge sempre molta confusione. il calcio aveva un grosso problema di indebitamento, in sostanza c'erano molte squadre che rischiavano il fallimento o fallivano proprio. detto in maniera semplicistica chi incassava 100 spendeva 200, chi magari incassava 10 spendeva 20 e si è cercato di mettere un freno a questa cosa. e a quanto sembra dai dati pare ci siano riusciti. poi che questo abbia portato ad altri problemi tipo limitazioni alle squadre che voglio investire per risalire (tipo noi ovviamente) è un altro discorso.

ps. se cercate si trova la traduzione completa dell'articolo del nyt in italiano, in pratica per il psg c'è un problema di difformità sulle perizie che giudicavano se il valore della "autosponsorizzazione" turistica del qatar fosse congruo o meno. alla fine è stata presa in considerazione la perizia più favorevole. presumo che adesso bisognerà anche provare la malafede di questa scelta. cosa per niente semplice immagino.

 

[7AlePato7]

DIventa a questo punto evidente a tutti che è ridicolo citare il fpf se poi ci sono club che agiscono oltre le limitazioni fregandosene praticamente.
Mi chiedo il motivo per cui i giornalisti (o giornalai) che intervistano i soliti personaggi, che usano come scusante il fpf per non cacciare la grana, non citino queste situazioni come esempi di chi spende anche col fpf.

Ma lo sanno tutti. Questi club giá fatturano più di altri, poi in più presentano sponsorizzazioni fasulle per aumentare ulteriormente il gap con altri club. Nel caso specifico del PSG, per giustificare le spese sostenute per l’acquisizione di M’bappé e Neymar nel 2017, i parigini stipularono un contratto di sponsorizzazione con l’Autoritá del turismo del Qatar per un valore di circa 100 milioni. Questa sponsorizzazione fu oggetto di discussione della UEFA che assegnò il caso all’investigatore Leterme. Vennero quindi contattate due societá di consulenza per stabilire il corretto valore da attribuire a questo contratto: la Octagon e la Nielsen. Siccome le stime prodotte da queste due società non collimavano per niente (per Octagon la sponsorizzazione valeva solo 5 milioni, mentre per Nielsen più di 100), Leterme avrebbe dovuto ascoltare il parere di una terza società. Invece prese per buono il valore stimato da Nielsen, chiudendo di fatto la pratica. Il fascicolo dopo poco giunse sul tavolo di Cunha Rodrigues, capo degli investigatori UEFA, che, trovando ingiusta la decisione di Leterme, chiese una revisione della questione. Il PSG reclamò per questo provvedimento appellandosi al fatto che le tempistiche per rivedere il procedimento erano ormai trascorsi, benché in realtà non vi fossero delle scadenze perentorie. Tuttavia la UEFA diede ragione al PSG che quindi riuscì in questo modo a non incorrere in sanzioni.
Questo giusto per chiarezza.

 

[uolfetto]

DIventa a questo punto evidente a tutti che è ridicolo citare il fpf se poi ci sono club che agiscono oltre le limitazioni fregandosene praticamente.
Mi chiedo il motivo per cui i giornalisti (o giornalai) che intervistano i soliti personaggi, che usano come scusante il fpf per non cacciare la grana, non citino queste situazioni come esempi di chi spende anche col fpf.

io però sta cosa non l'ho mai capita. mica serve la scusa del fpf per dire che uno vuole gestire una società di calcio almeno in pareggio. cioè se elliott (o vale anche per gli altri) vuole spendere in proporzione al fatturato e magari cercare di aumentarlo gradualmente per poter spendere di più cosa ci sarebbe di strano? cioè in base a cosa questi dovrebbero buttare in perdita 200 milioni all'anno per fare contenti noi? dovrebbero "cacciare la grana" perchè sono buoni? noi gestiremmo una società/attività in perdita per fare felici gli altri (tifosi)? a quel punto se pareggi le perdite con le donazioni in pratica sei una onlus.

 

[A.C Milan 1899]

comunque la si pensi sul fpf possiamo chiarire un punto una volta per tutte? il fair play finanziario NON è nato per ridurre le differenze fra le squadre (come ad esempio un sistema di salary cup). su questa cosa si legge sempre molta confusione.

Lo sappiamo, e quindi? Ciò non significa che si debba accettare un sistema che toglie a quasi tutti la possibilità di competere.

io però sta cosa non l'ho mai capita. mica serve la scusa del fpf per dire che uno vuole gestire una società di calcio almeno in pareggio. cioè se elliott (o vale anche per gli altri) vuole spendere in proporzione al fatturato e magari cercare di aumentarlo gradualmente per poter spendere di più cosa ci sarebbe di strano? cioè in base a cosa questi dovrebbero buttare in perdita 200 milioni all'anno per fare contenti noi? dovrebbero "cacciare la grana" perchè sono buoni? noi gestiremmo una società/attività in perdita per fare felici gli altri (tifosi)? a quel punto se pareggi le perdite con le donazioni in pratica sei una onlus.

A parte che il calcio italiano è sempre stato un pozzo senza fondo (il Milan che ha fatto tremare il mondo, ma anche quello degli anni ‘60 e ‘50, non nacque certo con investimenti centellinati e proporzionati), il punto è che anche volendo imporre alle società di fare con ciò che possono permettersi in base al fatturato (e le normative dicevano “incoraggiare”, poi venne implementato in un modo tale che le società non possono di fatto mettere soldi freschi, ma sorvoliamo), senza piani di rientro più flessibili, cioè come dicevo prima, nei posts delle pagine precedenti, uso estensivo dietro garanzie del voluntary agreement per rientrare più avanti negli anni senza la necessità di un break even così rigidamente vicino nel tempo, non crei nemmeno le condizioni per aumentarlo il fatturato!

È per questo che è una porcata. Di fatto congela le squadre nel loro status attuale, cosa che un uso dell’FPF meno rigido non farebbe (pur evitando le bancarotte e i fallimenti che a parole era l’obiettivo iniziale).

 

[uolfetto]

Lo sappiamo, e quindi? Ciò non significa che si debba accettare un sistema che toglie a quasi tutti la possibilità di competere.

non mi pare che lo sappiano tutti, come scritto leggo sempre molta confusione su questo punto. e mi sembra importante chiarirlo. poi come detto si può discutere tutto.

 

[Jazzy R&B]

Io ricordo sempre che il FPF comunque consente di "autosponsorizzarsi" per una cifra del 30% del fatturato netto, e permette di spendere finchè si vuole in vivaio e stadio/infrastrutture che sono considerati costi "nobili" e quindi non vengono calcolati.Elliot cosa stà spendendo esattamente in queste 3 voci?(domanda retorica ovviamente)

 

[Djici]

Ma lo sanno tutti. Questi club giá fatturano più di altri, poi in più presentano sponsorizzazioni fasulle per aumentare ulteriormente il gap con altri club. Nel caso specifico del PSG, per giustificare le spese sostenute per l’acquisizione di M’bappé e Neymar nel 2017, i parigini stipularono un contratto di sponsorizzazione con l’Autoritá del turismo del Qatar per un valore di circa 100 milioni. Questa sponsorizzazione fu oggetto di discussione della UEFA che assegnò il caso all’investigatore Leterme. Vennero quindi contattate due societá di consulenza per stabilire il corretto valore da attribuire a questo contratto: la Octagon e la Nielsen. Siccome le stime prodotte da queste due società non collimavano per niente (per Octagon la sponsorizzazione valeva solo 5 milioni, mentre per Nielsen più di 100), Leterme avrebbe dovuto ascoltare il parere di una terza società. Invece prese per buono il valore stimato da Nielsen, chiudendo di fatto la pratica. Il fascicolo dopo poco giunse sul tavolo di Cunha Rodrigues, capo degli investigatori UEFA, che, trovando ingiusta la decisione di Leterme, chiese una revisione della questione. Il PSG reclamò per questo provvedimento appellandosi al fatto che le tempistiche per rivedere il procedimento erano ormai trascorsi, benché in realtà non vi fossero delle scadenze perentorie. Tuttavia la UEFA diede ragione al PSG che quindi riuscì in questo modo a non incorrere in sanzioni.
Questo giusto per chiarezza.

Andrei a cercare su qualche conto di Leterme e di Nielsen...

 

[Milanforever26]

DIventa a questo punto evidente a tutti che è ridicolo citare il fpf se poi ci sono club che agiscono oltre le limitazioni fregandosene praticamente.
Mi chiedo il motivo per cui i giornalisti (o giornalai) che intervistano i soliti personaggi, che usano come scusante il fpf per non cacciare la grana, non citino queste situazioni come esempi di chi spende anche col fpf.

Ti riferisci al Milan giusto? No perché noi siamo proprio uno dei club che ha violato il ffp di più negli ultimi anni dove abbiamo puntualmente speso oltre le nostre possibilità generando rossi di bilancio vergognosi (a fronte di risultati sportivi ridicoli)