Sticchi Damiani:"Ripensiamo il VAR".

[diavoloINme]

Tralasciando l’episodio, io son d’accordo con lui. Il calcio si sta burocratizzando eccessivamente, l’attenzione ormai è più su episodi normativi che sul gesto tecnico. Questa cosa delle norme autoprodotte poi è davvero assurda, e sarebbe giusto come dice lui prevenire che ciò accada attraverso discussioni tra arbitri e altre professionalità. Perchè no, anche calciatori.

Siamo passati dal discutere la soggettività nell’interpretazione della norma alla ricerca spasmodica dell’oggettività che evidentemente sta portando a questo. Quello che propone lui potrebbe essere una soluzione, sicuramente qualcosa bisogna fare.

Nell'occasione in questione l'arbitro commette un grosso errore marchiano nel posturarsi perchè è rivolto verso la palla che parte anzichè seguire lo sviluppo dell'azione.
Si concentra sul portiere che calcia solo senza pressione (per analizzare cosa poi??) anzichè sul dopo.
Ne consegue che non vede nemmeno il pestone che permette a piccoli di controllare e calciare indisturbato.

In questo senso il var quindi elimina un errore tecnico di un somaro.

Invece di parlare di questo il sistema si concentra sulla poesia di un gol che avrebbe regalato felicità a un popolo.
Ma, siamo seri?
Siamo al livello della spazzatura al posto del cuore di buffon.

Poi capisco che il var delle volte vada a trovare situazioni ridicole ma almeno quando l'arbitro non vede perchè girato altrove decade il discorso del giudizio da campo.
Sta certo che se l'arbitro avesse visto quel gol non lo avrebbe automaticamente annullato perchè avrebbe potuto dire di avere la sua visione da campo al var che gli avrebbe comunicato il pestone.

Sta succedendo sempre più spesso che l'arbitro si rifiuti anche solo di rivedere.

 

[pazzomania]

Siamo al livello della spazzatura al posto del cuore di buffon.

Paragone azzeccatissimo! Bravo

 

[Milanlove]

Chi è contro il var, è contro il calcio.

Un calcio senza la var è un calcio semplicemente più brutto perchè basato su molteplici errori di valutazione del regolamento. Per un episodio dubbio da var (cosa che comunque non era il fallo del Lecce sul loro terzo gol giustamente annullato) ci sono 10 sviste arbitrali corrette giustamente dal var.

 

[shevchampions]

Chi è contro il var, è contro il calcio.

Un calcio senza la var è un calcio semplicemente più brutto perchè basato su molteplici errori di valutazione del regolamento. Per un episodio dubbio da var (cosa che comunque non era il fallo del Lecce sul loro terzo gol giustamente annullato) ci sono 10 sviste arbitrali corrette giustamente dal var.

Non mi pare che nessuno sia contro al VAR in questo topic. Si sta discutendo dell'utilizzo umano della tecnologia, che purtroppo ha un'infinità di problemi. Gli arbitri ormai sono dei burocrati, addirittura autoproducono norme per starsene più sicuri e poter giustificare le loro scelte. Non so come non ci si renda conto di quanto sia triste e pericolosa la direzione che si sta prendendo.

 

[pazzomania]

Chi è contro il var, è contro il calcio.

Un calcio senza la var è un calcio semplicemente più brutto perchè basato su molteplici errori di valutazione del regolamento. Per un episodio dubbio da var (cosa che comunque non era il fallo del Lecce sul loro terzo gol giustamente annullato) ci sono 10 sviste arbitrali corrette giustamente dal var.

Il var, in uno sport dove l' emozione conta per il 99%, altrimenti mi sentirei un cerebroleso a guardare 22 persone che corrono dietro ad un pezzo di cuoio da buttare oltre una linea di gesso, e il VAR scalfisce questa emozione.
Ogni gol hai l' ansia e non lo godi appieno.

Detto questo, avendo oggi i mezzi per evitare ingiustizie, non è nemmeno più possibile far finta che non esista.

Quindi viva il Var

L' unica modifica che apporterei, e l' ho scritto tante volte: è sul timing
Se in 30 secondi non hai ancora capito se è fuorigioco o meno, il gol è buono.
Punto.

Il fuorigioco non è nato per rompere le palle o distruggere il calcio, è nato per evitare che l' attaccante abbia vantaggio dalla sua posizione.
Se ti serve un minuto per capire se l' unghia dell' alluce era oltre il difensore avversario, lascia perdere e lascia il gol buono.

 

[Milanlove]

Non mi pare che nessuno sia contro al VAR in questo topic. Si sta discutendo dell'utilizzo umano della tecnologia, che purtroppo ha un'infinità di problemi. Gli arbitri ormai sono dei burocrati, addirittura autoproducono norme per starsene più sicuri e poter giustificare le loro scelte. Non so come non ci si renda conto di quanto sia triste e pericolosa la direzione che si sta prendendo.

ma perchè si cerca sempre la perfezione che non esiste e mai esisterà.
Ad oggi tra prima e dopo var, non c'è paragone a mio parere.
Con il var, molta storia del calcio sarebbe cambiata verso un maggior senso di giustizia.

Adesso producono norme e sono burocrati?
Prima erano dei tizi da soli tra 22 giocatori inferociti in mezzo a stadi da 80000 persone che correndo tutti sudati e tesi dovevano prendere decisioni immediate, sapendo di essere sempre e comunque giudicati per la propria soggettività. E questa è la migliore delle ipotesi e la più candida. Pensando male, pensando a schede telefoniche svizzere, rolex, ecc., altro che arbitri burocrati...
Se l'attuale strada è triste e pericolosa, non saprei come giudicare quella che avevamo preso prima dell'avvento del var.

 

[Milanlove]

Il var, in uno sport dove l' emozione conta per il 99%, altrimenti mi sentirei un cerebroleso a guardare 22 persone che corrono dietro ad un pezzo di cuoio da buttare oltre una linea di gesso, e il VAR scalfisce questa emozione.
Ogni gol hai l' ansia e non lo godi appieno.

Detto questo, avendo oggi i mezzi per evitare ingiustizie, non è nemmeno più possibile far finta che non esista.

Quindi viva il Var

L' unica modifica che apporterei, e l' ho scritto tante volte: è sul timing
Se in 30 secondi non hai ancora capito se è fuorigioco o meno, il gol è buono.
Punto.

Il fuorigioco non è nato per rompere le palle o distruggere il calcio, è nato per evitare che l' attaccante abbia vantaggio dalla sua posizione.
Se ti serve un minuto per capire se l' unghia dell' alluce era oltre il difensore avversario, lascia perdere e lascia il gol buono.

questa è solo abitudune. Tra 30 anni, non ci sarà più il disagio dell'ansia post gol, perchè sarà una situazione in cui tutti ci sono nati e cresciuti. Ci sarà sì l'ansia, ma non il disagio del "eh ma prima era più bello...".
Come la questione degli arbitri corrotti, magari ora c'è ancora il sospetto, ma sta lentamente scemando rispetto a prima con questo nuovo sistema.
E anche il fuorigioco, se c'è un unghia e la valutazione è corretta, è giusto fischiare il fuorigioco. Perchè altrimenti quale è il valore da prendere in considerazione per fischiare o meno il fuorigioco? Non l'unghia, ma la gamba? E fin dove? Fino al polpaccio, fino alla coscia? O la testa, ma fin dove? Fino al collo? Fino al busto? E se è tra busto e collo?
Se non metti dei criteri oggettivi, deciderà sempre e solo l'arbitro e la sua soggettività. Ci sarà quello che ti fischia il fuorigioco per il collo, quello che invece te lo fischierà per il busto? ecc..

 

[diavoloINme]

ma perchè si cerca sempre la perfezione che non esiste e mai esisterà.
Ad oggi tra prima e dopo var, non c'è paragone a mio parere.
Con il var, molta storia del calcio sarebbe cambiata verso un maggior senso di giustizia.

Adesso producono norme e sono burocrati?
Prima erano dei tizi da soli tra 22 giocatori inferociti in mezzo a stadi da 80000 persone che correndo tutti sudati e tesi dovevano prendere decisioni immediate, sapendo di essere sempre e comunque giudicati per la propria soggettività. E questa è la migliore delle ipotesi e la più candida. Pensando male, pensando a schede telefoniche svizzere, rolex, ecc., altro che arbitri burocrati...
Se l'attuale strada è triste e pericolosa, non saprei come giudicare quella che avevamo preso prima dell'avvento del var.

E tu pensa che c'è ancora gente che si lamenta se gli fischiano un fuorigioco giusto per un cm.
Era meglio un gol irregolare per mezzo metro di fuorigioco su un incrocio?

Non si può essere anacronistici.

Un'altra cosa che mi fa andare in bestia è quando qualcuno per avvalorare le proprie teorie pubblichi frame, fotogrammi.
In questi giorni gli interisti sono scatenati col fermo immagine del contatto tra il piede di thuram e il difendente.
Non fosse che se vai a rivedere l'azione nel suo complesso è thuram che va a prendersi il colpo per cadere come un sacco di m e poi esultare come un infame.

In sala var devono mettere almeno un giocatore, uno che conosca le dinamiche di campo e di gioco.

 

[Milanlove]

E tu pensa che c'è ancora gente che si lamenta se gli fischiano un fuorigioco giusto per un cm.
Era meglio un gol irregolare per mezzo metro di fuorigioco su un incrocio?

Non si può essere anacronistici.

Un'altra cosa che mi fa andare in bestia è quando qualcuno per avvalorare le proprie teorie pubblichi frame, fotogrammi.
In questi giorni gli interisti sono scatenati col fermo immagine del contatto tra il piede di thuram e il difendente.
Non fosse che se vai a rivedere l'azione nel suo complesso è thuram che va a prendersi il colpo per cadere come un sacco di m e poi esultare come un infame.

In sala var devono mettere almeno un giocatore, uno che conosca le dinamiche di campo e di gioco.

esatto. Per i falli, un minimo di discrezionalità e soggettività ci vuole. Per capire la forza del contatto o appunto se uno lo cerca o meno il contatto.
Ma su l fuorigioco oggi è quasi tutto oggettivo e così deve restare.

 

[pazzomania]

questa è solo abitudune. Tra 30 anni, non ci sarà più il disagio dell'ansia post gol, perchè sarà una situazione in cui tutti ci sono nati e cresciuti. Ci sarà sì l'ansia, ma non il disagio del "eh ma prima era più bello...".
Come la questione degli arbitri corrotti, magari ora c'è ancora il sospetto, ma sta lentamente scemando rispetto a prima con questo nuovo sistema.
E anche il fuorigioco, se c'è un unghia e la valutazione è corretta, è giusto fischiare il fuorigioco. Perchè altrimenti quale è il valore da prendere in considerazione per fischiare o meno il fuorigioco? Non l'unghia, ma la gamba? E fin dove? Fino al polpaccio, fino alla coscia? O la testa, ma fin dove? Fino al collo? Fino al busto? E se è tra busto e collo?
Se non metti dei criteri oggettivi, deciderà sempre e solo l'arbitro e la sua soggettività. Ci sarà quello che ti fischia il fuorigioco per il collo, quello che invece te lo fischierà per il busto? ecc..

Alt, io non contesto il fatto dell' unghia.

Ma contesto il stare a cercarla due minuti l' unghia.

La parte più decisiva del risultato è il fuorigioco o la palla che supera la rete?

La palla che super la rete.
Infatti li giusto guardare anche il millimetro.

Ma il fuorigioco è proprio nato con l' idea "nel dubbio la bandierina sta giù"
E' proprio la concezione stessa della regola a stabilirlo.

Non perchè "va bene infrangere la regola", ma perchè il fuorigioco è solo un mezzo, e non si vuole dare vantaggio.

Ma un' unghia che trovi dopo 3 minuti che guardi replay, ha dato vantaggio al giocatore che ha segnato?
Ovviamente no, zero vantaggio.

Per questo dico: se l' unghia in fuorigioco si nota subito, annullalo, ma se devi chiamare la NASA per trovare l' unghia, il gol non va annullato.
Perchè è proprio cosi che rovini il calcio.

Trovo una violenza annullare un gol, senza ragione.
Per me il fuorigioco è come un fallo, ci sono falli da fischiare e altri no, concordi?