Simulazione in caso di guerra nucleare. Video

[Mika]

Io credo che la prospettiva "pazzo che preme il pulsante" (molto piu ardua di quanto non si creda) non comporti automaticamente l'olocausto atomico globale, anzi

Vorrei avere i tuo ottimismo. Ma dubito che gli USA o la Russia di turno si faccia nuclearizzare senza rispondere con il "Vabbeh, io crepo ma te vieni con me".

Ma davvero pensi che sei russi usano un missile nucleare tattico su Kherson la Nato dice "Cattivoni!" e basta? Metti che quell'azione da alla Nato la scusa di andare con l'esercito in Russia, quanto reggerebbe un conflitto convenzionare in territorio Russo? Sicuro che la NATO non sfondi i confini e arrivi vicino a Mosca con i carri armati e truppe di terra? Sicuro che poi la Russia risponda solo con missili convenzionali all'avanzata della Nato o viceversa la Nato faccia prendere Varsavia o Praga senza lanciare le sue tattiche sulle truppe russe se si mettesse male?

 

[ARKANA]

Non sto dicendo che sia una passeggiata eh.
Ma le stime sulla quantità di particelle radioattive, come detto, sono basate sui bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, città fatte di legno per lo più e non di cemento

Si ma la potenza di quelle dell'epoca era nettamente inferiore a quelle che potrebbero tirare al giorno d'oggi

 

[pazzomania]

Vorrei avere i tuo ottimismo. Ma dubito che gli USA o la Russia di turno si faccia nuclearizzare senza rispondere con il "Vabbeh, io crepo ma te vieni con me".

Ma davvero pensi che sei russi usano un missile nucleare tattico su Kherson la Nato dice "Cattivoni!" e basta? Metti che quell'azione da alla Nato la scusa di andare con l'esercito in Russia, quanto reggerebbe un conflitto convenzionare in territorio Russo? Sicuro che la NATO non sfondi i confini e arrivi vicino a Mosca con i carri armati e truppe di terra? Sicuro che poi la Russia risponda solo con missili convenzionali all'avanzata della Nato o viceversa la Nato faccia prendere Varsavia o Praga senza lanciare le sue tattiche sulle truppe russe se si mettesse male?

La NATO non lascerà mai morire decine di migliaia di soldati americani, inglesi, tedeschi, italiani, francesi, per l' Ucraina

Dormiamo sereni su questo, non ci sarà alcuna invasione della Russia tra le eventuali risposte militari...

 

[Trumpusconi]

Waltz credeva che il sistema ideale è il bipolarismo che avrebbero bilanciato le due superpotenze tramite una corsa alla massimizzazione di nucleari. Più uno si faceva una bomba più l'altro rispondeva facendo un'altra bomba creando un sistema di equilibrio. A differenza del monopolare in cui una superpotenza avendo tutte le armi si sarebbe sentita legittima a far saltare gli altri. Oppure al multipolarismo ovvero lo status di anarchia totale dove qualsiasi patte si senti legittimatati ad usare l'atomica.
Il suo discorso era appunto basato sulle testate atomiche.

Non credo che avesse mai fatto discorsi del tipo "se non ci fosse l'atomica sarebbe pure peggio"

Forse sbaglio io.

Questo è il primo waltz, poi nel 1995 uscì il famoso "more may be better" in "the spread of nuclear weapons" con Sagan, che di fatto introduceva il concetto fondamentale che i nuovi stati nucleari sarebbero stati comunque coinvolti nel sistema di autolimitazione propio delle potenze nucleare e che un maggior numero di stati nucleari avrebbe quindi allontanato la prospettiva di guerra generalizzata

 

[Trumpusconi]

Vorrei avere i tuo ottimismo. Ma dubito che gli USA o la Russia di turno si faccia nuclearizzare senza rispondere con il "Vabbeh, io crepo ma te vieni con me".

Ma davvero pensi che sei russi usano un missile nucleare tattico su Kherson la Nato dice "Cattivoni!" e basta? Metti che quell'azione da alla Nato la scusa di andare con l'esercito in Russia, quanto reggerebbe un conflitto convenzionare in territorio Russo? Sicuro che la NATO non sfondi i confini e arrivi vicino a Mosca con i carri armati e truppe di terra? Sicuro che poi la Russia risponda solo con missili convenzionali all'avanzata della Nato o viceversa la Nato faccia prendere Varsavia o Praga senza lanciare le sue tattiche sulle truppe russe se si mettesse male?

La NATO non metterà mai piede in Russia, mai.
Su questo puoi dormire sonni tranquillissimi, sanno benissimo che sarebbe un suicidio (oltre a legittimare la guerra russa)

 

[Mika]

La NATO non metterà mai piede in Russia, mai.
Su questo puoi dormire sonni tranquillissimi, sanno benissimo che sarebbe un suicidio (oltre a legittimare la guerra russa)

Beh allora sto tranquillo. Strano che non l'abbia ancora usata allora sulle truppe ucraine visto che si è certi che la NATO oltre a dire "sei stato cattivo, non si fa" non farebbe nulla. Perché in caso dopo l'unica piccola l'Ucraina si arrenderebbe modello Giappone 1945 per evitare il peggio vedendo che alla fine sarà lasciata da sola.

 

[willcoyote85]

Ovvio, non a caso esiste la NATO.

Siamo noi che proteggiamo Washington, non Washington noi, come qualcuno pensa.

be dal risultato della simulazione non sembra proprio che washington abbia una grossa protezione, ma naturalmente tu hai un punto di vista sempre molto..... originale......

 

[willcoyote85]

Vorrei avere i tuo ottimismo. Ma dubito che gli USA o la Russia di turno si faccia nuclearizzare senza rispondere con il "Vabbeh, io crepo ma te vieni con me".

Ma davvero pensi che sei russi usano un missile nucleare tattico su Kherson la Nato dice "Cattivoni!" e basta? Metti che quell'azione da alla Nato la scusa di andare con l'esercito in Russia, quanto reggerebbe un conflitto convenzionare in territorio Russo? Sicuro che la NATO non sfondi i confini e arrivi vicino a Mosca con i carri armati e truppe di terra? Sicuro che poi la Russia risponda solo con missili convenzionali all'avanzata della Nato o viceversa la Nato faccia prendere Varsavia o Praga senza lanciare le sue tattiche sulle truppe russe se si mettesse male?

lo hanno detto cosa faranno quelli della nato, gli distruggono l'esercito. non li invadono.

i russi non hanno neanche la benzina per arrivarci a varsavia... l'unica minaccia che hanno è la bomba. magari in un futuro si inventeranno qualche diavoleria per parare quasi tutti i missili, allora saranno guai seri per loro, gli faranno rimangiare tutte le minacce di questi anni.

 

[Sam]

be dal risultato della simulazione non sembra proprio che washington abbia una grossa protezione, ma naturalmente tu hai un punto di vista sempre molto..... originale......

Perché mai sarebbe originale? Guarda bene il video, e vedrai anche tu.
L'Europa è il cuscinetto: ha il compito di assorbire la prima ondata di attacco permettendo agli USA di intervenire, facendo leva sulla sua posizione geografica.
La NATO è sempre esistita per quello. L'Europa, la Corea del Sud, il Giappone e l'Australia sono il cordone di salvaguardia degli USA. Avamposti che hanno il compito di fare da muraglia in caso di attacco.

Poi è chiaro che in una guerra nucleare alla fine tutti verrebbero colpiti, ma è anche normale, se ci rifletti: un fortino, per quanto possa fornire protezione, prima o poi crolla sotto i colpi del cannone.

 

[Sam]

Comunque è grazie all'atomica se non ci sono stati conflitti maggiori tra grandi potenze negli ultimi 80 anni circa...
La più grande invenzione nella storia dell'umanità, date retta...

Hai ragione.
Non è stata la forza americana e sovietica in sé o l'ONU a far terminare le guerre su larga scala, ma la paura dell'atomica.
Hiroshima e Nagasaki hanno fatto capire a tutti che una guerra su larga scala non è praticabile, se poi il prezzo da pagare è la mutua distruzione.